Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 г. по делу N 22-7684/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Селиваненко В.А., Марданова Р.Д.,

с участием:

прокурора Якунина С.С.,

осужденного С.

адвоката Шарафеева М.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Авиастроительного района г. Казани Шарипова А.С. и апелляционной жалобе адвоката Шарафеева М.М. в интересах осужденного С. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 октября 2015 года, которым

С., "дата" года рождения, "данные изъяты", "данные изъяты", имеющий на иждивении малолетнего ребенка "дата" года рождения, работающий "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

1) 20 марта 2007 года Авиастроительным районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 23 ноября 2010 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден:

- по части 1 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- по части 1 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Якунина С.С., не поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, мнение осужденного С. адвоката Шарафеева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - каннабис ( марихуана) общей массой 0,5 грамма.

Преступление совершено в ... часов ... минут "дата" года у дома N ... по ул. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же, признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - каннабис ( марихуана) общей массой 21,28 грамма, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено "дата" года в период времени с ... часов ... минут до ... часа ... минуты в "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Авиастроительного района г. Казани Шарипов А.С. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации просит приговор суда отменить, назначить законное и справедливое наказание по пункту "б" части 3 статьи 228. 1 УК РФ, указывая о нарушении судом норм уголовного закона и противоречивости приговора. Полагает, что суд по части 1 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ назначил С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, ниже предусмотренного санкцией статьи минимального наказания, при этом в мотивировочной части приговора указал о невозможности применения положений статьи 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафеев М.М. в интересах осужденного С. считает приговор суда незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Анализируя доказательства по делу, указывает, что действия С ... должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление - приготовление на сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть по части 1 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ. Полагает, что поскольку в отношении САА. "дата" года проводилось ОРМ "наблюдение" и преступление совершалось в присутствии сотрудников УФСКН "данные изъяты" под их контролем, данное преступление не может быть признано оконченным. Перечисляя данные о личности С. и иные смягчающие обстоятельства, а также ссылаясь на то, что наркотическое средство каннабис ( марихуана) не является тяжелым видом наркотических средств, делает вывод, что у суда имелись все основания для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания. Указывает, что суд дважды учел отягчающее обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, как при назначении наказания, так и при отказе в применении статьи 64 УК РФ. Просит применить требования статьи 64 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вина С ... установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, С. суду показал, что "дата" года он сбыл САА. марихуану за "данные изъяты" рублей. "дата" года его задержали в подъезде дома N ... по ул. "адрес" и изъяли находящееся при нем наркотическое средство. В ходе обыска по месту жительства также было изъято наркотическое средство -марихуана, которое он приобрел для себя, а за тем решилего реализовать.

Из показаний свидетеля САА. следует, что "дата" года он приобрел у С. за "данные изъяты" рублей наркотическое средство. Позже его задержали сотрудники наркоконтроля и изъяли наркотическое средство, приобретенное у С.

Из показаний свидетелей СРТ. следует, что в УФСКН "данные изъяты" имелась информация о причастности С. к сбыту наркотических средств. "дата" года в отношении С. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого он был задержан в подъезде дома N ... по ул. "адрес" г. "адрес". В ходе досмотра С. у последнего было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. После чего был произведен обыск по месту его жительства, в ходе которого также было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения и электронные весы.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: рапорте о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении САА. "дата" года; рапортах об обнаружении признаков преступлений; акте изъятия, согласно которому в ходе личного досмотра САА. было изъято вещество растительного происхождения массой 0,5 грамма; справке об исследовании N ... согласно которой изъятое в ходе личного досмотра САА ... и представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством- каннабис ( марихуана) массой 0,5 грамма; заключении эксперта N ... , согласно которому изъятое в ходе личного досмотра САА. представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством- каннабис ( марихуана) массой 0,4 грамма; рапорте о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении С. "дата" года; акте изъятия, согласно которому в ходе личного досмотра С. было изъято вещество растительного происхождения массой 6,2 грамма; заключении эксперта N ... , согласно которому изъятое в ходе личного досмотра С. и представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством- каннабис ( марихуана) массой 4.5 грамма; протоколе обыска в жилище С.., в ходе которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения и электронные весы; заключении эксперта, согласно которому изъятое в ходе обыска и представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством- каннабис ( марихуана) массой 21,68 грамма; заключении эксперта N ... , согласно которому на изъятых электоронных весах обнаружены следы наркотического средства - "данные изъяты".

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Нет в деле и данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного.

Принимая во внимание, что передача наркотического средства осуществлялась не в ходе проверочной закупки, проводимой правоохранительными органами в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ ( с последующими изменениями), а в рамкам оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и в отношении САА. доводы апелляционной жалобы адвоката Шарафеева М.М. о необходимости переквалификации действий С. по первому эпизоду на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228.1 УК РФ являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Шарафеева М.М. и о квалификации действий С. как единое продолжаемое преступление.

Согласно действующего законодательства, подлежат квалификации как одно преступление, преступные деяния, тождественные по своему характеру и содержанию. Как видно из приговора суда С. осужден не за совершение тождественных действий.

Юридическая квалификация действий С. по эпизоду от "дата" года по части 1 статьи 228.1 УК РФ, а также по эпизоду от "дата" года по части 1 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, сообщения о лице, незаконно сбывшем ему наркотическое средство, активного содействия в раскрытии преступлений, положительных характеристик по месту жительства и работы, наличия на иждивении детей, в том числе и подопечного ребенка, состояния его здоровья и его родственников, поощрений за спортивные достижения и добровольного прохождения психолого-социальной реабилитации в связи с употреблением каннабиоидов.

Кроме того, судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступлений при особо опасном рецидиве преступлений.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и невозможности применения в отношении С. положений статьи 64 УК РФ, что судебная коллегия находит правильным.

Назначая наказание по части 1 статьи 228.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что квалифицировав содеянное С. по указанной норме закона, суд первой инстанции назначил за данное преступление 4 года лишения свободы, что является минимальным наказанием согласно ее санкции.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, и которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности С..

Не основаны на законе и доводы жалобы адвоката Шарафеева М.М. о двойном учете судом отягчающего обстоятельства.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями пункта 6-1 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционного представления заместителя прокурора Авиастроительного района г. Казани Шарипова А.С. о нарушении судом норм уголовного закона и противоречивости приговора суда.

Согласно части 2 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Более того, по смыслу закона, если максимальное наказание, которое может быть назначено по правилам части 2 статьи 66 УК РФ, является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

В связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 октября 2015 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Авиастроительного района г. Казани Шарипова А.С. и апелляционную жалобу адвоката Шарафеева М.М. в интересах осужденного С..- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: