Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-7812/2015

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Гайниева Л.С., Ибрагимова И.З.,

с участием

осужденного Беляева С.Л.,

адвоката Тимуршина Р.Г.

представителя потерпевших Паткуль М.И.,

прокурора Леонова А.С.,

при секретаре Поповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Пестречинского района РТ Хамидуллиной Г.Х., апелляционным жалобам представителя потерпевших Паткуль М.И., осужденного Беляева С.Л. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года, которым

Беляев С.Л., 28 апреля 1982 года рождения, с высшим образованием, на иждивении имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый:

"данные изъяты"

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, по части 1 статьи 160 УК РФ по эпизоду от 29 и 30 марта 2011 года к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, по части 1 статьи 160 УК РФ по эпизоду 8 и 21 июля 2011 года к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, по части 1 статьи 160 УК РФ по эпизоду в период времени с 1 по 7 сентября 2011 года к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ Беляев С.Л. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Так же по апелляционным жалобам адвоката Тимуршина Р.Г. на постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Беляева С.Л. о возврате уголовного дела прокурору,

- по апелляционным жалобам Беляева С.Л. и адвоката Арифова Р.Р. на постановление того же суда от 16 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Паткуль М.И. о назначении и проведении судебной экспертизы,

- по апелляционной жалобе адвоката Тимуршина Р.Г. на постановление того же суда от 21 мая 2015 года, которым суд частично удовлетворил ходатайство защиты об истребовании из Советского районного суда г.Казани гражданского дела по иску ООО ПФ КЗВО к Беляеву С.Л. и уголовного дела в отношении Паткуль М.И. по части 1 статьи 303 УК РФ,

- по апелляционной жалобе адвоката Тимуршина Р.Г. на постановление того же суда от 21 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Беляева С.Л. об истребовании сведений о базовых станциях МТС,

- по апелляционной жалобе адвоката Тимуршина Р.Г. на постановление того же суда от 21 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Беляева С.Л. об истребовании сведений и доказательств об изобличении подложности письма ЗАО "Керамик",

- по апелляционной жалобе адвоката Тимуршина Р.Г. на постановление того же суда от 22 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении судебных экспертиз и об истребовании доказательств по уголовному делу,

- по апелляционной жалобе адвоката Тимуршина Р.Г. на постановление того же суда от 22 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении судебной бухгалтерской экспертизы,

- по апелляционной жалобе адвоката Тимуршина Р.Г. на постановление того же суда от 22 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе свидетелей защиты,

- по апелляционной жалобе адвоката Тимуршина Р.Г. на постановление того же суда от 22 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребований отказного материала из ОП "Авиастроительный" УМВД России по г.Казани,

- по апелляционной жалобе адвоката Тимуршина Р.Г. на постановление того же суда от 22 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении психофизиологической экспертизы,

- по апелляционной жалобе адвоката Тимуршина Р.Г. на постановление того же суда от 22 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы,

- по апелляционной жалобе адвоката Тимуршина Р.Г. на постановление того же суда от 22 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении судебной технической экспертизы документов,

- по апелляционной жалобе Беляева С.Л. на постановление того же суда от 25 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., объяснения осужденного Беляева С.Л. и адвоката Тимуршина Р.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и жалобы адвоката Арифова Р.Р., выступление представителя потерпевших Паткуль М.И. и прокурора Леонова_А.С., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев С.Л. признан виновным в тайном хищении строительного вагона, принадлежащего "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, а также в хищении вверенного ему ООО "данные изъяты"" кирпича путем присвоения 29 и 30 марта 2011 года на сумму "данные изъяты" рублей, 8 и 21 июля 2011 года на сумму "данные изъяты" рубля, с 1 по 7 сентября 2011 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Преступления совершены в Пестречинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Беляев С.Л. в совершении преступлений виновным себя не признал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Беляева С.Л. и дополнения к ней на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан сводятся к несогласию с данным приговором суда и просьбе о его отмене. Считает, что суд положил в основу приговора фальсифицированные доказательства и вынес его, основываясь на предположениях и домыслах. Так же им и стороной защиты неоднократно заявлялся отвод судье Газизуллину Р.Р., который в нарушение норм действующего уголовного закона должным образом не рассматривал его. Кроме того, полагает, что при вынесении приговора суд не сделал для себя должных выводов и не устранил нарушения, указанные в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года, которым приговор в отношении него был отменен. Ссылается также на допущенные органами предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона в части порядка возбуждения уголовного дела, допустимости доказательств, ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, на то, что имущество - строительный вагон ему никто не вверял, а передали в счет премии на основании накладной, у потерпевших отсутствует право собственности на данный вагон, не определена его стоимость. Не проведена ни одна финансовая, бухгалтерская, товароведческая, экономическая экспертизы.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллина Г.Х. ставит вопрос об изменении приговора суда и усилении наказания. Полагает, что имелись все основания для квалификации действий Беляева С.Л. факту хищения строительного вагона по части 3 статьи 160 УК РФ и назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Паткуль М.И., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, считает, что действия Беляева С.Л. должны были быть квалифицированны факту хищения строительного вагона по части 3 статьи 160 УК РФ. Просит приговор суда изменить, усилив Беляеву С.Л. наказание до реального лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Хамидуллиной Г.Х., осужденный Беляев С.Л. просит оставить его без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Тимуршина Р.Г и осужденного Беляева С.Л на постановления Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года, 16 января 2015 года, 21 мая 2015 года, 22 мая 2015 года и 25 мая 2015 года сводятся к несогласию с принятыми судом решениями и просьбой к их отмене в связи с нарушениями норм УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями статей 73, 307 УПК РФ установлено время, место, способ совершения преступления, а также характер и размер вреда, который был причинен потерпевшим.

Виновность осужденного Беляева С.Л. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре.

Так, из показаний директора "данные изъяты" ФИО30. и директора "данные изъяты" ФИО31. следует, что Беляев С.Л. 01 июля 2009 года был устроен в "данные изъяты"" на должность начальника производства. В "данные изъяты"" он не работал, а только выполнял отдельные поручения. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, он был ознакомлен с должностной инструкцией. Ему было вверено все имущество КЗВО, о чем был составлен акт приема-передачи. Оригинал этого акта находился на рабочем месте Беляева С.Л., однако впоследствии данный акт пропал. Была найдена только копия данного акта. Эксперты ЭКЦ показали, что подпись Беляева С.Л. в копии акта подделана. С данным мнением экспертов Паткуль М.И. не согласилась, и обратилась в Средневолжскую экспертизу, где ей был дан ответ, что экспертизу провести невозможно, ввиду плохого качества копии документа. В 2010 году ООО "данные изъяты"" заканчивало работы на территории Кощаковского завода. Там находился строительный вагон, состоящий на балансе в "данные изъяты" После завершения работ, возникла необходимость вывезти имущество с территории Кощаковского завода. Этим занимался Беляев С.Л. Паткуль К.А. выдал Беляеву С.Л. неподписанные накладные с печатью "данные изъяты"". У Беляева С.Л. был свободный доступ во все кабинеты и ящики, ко всем документам. Когда Беляев С.Л. перестал ходить на работу, пропал оригинал трудового договора с ним. С территории Кощаковского завода пропал строительный вагон. С Кощаковским заводом был заключен договор, что завод будет расплачиваться своей продукцией. Кирпич вывозили по частям, так как было большое количество. Паткуль К.А. выписал Беляеву С.Л. доверенность на вывоз кирпича. В ходе проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в виде строительного вагона, кирпича. В бухгалтерии ККСМ сказали, что кирпич отпускался, все документы были выданы, однако Беляев С.Л. их не предоставил. Недостача кирпича была отражена в документах "данные изъяты"" на основании договора ответственного хранения. Полученный кирпич Беляев С.Л. должен был вывозить на строительную площадку в п. Константиновка. На данном земельном участке планировалось строительство производственно складской базы "данные изъяты"", в связи чем, был заключен договор ответственного хранения вышеуказанного кирпича между "данные изъяты"" и "данные изъяты"" от 28 марта 2011 года. Однако Беляев С.Л. вывез кирпич в п. Вознесение, используя его для строительства своего дома, там же был обнаружен и похищенный строительный вагон.

Данные показания судебная коллегия признает достоверными, они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., Сагдиева М.М., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43. и других, подробно изложенными в приговоре.

В приговоре приведены и иные доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности:

Приказ о приеме на работу N 53 от 01 июля 2009 года, согласно которому Беляев С.Л. принят на должность начальника производства в "данные изъяты"" с 1 июля 2009 года по трудовому договору N 22 от 01 июля 2009 с окладом в размере 8200 рублей.

Договор N 2/ИК о полной индивидуальной ответственности работника от 5 августа 2009 года, согласно которому в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО "данные изъяты"" начальник производства Беляев С.Л. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей.

Согласно штатному расписанию N2 от 1 февраля 2011 года в "данные изъяты"" в период с 1 февраля 2011 года по 31 декабря 2012 года должности начальника производства не было.

Из акта приема передачи товарно-материальных ценностей от 26 января 2009 года следует, что руководством "данные изъяты"" передано в "данные изъяты"" два строительных вагона на общую сумму 180000 рублей. Что подтверждает принадлежность данного вагона ООО ПФ КЗВО.

Согласно письму директора "данные изъяты"" на имя директора ООО ИК "Макро Систем" от 20 августа 2012 года строительный вагон, используемый работниками "данные изъяты"", вывезен с территории площадки кирпичного завода "данные изъяты" в период с 01 по 10 июля 2010 года. Что опровергает доводы защиты о неопределенности места и времени хищения строительного вагона.

В ходе осмотра участка N 7 по ул. Бастионная п. Вознесение г. Казани, принадлежащего на праве собственности Беляеву С.Л., обнаружен строительный вагон и дом из красного кирпича.

Согласно договору поставки N 43/01-11 от 24 марта 2011 года поставщик в лице "данные изъяты" обязуется передавать в собственность, а покупатель в лице "данные изъяты"" оплачивать и принимать кирпич керамический производства "данные изъяты"".

Согласно приказу N 4 от 16 сентября 2011 года директор "данные изъяты"" ФИО30. распорядилась произвести инвентаризацию складских остатков материалов в срок с 19 сентября 2011 года по 26 сентября 2011 года при участии главного бухгалтера ФИО32., технолога ФИО37., начальника производства Беляева С.Л.

Из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей N 2,3 находящихся в собственности и принятых на ответственное хранение, от 26 сентября 2011 года, следует, что на балансе "данные изъяты"" находится ТМЦ, в том числе два строительных вагона, стоимостью 90000 рублей каждая, а так же кирпичи на общую сумму 215539 рублей 20 копеек.

В сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 1,2 от 26 сентября 2011 года отражены недостающие строительный вагон, стоимостью 90000 рублей и недостача кирпича на сумму 215539 рублей 20 копеек.

В письме на имя директора "данные изъяты"" за исх. N 111 от 03 октября 2011 года - "данные изъяты"" сообщает, что по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ, находящихся на ответственном хранении в "данные изъяты"" на сумму 215539 рублей 20 копеек.

В деле так же имеется акт освидетельствования недостачи товарных ценностей от 3 октября 2011 года, из которого видно, что в присутствии директора ООО ИК "Макро Систем" Паткуль К.А., директора "данные изъяты"" ФИО30. зафиксирована недостача ТМЦ в виде кирпича на сумму 215539 рублей 20 копеек.

Согласно отчету N54/13 от 22 мая 2013 года рыночная стоимость строительного вагона составляет 87 000 рублей. Данная справка специалиста объективно отражает стоимость похищенного вагона, добыта с соблюдением требований закона и опровергает доводы защиты о неопределенности стоимости похищенного имущества.

Согласно приказу N 5 от 03 октября 2011 года, руководство "данные изъяты"" в лице ФИО30. распорядилось удержать с заработной платы и других начислений Беляева С.Л. сумму недостачи, в случае нехватки начисленной суммы предложить Беляеву С.Л. добровольно покрыть образовавшуюся задолженность, в случае отказа Беляева С.Л. от погашения задолженности обратиться за защитой своих прав в правоохранительные органы.

В заявлении Паткуль М.И., действующая от имени "данные изъяты"" и "данные изъяты" Систем" просит привлечь к уголовной ответственности Беляева С.Л., который совершил хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей.

В материалах уголовного дела так же имеются акты приема-передачи кирпича "данные изъяты"" на ответственное хранение "данные изъяты"", товарные накладные, подтверждающие, что грузополучателем кирпича является "данные изъяты"", доверенности от "данные изъяты"", согласно которым Беляеву С.Л. поручено получить в "данные изъяты" материальные ценности в виде кирпича и товарные накладные, подтверждающие, что Беляев С.Л. получил в ЗАО "Керамик" вышеуказанный кирпич, пропуска по товарным накладным, согласно которым с территории ЗАО "Керамик" вывезен данный кирпич.

Данные документы, подтверждающие получение Беляевым С.Л. кирпича, были изъяты в "данные изъяты"".

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что похищенный Беляевым С.Л. кирпич был ему вверен.

Вопреки доводам защиты, факт принадлежности строительного вагона "данные изъяты"" так же нашел свое отражение в приговоре и подтвержден указанными выше доказательствами.

По мнению судебной коллегии, суд совершенно обоснованно признал недостоверным доказательством накладную, представленную Беляевым С.Л. в подтверждение своих доводов о том, что указанное в обвинении имущество ему было передано в счет премии за 2009-2010 годы. Данная накладная не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода документам. В данной накладной имеется подпись руководителя и печать "данные изъяты"", однако в ней указано имущество, не принадлежащее данному предприятию. Кроме того, в данном документе отсутствует дата составления, неверное содержание хозяйственной операции, нет измерителя операции в денежном выражении, отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за содержание данной операции. Более того, товарно-материальные ценности, принадлежащие разным собственникам, согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" оформляются отдельными документами. Из показаний свидетелей - бухгалтеров и руководителей в "данные изъяты"" следует, что практики премирования работников стройматериалами в "данные изъяты"" не было, документы всегда оформлялись машинописным текстом. Были случаи выдачи Беляеву С.Л. незаполненных бланков документов с печатью и подписью руководителя.

Суд совершенно обоснованно признал не соответствующими статье 74 УПК РФ выводы психофизиологического исследования о правдивости показаний Беляева С.Л. и признал их недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда о том, что решения Советского районного суда г. Казани от 17 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 15 ноября 2012 года применительно к положениям статьи 90 УПК РФ в данном конкретном случае не могут иметь преюдициального значения. Фактические обстоятельства, установленные судебными актами в порядке гражданского судопроизводства, не основаны на совокупности доказательств, добытых и исследованных в порядке уголовно-процессуального судопроизводства. Так, в материалах уголовного дела имеются экспертные исследования, где в одном случае эксперты МВД РТ дают заключение в категоричной форме о том, что изображения подписей от имени Беляева С.Л. в акте приема-передачи от 05 августа 2009 года и в трудовом договоре N 22 от 1 июля 2009 года являются копиями одной и той же подписи и внесены в оба документа путем монтажа. В то же время, по обращению представителя потерпевших ФИО30. Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при МЮ РФ указывает на невозможность проведения почерковедческого исследования по вышеуказанным документам. Согласно заключению специалиста исследовательского центра "Эксперт-защита" г. Москва N128-12/12 от 24 декабря 2012 года - решить вопрос, изготовлена ли копия акта приема-передачи основных средств, материалов от 5 августа 2009 года ООО ПФ "КЗВО" путем монтажа, не представляется возможным. Доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного Беляева С.Л. о том, что в основу приговора положены фальсифицированные доказательства, и суд вынес его, основываясь на предположениях и домыслах, противоречат представленным суду материалам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Беляева С.Л. в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом, подтверждается исследованными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд правильно установил, что на период совершения преступления Беляеву С.Л. похищенный кирпич был фактически вверен и он являлся материально ответственным лицом.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевших судебная коллегия так же считает несостоятельными, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения по части 3 статьи 160 УК РФ по факту хищения строительного вагона. Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по делу не представлено достаточных доказательств для квалификации действий Беляева С.Л. по вышеуказанной статье УК.

Таким образом, вывод суда о виновности Беляева С.Л. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Беляева С.Л. и адвоката Тимуршина Р.Г. на постановления Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2015 года, 21 мая 2015 года, 22 мая 2015 года, 24 декабря 2014 года, 16 января 2015 года суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии необходимости в проведении по уголовному делу бухгалтерской, финансовой, экономической и товароведческой экспертиз, поскольку суду представлено достаточно доказательств виновности Беляева С.Л. в совершении установленных судом первой инстанции преступлений.

Юридическая квалификация действий Беляева С.Л. по части 1 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 160 УК РФ по всем трем эпизодам является правильной.

Основания применения пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ судом первой инстанции соблюдены полностью.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Беляева С.Л., представителя потерпевших Паткуль М.И и апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года в отношении Беляева С.Л., а так же постановления Пестречинского районного суда Республики Татарстан по ходатайствам осужденного Беляева С.Л., адвоката Арифова Р.Р., адвоката Тимуршина Р.Г. от 24 декабря 2014 года, 16 января 2015 года, 21 мая 2015 года, 22 мая 2015 года по уголовному делу в отношении Беляева С.Л. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Беляева С.Л., адвоката Арифова Р.Р., адвоката Тимуршина Р.Г., представителя потерпевших Паткуль М.И. и апелляционное представление и.о. прокурора Пестречинского района РТ Хамидуллиной Г.Х. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: