Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-7857/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденной Султангареевой И.С.,

адвоката Кузнецовой Т.А., представившей удостоверение ... от "дата" и ордер ... от "дата",

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Султангареевой И.С. и адвоката Кузнецовой Т.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2015 года, которым

Султангареева И.С., "дата" года рождения, с высшим образованием, разведенная, имеющая одного ребенка, неработающая,

осуждена:

- по части 1 статьи 201 УК РФ (по эпизоду выплаты премий) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по части 1 статьи 201 УК РФ (по эпизоду, связанному с расходованием денежных средств на содержание и ремонт автомашины) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено Султангареевой И.С. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное Султангареевой И.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на Султангарееву И.С. обязанностей 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства и место работы без уведомления этих органов.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015года от наказания Султангареева И.С. освобождена.

Султангареева И.С. оправдана по части 1 статьи 201 УК РФ (по эпизоду расходования денежных средств на аренду автомашины в период с 01.06.2011 по 31.05.2014) на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления, с признанием права на реабилитацию.

Мера пресечения Султангареевой И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Кузнецовой Т.А. и осужденной Султангареевой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султангареева И.С. признана виновной в том, что являясь директором муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты" "адрес"" (далее "данные изъяты"), совершила злоупотребление полномочиями. Преступления совершены в городе "адрес".

Так, Султангареева И.С. в период с "дата" по "дата" в нарушение порядка, установленного статьей 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также п.3.16 Устава "данные изъяты", самостоятельно и единолично распорядилась денежными средствами "данные изъяты" путём подписания приказов о премировании работников "данные изъяты", в том числе себя.

В указанный период времени на основании приказов о премировании, подписанных Султангареевой И.С., работникам "данные изъяты", в том числе самой Султангареевой И.С., были выплачены премии на общую сумму "данные изъяты" рубля, из которых "данные изъяты" рублей выплачены лично Султангареевой И.С., что привело к необоснованным расходам "данные изъяты" по итогам 2011 года на сумму "данные изъяты" рубля, 10% от которой, то есть "данные изъяты" рублей, в соответствии со статьей 17 вышеназванного Федерального закона N161-ФЗ, а также п.3.16 Устава "данные изъяты" подлежали перечислению в бюджет Исполнительного комитета "адрес".

В период с "дата" по "дата", на основании приказов о премировании, подписанных директором "данные изъяты" Султангареевой И.С., работникам "данные изъяты", в том числе самой Султангареевой И.С., были выплачены премии на общую сумму "данные изъяты" рубля, из которых "данные изъяты" рублей выплачены лично Султангареевой И.С., что привело к необоснованным расходам "данные изъяты" по итогам 2012 года на сумму "данные изъяты" рубля, 10% от которой, то есть "данные изъяты" рублей, подлежали перечислению в бюджет исполнительного комитета "адрес".

В период с "дата" по "дата", на основании приказов о премировании, подписанных директором "данные изъяты" Султангареевой И.С., работникам "данные изъяты", в том числе самой Султангареевой И.С., были выплачены премии на общую сумму "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рубля выплачены лично Султангареевой И.С., что привело к необоснованным расходам "данные изъяты" по итогам 2013 года на сумму "данные изъяты" рублей, 10% от которой, то есть "данные изъяты" рублей, подлежали перечислению в бюджет исполнительного комитета "адрес".

За период с "дата" по "дата", на основании приказов о премировании, подписанных директором "данные изъяты" Султангареевой И.С., работникам "данные изъяты", в том числе самой Султангареевой И.С., была выплачена премия на общую сумму "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рубля выплачены лично Султангареевой И.С., что привело к необоснованным расходам "данные изъяты" по итогам 2014 года на сумму "данные изъяты" рублей, 10% от которой, то есть "данные изъяты" рублей, подлежали перечислению в бюджет исполнительного комитета "адрес".

Кроме того, Султангареева И.С., зная, что арендованная "данные изъяты" автомашина марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком ... фактически принадлежит её мужу ФИО13, используя свои полномочия вопреки законным интересам "данные изъяты" и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц ( ФИО13), подписала приказ от "дата" ... о выделении денежных средств из собственных средств "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рубля для приобретения автомагнитолы. На этом основании из бюджета "данные изъяты" были выделены "данные изъяты" рубля, за счёт которых в ООО " "данные изъяты"" была приобретена автомагнитола и установлена в автомашину, фактически принадлежащую мужу осужденной ФИО13

Султангареева И.С., продолжая свои преступные действия, в нарушение п. 2.1 договора аренды транспортного средства от "дата" ... , в котором указано, что арендодатель обязан поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт данного транспортного средства, обеспечивать его необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока договора, зная, что арендованное "данные изъяты" на основании договора аренды от "дата" ... транспортное средство - автомашина марки "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком ... , фактически принадлежит её мужу ФИО13, в конце ноября - начале декабря 2013 года незаконно подписала приказ от "дата" ... о выделении денежных средств из собственных средств "данные изъяты" для приобретения лобового стекла для указанной автомашины стоимостью "данные изъяты" рублей. На этом основании из бюджета "данные изъяты" были выделены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, за счёт которых у ИП ФИО11 было приобретено лобовое стекло, в последующем установленное в автомашину, фактически принадлежащую ФИО13

Согласно приказу от "дата" ... о выделении денежных средств из собственных средств "данные изъяты" для приобретения расходных материалов, необходимых для проведения ремонта указанной автомашины, из бюджета "данные изъяты" были выделены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. На эти средства у ИП ФИО11 были приобретены: 2 стойки передние, 2 стойки задние, 2 стакана передних стоек, 2 отбойника стойки, 1 подшипник задней ступицы, 2 пыльника гранаты, 2 хомута, 1 комплект колодок передних тормозов, 1 комплект колодок задних тормозов, 1 шаровой палец, 1 шрус-смазка, 1 шрус наружный, 1 лобовое стекло, которые были установлены на указанную автомашину, фактически принадлежащую мужу Султангареевой И.С. - ФИО13

Всего в период с начала "дата" года по конец "дата" года Султангареевой И.С., использовавшей свои полномочия вопреки законным интересам "данные изъяты", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, на содержание и ремонт автомашины "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком ... были использованы денежные средства "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" рубля, в результате чего "данные изъяты" был причинён материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании Султангареева И.С. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Султангареева И.С. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, которое рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном. Осужденная утверждает, что оставлены без внимания все приведенные ею доказательства, подтверждающие невиновность в содеянном. Полагает, что обвинение вынесено на основании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" за 2013 год, которая была проведена с многочисленными грубыми нарушениями прав юридического лица, установленных статьей 20 "Об общих принципах организации и деятельности контрольно - счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований". Все обвинения в отношении нее являются голословными и документально не подтвержденными. Сотрудники Контрольной - счетной палаты в период проверки и после ее окончания не предоставили ей - директору, соответствующего распоряжения о проверке, не было предоставлено уведомление о предстоящей проверке с указанием ее вида, по итогам проверки осужденной не предоставили Акт, не приняты письменные замечания по Акту от специалистов "данные изъяты". Акт проверки от "дата" ФИО21 подписывать права не имела, поскольку на тот период не являлась сотрудником предприятия. Председатель Счетной палаты направила в прокуратуру Акт без письменно оформленного "данные изъяты" возражения к Акту внепланового контрольного мероприятия, в нем отсутствует подпись Султангареевой И.С. и подпись главного бухгалтера предприятия. Потому Акт необоснованно принят в качестве допустимого доказательства ее вины. Осужденная так же указывает, что аудиторы Счетной палаты исказили информацию о финансовой деятельности "данные изъяты" за 2013 год. Акт проверки противоречивый, изложенные в нем выводы не соответствуют действительности. "данные изъяты" ассигнований из бюджета не получало, поэтому План финансово-хозяйственной деятельности составляться не должен. С работниками "данные изъяты" заключены трудовые договоры, коллективный договор, регулирующий Положение о премировании и материальном стимулировании руководителей и специалистов "данные изъяты", следовательно, премии Султангареевой И.С. выплачены на законных основаниях. Квартальные и годовые премии за 2013 год были предусмотрены в Смете доходов и расходов "данные изъяты"" по статье "Оплата труда и страховые взносы". Прогнозируемые в Сметах доходы и расходы могли незначительно отличаться от фактических, полученных в течение года, и в "данные изъяты" имелась небольшая прибыль. В налоговой декларации за 2013 год отражена сумма прибыли в "данные изъяты" рублей. В качестве доказательства вины осужденной за 2011-2014 годы имелся только Акт проверки "данные изъяты" за 2013 год и показания сотрудников. Акты проверок финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" за 2011-2012 годы свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений. Судом данное обстоятельство не учтено. Судом оставлено без внимания, что согласно Уставу "данные изъяты", отсутствуют ограничения в части выплат премий директору и сотрудникам предприятия и не имеется пункта, регламентирующего согласование с собственником имущества приказов при принятии директором решения о выдаче премий. Выводы о том, что бюджет "адрес" пострадал в связи с тем, что "данные изъяты" не перечислило 10 % в бюджет от сумм по выданным премиям, безосновательны. В соответствии с условиями договора аренды в автомобиле были заменены разбитое лобовое стекло и вышедшая из строя автомагнитола за счет статьи "Прочие непредвиденные расходы" в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубля. В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля по причине поломки ходовых частей были приобретены запасные части на сумму "данные изъяты" рублей с целью последующего оформления взаимозачета. В своих действиях за рамки служебных полномочий осужденная не выходила, не нарушала права и законные интересы граждан, организаций, государства и общества; существенного вреда не причиняла.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кузнецова Т.А. просит отменить приговор суда, Султангарееву И.С. оправдать. В обоснование указывает, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства опровергают доводы стороны обвинения и подтверждают невиновность ее подзащитной. Султангареева И.С. осуществляла деятельность в рамках предоставленных ей полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, Уставом муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты" "адрес"", ФЗ от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", нормами Гражданского и Трудового кодексов РФ. Выплата премий работникам "данные изъяты", в том числе и руководителям, предусмотрена коллективным договором и Положением о премировании. Руководитель Исполкома ФИО33 в суде пояснил, что нарушения со стороны осужденной отсутствуют, претензий к ней не имеется. Акт проверки Контрольно-счетной палаты от 15 сентября 2014 года и его выводы являются не допустимым доказательством, так как проверка проведена до возбуждения уголовного дела, с нарушением закона, и носит информационный характер. Проведенная проверка за 2011-2012 годы нарушений не установила. Не опровергнуты доводы Султангареевой И.С. о том, что она не знала о принадлежности спорного автомобиля ее мужу ФИО13, так как из паспорта транспортного средства следует, что ФИО13 никогда не являлся его собственником. Установлено, что арендованный автомобиль использовался для производственных нужд "данные изъяты". Произвести покупку запасных частей, лобового стекла и автмагнитолы на автомобиль осужденная могла из средств, предусмотренных по статье "Прочие расходы". Они указаны в смете доходов и расходов, а потому данные действия Султангареевой И.С. нельзя расценивать как злоупотребление полномочиями.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о совершении Султангаревой И.С. двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства,

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Представитель потерпевшего ФИО34 (председатель исполнительного комитета "адрес") показал суду, что в 2013 и 2014 годах с ним было согласовано штатное расписание, в котором были утверждены оклады сотрудников "данные изъяты" и предусмотрена 30% ежемесячная премия. Распоряжений о выплате дополнительных премий и доплат сотрудникам "данные изъяты" им не издавалось. Письменные документы для согласования выдачи квартальных премий сотрудникам "данные изъяты" в 2012 - 2013 г. от "данные изъяты" не поступали и не согласовывались с ним. Проведенной проверкой МКУ "Котрольно-счетная палата" МО " "адрес"" в 2014 году было выявлено нарушение - выплата дополнительных премий в 2013 и 2014 годах, не предусмотренных штатным расписанием, без отчисления 10% прибыли в бюджет города.

Представитель потерпевшего ФИО21 (директор "данные изъяты") показала, что ущерб бюджету города в размере "данные изъяты" рублей, установленный актом проверки МКУ "Контрольно-счетная палата" МО " "адрес"", был возмещен после освобождения от должности Султангареевой И.С. Данная сумма была перечислена "данные изъяты" на счет исполкома "адрес". Расходы, потраченные на приобретение деталей для арендованного автомобиля, не обоснованные, поскольку по договору аренды расходы должен нести арендодатель.

Свидетель ФИО22 показал, что в составе комиссии аудиторов в июле 2014 года он проводил внеплановую проверку финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" за 2013 год, в ходе которой были выявлены нарушения, в том числе в виде не отчисления в бюджет города "адрес" "данные изъяты" рублей, которые образовались от выплаты премий сотрудникам "данные изъяты" сверх утвержденных нормативов и расходов на содержание автотранспорта.

Свидетель ФИО15 (председатель МКУ " "данные изъяты"" РТ) дала суду аналогичные показания, пояснив, что согласно Федеральному закону N161, Уставу "данные изъяты", Султангареева И.С. от полученной прибыли после оплаты всех обязательных платежей должна была 10% прибыли отчислять в городской бюджет. Кроме того, комиссия нашла необоснованными расходы на покупку деталей для ремонта арендованного автомобиля, поскольку согласно договору, аренды эти расходы должен был нести Арендодатель.

Свидетель ФИО16 (аудитор " "данные изъяты"" РТ) показала, что при проверке хозяйственной деятельности "данные изъяты" было представлено штатное расписание, не согласованное с собственником (исполкомом "адрес"), поэтому выплаты премий признали необоснованными.

Свидетель ФИО17 (аудитор счетной палаты) показала, что в марте 2013 года она в составе комиссии аудиторов провела плановую проверку финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты"" за 2012 год. Проверка была по двум направлениям: расчет с поставщиками и финансово-хозяйственная деятельность "данные изъяты". Нарушений в этих областях установлено не было. Цели выявления нарушений при начислении премий при проверке не было.

В приговоре дана правильная оценка достоверности показаний допрошенных свидетелей и отсутствию мотивов для оговора Султангареевой И.С.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Султангареевой И.С. в совершении преступлений.

Так, приказами о премировании и расчетными ведомостями подтверждается выплата премий работникам "данные изъяты" и лично Султангаревой И.С.:

в 2011 году на общую сумму "данные изъяты" рубля, из которых "данные изъяты" рублей лично Султангареевой И.С.,

в 2012 года на общую сумму "данные изъяты" рубля, из которых "данные изъяты" рублей лично Султангареевой И.С.,

в 2013 году на общую сумму "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рубля лично Султангареевой И.С.,

в период с 01 января по 30 сентября 2014 года "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рубля лично Султангареевой И.С.

Обстоятельства выплаты премий в указанные периоды в указанных суммах в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила бухгалтер "данные изъяты" ФИО20, а также признали и не оспаривали осужденная Султангареева И.С. и ее защитник.

Доводы стороны защиты о том, что данные премии (квартальные и годовые) выплачивались без нарушения требований законов и нормативных актов, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

"данные изъяты" создано муниципальным образованием " "адрес"" "адрес" муниципального района Республики Татарстан.

Устав "данные изъяты" утверждён Постановлением руководителя Исполнительного комитета "адрес" Республики Татарстан от "дата" ...

Функции и полномочия учредителя "данные изъяты" осуществляет Исполнительный комитет "адрес".

Собственником имущества является Муниципальное образование " "адрес"" "данные изъяты" муниципального района Республики Татарстан.

Полномочия собственника имущества "данные изъяты" от имени муниципального образования " "адрес"" "адрес" муниципального района Республики Татарстан осуществляются Муниципальным казенным учреждением "Управление земельных и имущественных отношений "данные изъяты" муниципального района Республики Татарстан" (п. 1.4 устава).

Султангареева И.С. назначена на должность директора "данные изъяты" "адрес"" Постановлением руководителя Исполнительного комитета "адрес" Республики Татарстан от "дата" за ...

Сметами доходов и расходов на содержание "данные изъяты" ежегодно определялись финансовые размеры деятельности предприятия в части доходов и расходов. При этом основной доход составляло агентское вознаграждение за сбор платежей за ЖКУ. В сметах оговаривалось, что размер указан из прогноза на год.

Сметы ежегодно составлялись руководителем и бухгалтером "данные изъяты" и согласовывались руководителем исполкома "адрес".

Штатные расписания на каждый год финансовой деятельности, составлялись главным бухгалтером "данные изъяты", утверждались руководителем предприятия Султангареевой И.С. и согласовывались руководителем исполкома "адрес".

Такие штатные расписания содержат размер месячного фонда оплаты труда, в том числе с 30% ежемесячной премией.

Именно такие сметы и штатные расписания являются допустимыми доказательствами по делу, как документы, составленные в установленном порядке и согласованные учредителем предприятия.

В тоже время, штатные расписания, содержащие указание на квартальные премии, годовые премии, годовой фонд оплаты труда, представленные в суд первой инстанции по ходатайству осужденной, не являются допустимыми доказательствами, поскольку для согласования учредителю не представлялись, руководителем предприятия не утверждались.

Ссылки апелляционной жалобы на положения коллективного договора, трудовые договоры с работниками и локальные нормативные акты, несостоятельные.

"данные изъяты" по своему правовому положению не имеет целевого финансирования с определением фиксированного фонда оплаты труда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что квартальные и годовые премии выплачивались из средств экономии фонда оплаты труда, не основаны на положениях вышеназванного Федерального закона N161-ФЗ и Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", только собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия:

определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия;

назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами;

утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия;

осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества;

утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение;

дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок;

имеет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством Российской Федерации.

С Султангареевой И.С. работодателем трудовой договор заключен не был. Оклад по должности и размер ежемесячной премии 30% собственником имущества предприятия определялся ежегодно в вышеназванных штатных расписаниях.

Какие-либо другие выплаты Султангареевой И.С., как руководителю "данные изъяты", собственником имущества унитарного предприятия в период с 2011 по 2014 годы не устанавливались и не предусматривались.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при проверках предприятия за 2011-2013 годы нарушений не было обнаружено, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании были проверены и подвергнуты оценке все доказательства, представленные стороной обвинения, проверены доводы стороны защиты.

В основу приговора судом положены только допустимые доказательства.

В части обвинения, которую суд признал безосновательной, постановлен оправдательный приговор.

По всем доводам осужденной и адвоката, заявленным в суде первой инстанции, в приговоре дано мотивированное суждение и указано, по каким причинам они не могут быть приняты и какими доказательствами опровергаются.

Судебная коллегия с такими выводами, изложенными в приговоре, соглашается.

Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 15 сентября 2014 года был использован для возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями главы 19 УПК РФ.

Неознакомление Султангареевой И.С. в период возбуждения уголовного дела с данным актом, а также наличие возражений работников предприятия по Акту и подписание Акта ФИО21 право осужденной на защиту не нарушило. Этими обстоятельствами также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Оценку данному Акту, как доказательству по уголовному делу, суд первой инстанции дал в приговоре.

Процессуальной необходимости в проведении ревизии, либо судебной экспертизы по делу не имелось, поскольку инкриминированные Султангареевой И.С. денежные суммы стороной защиты не оспариваются и подтверждаются доказательствами - документами, приобщенными к уголовному делу.

Правовую же оценку действиям Султангареевой И.С. по выплате квартальных и годовых премий мог дать только суд.

Также в приговоре суд дал правильную оценку положениям договора аренды транспортного средства, заключенного между "данные изъяты" в лице директора Султангареевой И.С. и ИП ФИО18, а также указал, в чем конкретно выразилось злоупотребление осужденной своими полномочиями.

Так, приобретение лобового стекла, автомагнитолы и расходных материалов для ремонта арендованной автомашины произведено "данные изъяты" по приказам Султангареевой И.С.

Переложив бремя содержания транспортного средства на бюджет арендатора, Султангареева И.С. причинила существенный вред правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства.

Доводы Султангареевой И.С. о том, что ей не было известно о принадлежности автомашины ее супругу ФИО13, противоречат исследованным судом доказательствам.

Приведенные в приговоре доказательства, тщательно исследованные в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемых преступлений и опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения.

Доводы стороны защиты о несущественности причиненного вреда, необоснованные.

Имущество "данные изъяты" принадлежит муниципальному образованию. Средства на финансово-хозяйственную деятельность поступают от сбора с населения платы за коммунальные услуги, управление жилищным фондом и т.п. Необоснованное увеличение расходов на содержание предприятия отражается как на благосостоянии неопределенного круга лиц, так и на бюджете муниципального образования.

Замечания Султангареевой И.С. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положениями статьи 260 УПК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции не имеется.

При назначении Султангареевой И.С. вида и меры наказания судом правильно применены положения статей 6, 43 и 60 УК РФ, учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, личность Султангареевой И.С., смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики и наличие несовершеннолетнего ребёнка, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ - условно, возложив на осужденную исполнение определенных обязанностей, и освободил от наказания Султангарееву И.С. вследствие применения акта об амнистии.

В соответствии с частью 2 статьи 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015года, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Судом первой инстанции нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Поскольку гражданский иск не содержит цены иска, судебная коллегия не может считать гражданский иск предъявленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что не лишает Исполнительный комитет "адрес" права обратиться с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2015 года в отношении Султангареевой И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Султангареевой И.С. и адвоката Кузнецовой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи