Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-7891/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей А.Х. Сабирова, Р.М. Хисматуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан И.Г. Габдрахманова,

осужденного В.А. Тарасова, участвующего в режиме видеоконференц-связи, осужденного А.Н. Пугаева, участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника, адвоката М.М. Шарафеева,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных В.А. Тарасова, А.Н. Пугаева, адвокатов М.М. Шарафеева и Р.К. Шафеева на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 9 октября 2015 года, которым

А.Н. Пугаев, "данные изъяты" несудимый,

осужден к лишению свободы по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года, по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

В.А. Тарасов, "данные изъяты", несудимый,

осужден к лишению свободы по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ (два эпизода) на 2 года 6 месяцев по каждому эпизоду, по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ на 3 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, объяснения осужденных В.А. Тарасова и А.Н. Пугаева, адвоката М.М. Шарафеева поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора И.Г. Габдрахманова, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда В.А. Тарасов и А.Н. Пугаев осуждены за кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в том числе и в крупном размере.

Преступления совершены 15 июля 2014 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании В.А. Тарасов и А.Н. Пугаев вину не признали, от дачи показаний отказались, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат М.М. Шарафеев, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить. Указывает, что А.Н. Пугаев в предварительный сговор на совершение преступлений не вступал, продавцов не отвлекал, а лишь консультировался с ними по ювелирным изделиям, о кражах узнал только в автомашине. Считает, что факт причинения ущерба ИП "данные изъяты" на сумму 354083 рублей 60 копеек не доказан, так как документы о сумме причиненного ущерба составлены самим потерпевшим, никаких подтверждающих первичных бухгалтерских документов о законном приобретении изделий, сумме, количестве и качестве ювелирных украшений, не представлено. Указывает, что суд незаконно в приговоре сослался на протоколы опознания с участием ФИО1 и ФИО2, поскольку данные свидетели в судебное заседание не явились и сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы по протоколам опознания. Полагает, что действия А.Н. Пугаева по двум эпизодам необходимо квалифицировать по части 5 статьи 33, части 1 статьи 158 УК РФ, а наказание смягчить с применением статей 64 и 73 УК РФ.

-осужденный А.Н. Пугаев просит приговор изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что предварительного сговора на совершение преступлений не было, о краже ювелирных изделий узнал после произошедшего. Полагает, что с учетом данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств по делу, ему может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

-адвокат Р.К. Шафеев просит приговор отменить, В.А. Тарасова оправдать. Указывает, что в нарушение закона суд, в полном объеме огласил показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не установив при этом существенных противоречий в этих показаниях. Считает, что доказательств предварительного сговора между В.А. Тарасовым, А.Н. Пугаевым и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, не представлено. Полагает, что размер ущерба ИП "данные изъяты" в сумме 354083 рубля 63 копейки не доказан.

-осужденный В.А. Тарасов просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что поспешно дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие ФИО3, уголовное дело в отношении которого приостановлено. Считает, что его участие в судебном заседании могло существенно повлиять на принятое судом решение. Полагает, что И.П. "данные изъяты" не представлены надлежащие документы, подтверждающие реальную стоимость украденных ювелирных изделий.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на занятую осужденными позицию, вина В.А. Тарасова и А.Н. Пугаева установлена судом первой инстанции в условиях состязательного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, допрошенная в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей организации ФИО4, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показала, что 18 июля 2014 года в магазин пришел сотрудник полиции, который поинтересовался, имеется ли в магазине ювелирное изделие с определенной биркой, при этом показал фото и продиктовал три номера артикула. Показанный артикул соответствовал изделию принадлежавшему их магазину. После стала проверять витрины магазина, в наличии ювелирных изделий с указанными артикулами не было. Затем, она вместе с сотрудником полиции просмотрела записи камер видеонаблюдения, установленных по периметру магазина.

Так, согласно видеозаписи от 15 июля 2014 года в 11 часов 53 минуты в помещение магазина прошли двое молодых людей. Один из них стал пытаться вытянуть двигающуюся часть витрины в противоположную сторону, второй стоял рядом и смотрел по сторонам. Затем тот же молодой человек стал приподнимать стеклянный короб витрины, далее по записи было видно, как один из молодых людей протянул руку к подставке с ювелирными изделиями, находящимися под коробом витрины. Таким образом, были похищены три изделия на сумму 110970 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5, работавшей продавцом магазина "данные изъяты" следует, что 17 июля 2014 года в 17.00 часов ей позвонила ФИО1 и сообщила, что в их магазине украли золотые серьги. 18 июля 2014 года она просмотрела видеозапись, на которой было видно, что примерно в 12.53 часов в магазин зашел молодой человек, которого консультировала ФИО1, прошелся по залу и сразу вышел из магазина, после чего зашли двое других молодых людей. Один из них выглядел на вид 28 лет, рост примерно 165 см, худощавого телосложения, имеется борода, был одет в кепку и темную футболку с треугольным белым пятном на груди. У второго парня овальное лицо, был одет в полосатую футболку коричневого цвета с бежевыми полосами. Они ходили вдоль витрин, рассматривали изделия, потом остановились возле одной витрины, которая находилась в углу. Молодой человек в полосатой футболке пытался несколько раз выдвинуть витрину, после чего он вышел из магазина. Примерно через минуту он зашел уже с молодым человеком, который заходил в первый раз. Данный молодой человек сразу же подошел к ФИО1, и она начала его консультировать. Далее, на видеозаписи было видно, что двое других находились в том же углу магазина, что и в первый раз. Молодой человек, одетый в полосатую футболку выдвинул поддон витрины, засунул руку в витрину и вытащил оттуда стойку, на которой было ювелирное изделие - серьги, после чего передал их второму молодому человеку, который убрал их к себе в карман. После задвинул ее, и они вышли из магазина. Как только двое молодых людей ушли, первый молодой человек, которого консультировала ФИО1, ушел вслед за ними.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании, 15 июля 2014 года она находилась на рабочем месте в "данные изъяты"", где работает в должности продавца-консультанта. Примерно в 13 часов 20 минут она совместно с ФИО2 проводили ревизию. В это время к ней обратился А.Н. Пугаев, который попросил показать ювелирные изделия в витрине, расположенной в дальней противоположенной стороне возле кассы. Она в свою очередь попросила ФИО2 показать изделия. Примерно через 30 минут они обнаружили отсутствие планшета с изделиями. После чего, просмотрели видеозапись камер видеонаблюдения. Увидели, как А.Н. Пугаев вместе с ФИО2 рассматривали ювелирные изделия. Потом к нему с его правой стороны подошел парень, одетый в полосатую футболку и что-то сказал, а так же дал отмашку рукой. Далее парень в полосатой футболке подошел к витрине, расположенной за ней, и вместе с третьим парнем, который был одет в темную футболку, на голове у которого была кепка. Он был с небольшой бородой и с усами. Они вытащили из под стеклянной витрины магазина один планшет с ювелирными золотыми украшениями. После этого двое парней ушли, а А.Н. Пугаев продолжал стоять возле ФИО2. Затем он также ушел. После обнаружения пропажи они обратились к охране торгового центра и попросили их вызвать полицию. Сами нажали на тревожную кнопку вызова полиции.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО5, представителя потерпевшей организации ФИО4 суд не усмотрел оснований сомневаться в их достоверности, указав на последовательность и не противоречивость этих показаний, которые согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, включая протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2014 года, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ - 217230, гос. ... , в ходе которого и изъяты ювелирные изделия, принадлежащие "данные изъяты" Также была зафиксирована на фото одежда в которою был одет В.А. Тарасов, а именно в темную кепку и темную футболку с треугольным белым пятном на груди; протоколами опознания, согласно которым свидетели опознали В.А. Тарасова, как находившегося в магазине "данные изъяты"", а А.Н. Пугаева совместно с В.А. Тарасовым в магазинах " "данные изъяты" во время совершения хищения ювелирных изделий, и другими доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми. Эти доказательства надлежащим образом оценены и в строгом соответствии с законом положены в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины В.А. Тарасова и А.Н. Пугаева основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, вопреки мнению стороны защиты, данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит, а доводы жалоб о недоказанности вины осужденных считает не соответствующими действительности.

Вопреки мнению стороны защиты, нарушений норм Уголовно-процессуального закона при собирании доказательств суд первой инстанции не допустил, не выявлялись и основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. Не усматривает таких нарушений и судебная коллегия. Оглашение показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, произведено на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. После оглашения, свидетели свои показания, данные на следствии, подтвердили.

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов опознания с участием ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве указанных следственных действий допущено не было, а неявка указанных свидетелей в судебное заседание не ставит под сомнение достоверность получения этих доказательств.

Доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, действия осужденных носили согласованный характер, т.е. они действовали сообща, помогая друг другу в достижении единой корыстной цели завладения ювелирными изделиями.

Вопреки утверждениям в жалобах, в судебном заседании установлено, что совместными действиями В.А. Тарасова, А.Н. Пугаева и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, ИП "данные изъяты" причинен ущерб на общую сумму 354083 рублей 60 копеек, Выводы суда о сумме ущерба основаны на исследованных в судебном заседании материалах и подтверждены доказательствами по делу.

Заявление В.А. Тарасова в жалобе о том, что согласие на рассмотрение дела в отсутствие ФИО3, уголовное дело в отношении которого приостановлено, дал поспешно, поскольку его участие в судебном заседании могло существенно повлиять на принятое судом решение, является несостоятельным.

Так, из протокола судебного заседания, замечаний на который не приносилось, видно, что с учетом мнения участников процесса, в том числе и В.А. Тарасова, судом решен вопрос о приостановлении уголовного производства в части обвинения ФИО3, который отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Оренбургской области.

Каких-либо данных, позволяющих считать, что участие ФИО3 в судебном заседании могло существенно повлиять на принятое судом решение, в материалах дела нет, не назвал их и осужденный В.А. Тарасов.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия В.А. Тарасова по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ (два эпизода) и по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ, а действия А.Н. Пугаева по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ и по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности В.А. Тарасова и А.Н. Пугаева, и юридической квалификации их действий являются мотивированными и основаны на совокупности доказательств по делу.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и данных о личности В.А. Тарасова и А.Н. Пугаева, основания для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 9 октября 2015 года в отношении А.Н. Пугаева и В.А. Тарасова оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных А.Н. Пугаева и В.А. Тарасова, адвокатов М.М. Шарафеева и Р.К. Шафеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи