Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 г. по делу N 22-8076/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Н. Захаровой,

судей Р.М. Хисматуллина, А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Б.Ф. Шамышева,

осужденного Р.Я. Насретдинова, участвующего в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Д.А. Харитонова, представившего удостоверение N 2334 и ордер N 072531,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Р.Я. Насретдинова и его адвоката В.В. Надеждиной на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года, которым

Р.Я. Насретдинов, "данные изъяты" судимый:

- 18 августа 2004 года по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, освободившийся 16 июня 2010 года по отбытию наказания;

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, объяснения осужденного Р.Я. Насретдинова, выступление его адвоката Д.А. Харитонова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Б.Ф. Шамышева, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Я. Насретдинов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., путем нанесения многочисленных ударов руками по различным частям тела, повлекшем по неосторожности смерть Р..

Преступление им совершено 29 августа 2015 года в городе Набережные Челны при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Р.Я. Насретдинов признал частично, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционных жалобах Р.Я. Насретдинов и его адвокат В.В. Надеждина просят приговор отменить, вынести новый приговор, оправдав осужденного по части 4 статьи 111 УК РФ. Заявляют о возможности избиения Р. Е., поскольку он отлучался из кухни в спальню, где находился Р ... Считают безосновательным исключение органами следствия Е. из числа подозреваемых. Ссылаются на заключение экспертизы, согласно которой смерть Р. наступила от ударов, полученных тупыми твердыми предметами. Указывают на возможность нанесения ударов гипсом на руке Е ... Полагают незаконным отказ суда в допросе эксперта З., так как не было выяснено, является ли рука или гипс тупым твердым предметом, которым согласно заключению эксперта нанесены удары Р..

Осужденный Р.Я. Насретдинов утверждает о ложности показаний свидетеля В., которая якобы покидала квартиру Р. для вызова из своей квартиры "Скорой помощи". По мнению осужденного, показания В. противоречат показаниям медицинских работников, получивших вызов "Скорой помощи" в 19 часов 12 минут и показаниям свидетеля С., пояснившего, что он видел В. и Е., покидавших квартиру Р. только для встречи работников "Скорой помощи".

Адвокат В.В. Надеждина указывает на возможный мотив совершения преступления Е., так как Р. является "спонсором" их совместного распития спиртных напитков и, получив наследство, намеревался, покинут город. Также предполагает, что Е. мог избить Р. по мотивам ревности к своей сожительнице В ... Указывает, что объективно доказано нанесение Р.Я. Насретдиновым только двух ударов Р ... Поэтому его действия подлежали квалификации как нанесение побоев Р., уголовные дела по которым возбуждаются только по заявлению потерпевшего в порядке частного обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката В.В. Надеждиной государственный обвинитель Г.Р. Набиуллина просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката, судебная коллегия приходит к убеждению о законности и обоснованности вынесенного приговора.

Вина Р.Я. Насретдинова полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Действия осужденного по части 4 статьи 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Утверждение осужденного и его защитника о причинении Р.Я. Насретдиновым только побоев Р. и его непричастности к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Р., противоречат материалам уголовного дела.

Подсудимый Р.Я. Насретдинов вину признал частично и пояснил, что 29 августа 2015 года после распития спиртных напитков у себя в квартире с М. и Е. они втроём пошли к Р., чтобы проверить порочащие его слухи, которые распускала В ... В ходе конфликта Р. ударил его рукой. Р.Я. Насретдинов тоже дважды ударил его рукой по лицу. Он не наносил тяжкие телесные повреждения Р. и его смерти не желал.

Судебная коллегия считает, что показания Р.Я. Насретдинова не в полной мере соответствуют действительности, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам.

Вина Р.Я. Насретдинова подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Из показаний потерпевшего К. следует, что 29 августа 2015 года по телефону от соседки узнал о смерти брата Р., который после смерти своей жены один проживал в своей квартире в г. Набережные Челны и злоупотреблял спиртными напитками.

Суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми показания свидетеля Е., который показал, что Р.Я. Насретдинов избил Р. в его квартире "данные изъяты". Р.Я. Насрединов нанес Р. удары кулаками обеих рук по различным частям тела, в том числе и по его голове.

Показания свидетеля Е. последовательны и неизменны. Поэтому оснований не доверять этим показаниям у судебной коллегии не имеется.

Показания Е. согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в инкриминируемом деянии.

Свидетель В. пояснила, что увидела в квартире избитого Р., для которого вызвала "Скорую помощь". В квартире в состоянии алкогольного опьянения находились Р.Я. Насретдинов и Е ... Она не видела, кто избил Р..

Показания свидетелей обвинения исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.

Свидетели защиты Л. и И. показали, что после смерти жены Р. стал злоупотреблять спиртными напитками. При этом В. спаивала Р., приобретая на его средства спиртные напитки.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире, где проживал Р., были изъяты окурки от сигарет, наволочки, носки, нож, куртка и образцы вещества бурого цвета.

Из заключения эксперта следует, что на поверхности раковины на кухне, на стакане, на окурках сигарет, на наволочке, носке, клинке ножа, на куртке обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Р. и Р.Я. Насретдинова.

Умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Р. подтверждается и заключениями экспертов.

Согласно заключению эксперта Р. были причинены не менее 10 ударов по голове и не менее 8 ударов по туловищу, верхним и нижним конечностям.

По заключению эксперта смерть Р. наступила от внутричерепной мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под мозговые оболочки со сдавливанием и дислокацией головного мозга. Установлена прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями головы и наступившей смертью.

Данными заключениями подтверждается достоверность показаний свидетеля Е. о нанесении многочисленных ударов Р. и наступлении его смерти именно от ударов Р.Я. Насретдинова.

Утверждение подсудимого о нанесении только двух ударов Р. не нашло своего подтверждения исследованными материалами уголовного дела. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Р.Я. Насретдинова на статью 116 УК РФ.

Мотивы, изложенные защитником, о возможности совершения преступления Е. строятся только на догадках и предположениях, кооторые не могут быть положены в основу приговора.

Выводы о наличии в действиях осужденного умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Р., приняты судом первой инстанции на основании полной и объективной проверки полученных на предварительном и судебном следствии доказательств, которым дана всесторонняя оценка. С указанным решением судебная коллегия полностью соглашается.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины подсудимым.

Суд указал отягчающими наказание обстоятельствами совершение Р.Я. Насретдиновым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и опасный рецидив преступлений.

Также суд принял во внимание, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к агрессии.

С учетом тяжести, характера, общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд назначил справедливое наказание.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года в отношении Р.Я. Насретдинова оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката В.В. Надежиной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи