Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 г. по делу N 22-8096/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Фахриева М.М., Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Ахметшина А.С.,

осужденного Долгова Ю.Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Котова Е.В.,

при секретаре Бадамшиной С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котова Е.В. в интересах осужденного Долгова Ю.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года, которым

Долгов Ю.Н., "дата" рождения, "данные изъяты", судимости не имеющий,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 5(пять) лет, части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам на 6(шесть) месяцев, по части 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы на 1(один) год. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 5(пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., пояснения осужденного Долгова Ю.Н., адвоката Котова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ахметшина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Долгов Ю.Н. признан виновным в умышленном повреждении путем поджога имущества ФИО15 с причинением последнему значительного материального ущерба в размере 7000 рублей.

Кроме того, Долгов Ю.Н. осужден за незаконное проникновение в жилище ФИО15, совершенное против его воли, а также в покушении на убийство ФИО16

Преступления совершены в ночь на 3 июня 2015 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Долгов Ю.Н. признал свою вину частично.

В апелляционной жалобе адвокат Котов Е.В. просит отменить приговор суда, переквалифицировать действия Долгова Ю.Н. по эпизоду покушения на убийство на часть 1 статьи 119 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не приведено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Долгов Ю.Н. наносил удары обухом топора по голове ФИО16, при этом желал наступления смерти ФИО15 либо предвидел неизбежность ее наступления. Обвинение построено лишь на показаниях ФИО15 и ФИО16, которые оговорили осужденного ввиду сложившихся личных неприязненных отношений. Первоначальные показания Долгова Ю.Н., на которые сослался суд, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку добыты с нарушением закона в результате оказанного на осужденного давления со стороны сотрудников полиции. Как отмечено в жалобе, характер и локализация повреждений, причиненных ФИО16 действиями Долгова Ю.Н., не установлены и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями осужденного, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые телесных повреждений на лице потерпевшего не видели. Изначально ФИО16 просил не привлекать осужденного к ответственности, поскольку он не воспринял угрозу реально, а также вызов кареты скорой медицинской помощи был произведен по факту избиения мужчины, совершившим поджог, хозяевами квартиры. Кроме того, адвокат считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 139 УК РФ, так ФИО15 и ФИО16 сами затащили Долгова Ю.Н. в квартиру. По мнению адвоката, по эпизоду повреждения имущества судом причинение потерпевшему значительного ущерба не установлено, его оценка является субъективной.

В возражении государственный обвинитель Сахауова Г.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Котова Е.В. в интересах осужденного - без удовлетворения, поскольку действия Долгова Ю.Н. квалифицированы судом правильно, а наказание назначено соразмерно содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Долгова Ю.Н. в содеянном подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: его собственными признательными показаниями, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он сознается, что на почве ревности поджег входную дверь квартиры, где проживал ФИО15, после чего проник в жилище и, ошибочно полагая, что перед ним ФИО15, нанес удар топором по голове ФИО16, высказывая при этом слова угрозы убийством (т.1, л.д. 102-106, 113-115); а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой он рассказал, каким образом совершил все вышеперечисленные преступления (т.1 л.д.116-132).

Эти показания осужденного соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому судом они обоснованно признаны правдивыми, а изменение им впоследствии своих показаний являются попыткой Долгова Ю.Н. уйти от ответственности.

Из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что, потушив горящую входную дверь и коврик, он лег спать. Через некоторое время он проснулся от звука хлопнувшей двери, и в спальной комнате увидел, как над кроватью его сына стоял Долгов Ю.Н., в руках которого был топор. Опасаясь за жизнь ФИО16, ФИО15 одной рукой обхватил шею Долгова Ю.Н., а второй - стал удерживать его руку с топором.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО16, когда он сидел на кровати, Долгов Ю.Н., высказывая слова угрозы убийством, замахнулся на него клином топора, однако, увидев, что перед ним находится ФИО16, перевернул топор и нанес удар обухом по направлению головы. Так как он сумел увернуться, удар пришелся по лицу только по касательной, отчего образовалась ссадина, крови не было. После этого Долгов Ю.Н. замахнулся топором второй раз, но в этот момент к нему подбежал ФИО15, который сумел удержать руку с занесенным топором.

В соответствии с показаниями ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, Долгов Ю.Н. ни раз высказывал ей недовольство в связи с тем, что она встречается с ФИО15 У осужденного была неприязнь к ФИО15 (т. 1 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что Долгов Ю.Н. добровольно признался в совершенных преступлениях. В ходе проверки показаний на месте, осужденный показал механизм нанесения ударов по голове ФИО16 При этом от Долгова Ю.Н. никаких замечаний не поступило. Указанные выше следственные действия проводились с участием защитника.

Также вина осужденного в содеянном нашла свое подтверждение данными протоколов осмотра места происшествия (т.1 л.д.37-47,41-48); заявлений ФИО15 и ФИО16 о привлечении Долгова Ю.Н. к уголовной ответственности (т.1 л.д.57,74, т.2 л.д.13); протокола осмотра предметов (т.1 л.д.194-196).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у Судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом второй инстанции не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Также суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного Долгова Ю.Н. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно, вопреки доводам жалобы, отвергнул версию стороны защиты об отсутствии факта незаконного проникновения Долгова Ю.Н. в квартиру и умысла на причинение смерти потерпевшему и, которая, как обоснованно указал в приговоре суд, опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. В то же время, исходя из орудия, примененного при совершении преступления - топора, попытки нанесения удара в место расположение жизненно важного органа человека - головы, а также учитывая сложившиеся неприязненные отношения между осужденным и потерпевшими, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об умысле осужденного на убийство потерпевшего. Оснований для квалификации действий Долгова Ю.Н. по статье 119 УК РФ не имеется, поскольку последний не только высказывал угрозу убийством, но и совершил конкретные противоправные действия в отношении ФИО16

Также нельзя согласиться с доводами, изложенными в жалобе, о не установлении по эпизоду повреждения имущества значительности причиненного ущерба. В судебном заседании исследовалась справка эксперта отделения экономических экспертиз ... , согласно которой не представлялось возможным определить рыночную стоимость входной двери, поскольку объектами оценки не являются предметы интерьера. В связи с чем суд исходил из показаний потерпевшего ФИО15 о его материальном положении, его среднемесячной заработной платы и размера причиненного ущерба.

Таким образом, юридическая квалификация действий Долгова Ю.Н. как по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, так и по части 1 статьи 139 УК РФ и части 2 статьи 167 УК РФ является правильной.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Долгову Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд правомерно признал в качестве смягчающих наказание Долгова Ю.Н. обстоятельств - признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, а также мнение потерпевших о снисхождении.

Суд признал совокупность вышеперечисленных обстоятельств исключительными и применил положения статьи 64 УК РФ при назначении Долгову Ю.Н. наказания по эпизоду покушения на убийство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года в отношении Долгова Ю.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котова Е.В. в интересах осужденного Долгова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи: