Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 г. по делу N 22-8123/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего А.Ю. Герасимова,

судей А.Р. Ибрагимовой, Ф.Г. Губаева,

с участием прокурора Н.М. Кожевниковой,

осужденного Н.С. Семенова посредством системы видеоконференц-связи,

адвокатов Л.В. Гавриловой, В.Г. Исаева, А.А. Абдрахманова,

при секретаре Н.В. Афониной,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Камско-Устьинского района И.Н. Каюмова и по апелляционным жалобам осужденного Н.С. Семенова и адвоката В.А. Камонина на приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2015 года, которым

Семенов Н.С., "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

1) 23 мая 2002 года по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

(также осуждался приговором от 11 июня 2002 года по части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, приговором от 16 июля 2002 года по пунктам "а", "б", "г" части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; приговором от 06 августа 2002 года по пункту "а" части 2 статьи 213 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам, постановлением от 17 сентября 2004 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 13 дней; приговором от 22 сентября 2006 года по части 1 статьи 163 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, судимости погашены),

освобожденный 19 декабря 2008 года по отбытии срока,

- осужден:

- по части 1 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

- по пункту "в" части 2 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказание окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Н.С. Семенова взысканы расходы по оплате услуг защитника В.А. Камонина в размере 10780 руб. 00 коп. в доход государства.

Этим же приговором осуждены:

Тюрин Е.Ю., "дата" года рождения по части 1 статьи 139, пункту "в" части 2 статьи 166 УК РФ с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Максимов А.Н., "дата" года рождения, по части 1 статьи 139, части 1 статьи 161, пункту "в" части 2 статьи 166 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Е.Ю. Тюрина и А.Н. Максимова не обжалован и апелляционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи А.Р. Ибрагимовой, мнение прокурора Н.М. Кожевниковой, поддержавшей апелляционное представление, пояснения осужденного Н.С. Семенова и адвоката Л.В. Гавриловой в поддержку доводов апелляционных жалоб, пояснения адвокатов В.Г. Исаева и А.А. Абдрахманова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.С. Семенов признан виновным в том, что 11 октября 2014 года незаконно проник в квартиру "адрес" против воли проживающего в нем потерпевшего ФИО1, а также в неправомерном завладении без цели хищения автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... регион, припаркованного у вышеуказанного дома, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья ФИО1.

В апелляционном представлении помощник прокурора И.Н. Каюмов, не оспаривая квалификацию содеянного Н.С. Семеновым и назначенное ему наказание, просит приговор суда в отношении Н.С. Семенова изменить: в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признать в его действиях опасный рецидив преступления и в силу пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, поскольку у Н.С. Семенова имеется непогашенная судимость по приговору от 23 мая 2002 года.

В апелляционной жалобе осужденный Н.С. Семенов просит приговор отменить как чрезмерно суровый и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением правил статьи 64 УК РФ. Просит учесть как смягчающие обстоятельства по делу частичное признание вины, наличие четверых малолетних детей, у одного из которых имеется заболевание сердца, а также наличие на иждивении неработающей супруги, отца-пенсионера и больной бабушки.

В апелляционной жалобе адвокат В.А. Камонин в защиту Н.С. Семенова просит приговор отменить, по части 1 статьи 139 УК РФ Н.С. Семенова оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию, а также переквалифицировать действия Н.С. Семенова с пункта "в" части 2 статьи 166 УК РФ на часть 1 статьи 166 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении Н.С. Семеновым проникновения в жилище против воли проживающего в нем ФИО1. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия Н.С. Семенов последовательно пояснял, что насилия при угоне автомобиля в отношении потерпевшего не применял, ударов не наносил, данные показания согласуются с иными материалами дела. У суда не имелось законных оснований назначать Н.С. Семенову наказание в виде реального лишения свободы при наличии совокупности смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Н.С. Семенова в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Подсудимый Н.С. Семенов в суде вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и пояснил, что 11 октября 2014 года вместе с Е.Ю. Тюриным и А.Н. Максимовым подошли к дому А.Н. Буташнова, после чего Е.Ю. Тюрин пролез в форточку и открыл им входную дверь дома. Находясь в доме, попросили ФИО1 съездить за спиртным и потребовали ключи от автомобиля. Услышав отказ, Максимов и Тюрин нанесли потерпевшему удары по лицу. Затем во дворе дома после повторного нанесения Тюриным и Максимовым ударов по телу потерпевшего, вырвал из рук ФИО1 ключи от автомобиля, сел на водительское сидение и вместе с Максимовым и Тюриным уехали с места происшествия.

Подсудимые Е.Ю. Тюрин и А.Н. Максимов в суде пояснили об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище ФИО1 и угоне его автомобиля.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 11 октября 2014 года запер входную дверь дома и, не желая никому открывать квартиру, проигнорировал стук в дверь. Однако через несколько минут в комнату зашли Н.С. Семенов, Е.Ю. Тюрин и А.Н. Максимов, которые потребовали поехать в пгт. Камское Устье. На его отказ Е.Ю. Тюрин и А.Н. Максимов нанесли ему удары в лицо, после чего вместе с Н.С. Семеновым вытолкали его во двор дома, где Е.Ю. Тюрин и А.Н. Максимов вновь нанесли ему удары по телу, а Н.С. Семенов забрал ключи от автомобиля, уехав вместе с Е.Ю. Тюриным и А.Н. Максимовым с места происшествия.

Об обстоятельствах происшедшего следует и из показаний свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению эксперта у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков груди слева, левой глазничной области, не причинившие вреда здоровью.

Согласно протоколу явки с повинной Е.Ю. Тюрина и протоколу проверки его показаний на месте, он совместно с Н.С. Семеновым и А.Н. Максимовым проник в дом ФИО1, у которого с применением насилия забрали ключи и угнали автомобиль.

Юридическая квалификация действий Н.С. Семенова по части 1 статьи 139, пункту "в" части 2 статьи 166 УК РФ является правильной.

Довод адвоката В.А. Камонина об оправдании Н.С. Семенова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным и противоречащим представленным материалам дела.

Довод адвоката В.А. Камонина о переквалификации действий Н.С. Семенова с пункта "в" части 2 статьи 166 УК РФ на часть 1 статьи 166 УК РФ судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что после совместных высказанных требований ФИО1 о передаче ключей от автомобиля, Н.С. Семенов также выталкивал потерпевшего в коридор, где в последующем во дворе ему были нанесены удары.

При назначении Н.С. Семенову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного.

Вывод суда о возможности исправления Н.С. Семенова только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств по делу, наличия отягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не усматривается.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 86 УК РФ и ошибочно не указал во вводной части приговора наличие у Н.С. Семенова непогашенной судимости по приговору от 23 мая 2002 года, в результате чего в нарушении требований статьи 18 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства не признал в действиях Н.С. Семенова опасный рецидив преступления и неправильно определилвид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах необходимо в качестве отягчающего обстоятельства признать в действиях Н.С. Семенова наличие опасного рецидива преступления и видом исправительного учреждения определить исправительную колонию строгого режима.

При этом, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным наказание Н.С. Семенову по пункту "в" части 2 статьи 166 УК РФ считать назначенным с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного Н.С. Семенову наказания и применения правил статьи 64 УК РФ, о чем указывается в его апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений судебная коллегия находит обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2015 года в отношении Семенова Н.С. изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Н.С. Семенова судимости по приговору Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2002 года по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В качестве отягчающего обстоятельства признать в действиях Н.С. Семенова опасный рецидив преступлений.

Местом отбывания наказания Н.С. Семенову определить исправительную колонию строгого режима.

Наказание Н.С. Семенову по пункту "в" части 2 статьи 166 УК РФ считать назначенным с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Н.С. Семенова и адвоката В.А. Камонина - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: