Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 г. по делу N 22-8150/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимова Р.Г.,

судей Файзуллина Р.З. и Телишева А.В.,

с участием:

прокурора Селиваненко А.А.,

представителя потерпевшего ФИО 1.,

адвокатов Шемаева О.Л. и Аграновского Д.В.,

осужденного Акулова Н.Т. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Ахметзяновой И.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Акулова Н.Т., адвокатов Шемаева О.Л. и Агроновского Д.В. на приговор Московского районного суда г. Казани от 23 октября 2015 года, которым

Акулов Н.Т., "данные изъяты" несудимый,

-осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Акулова Н.Т. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 10 875 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения осужденного Акулова Н.Т. и выступление адвокатов Шемаева О.Л. и Аграновского Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Селиваненко А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулов Н.Т. признан виновным в том, что в период времени с декабря 2011 года по 14 марта 2012 года, более точное время следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 10875000 рублей, принадлежащих "данные изъяты"", причинив ущерб в особо крупном размере.

В декабре 2011 года Акулов Н.Т. разработал план хищения денежных средств "данные изъяты"" под предлогом заключения договора на поставку полипропилена, заведомо осознавая, что обязательство не будет выполнено, а денежные средства, перечисленные за полипропилен, будут похищены. Для хищения денежных средств Акулов Н.Т. планировал использовать реквизиты юридического лица "данные изъяты"", не осуществляющего фактическую деятельность, оформленного на подставное лицо, имеющего расчетный счет для совершения дальнейших валютных операций, в том числе обналичивания похищенных денежных средств. С этой целью он в период с 01 января 2012 года по 29 февраля 2012 года распространил среди своих знакомых возможность поставки им через "данные изъяты" из Республики Туркменистан на выгодных условиях, предложив ФИО2 детали возможной сделки. В период времени с 01 февраля 2012 года по 03 марта 2012 года, более точное время следствием не установлено, Акулов Н.Т. в ресторане "Малабар", расположенном в доме 13 по улице Малая Красная г.Казани, сообщил ФИО2 известному ему как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области нефтехимии и органического синтеза, что у него имеется законная возможность заниматься поставками полипропилена из Туркменистана в счет погашения долгов Туркменистана перед Россией и Татарстаном, хотя Акулов Н.Т. такой возможностью не обладал и осуществлять поставки полипропилена в Республику Татарстан не мог. ФИО2., будучи введенным в заблуждение, ввиду отсутствия личной заинтересованности в поставке ему полипропилена, познакомил Акулова Н.Т. с директором "данные изъяты" ФИО 1., который был заинтересован в указанной сделке. ФИО 1 не подозревая о преступных намерениях Акулова Н.Т., дал согласие на заключение договора поставки предлагаемого Акуловым Н.Т. полипропилена производства Туркменского нефтеперерабатывающего завода на условиях предоплаты в размере 50% от суммы сделки. С целью реализации задуманного, Акулов Н.Т. предоставил ФИО 1. текст договора поставки выполненного от имени "данные изъяты"", пояснив, что данная фирма принадлежит его родственнику. Затем Акулов Н.Т. указал ФИО 1 на необходимость замены стороны по договору, предоставив вместо данных "данные изъяты"" реквизиты "данные изъяты"", зарегистрированного 25 апреля 2011 года на подставное лицо - ФИО3., пояснив, что директор этой фирмы - ФИО3 является его другом и занимается поставками полипропилена в Россию. Акулов Н.Т. осознавал, что фактическое руководство "данные изъяты"" осуществляет не ФИО3 а другое лицо, и указанная организация используется для осуществления транзитных операций денежных средств в целях их последующего обналичивания. Он убедил ФИО 1., что ФИО3 является его партнером, а ФИО 1., будучи обманутым Акуловым Н.Т., дал согласие на заключение договора поставки ... между "данные изъяты"" и "данные изъяты"".

12 марта 2012 года Акулов Н.Т., в продолжение своих преступных действий, выступая от имени "данные изъяты"" в качестве партнера ФИО3 в холле торгово-офисного комплекса "Сувар-Плаза", расположенного по улице Спартаковская, дом 6 г.Казани, заключил с "данные изъяты"", зарегистрированного по адресу: г. "адрес" в лице ФИО 1. договор поставки ... полипропилена марки Туркменплен ТТР D30S на сумму 21750000 рублей, при этом подпись в договоре от имени ФИО3. была поддельная. По условиям договора полипропилен марки Туркменплен ТТР D30S в количестве 500 тонн подлежал поставке в порт морских перевозок в г.Астрахань ВТС - Порт в адрес "данные изъяты"" в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет "данные изъяты" При подписании данного договора поставки, Акулов Н.Т. заведомо знал, что ФИО3. является номинальным директором "данные изъяты"", то есть не осуществляет руководство и финансово-хозяйственную деятельность данной организации и не имеет никакого отношения к этой организации, что договор является фиктивным и служит способом хищения денежных средств, принадлежащих "данные изъяты"". ФИО 1 следуя условиям договора поставки ... , получив по электронной почте от Акулова Н.Т. счет с реквизитами "данные изъяты"" от 12 марта 2012года, перевел денежные средства в сумме 10875000 рублей с расчетного счета "данные изъяты" ... зарегистрированного в филиале "адрес", на расчетный счет "данные изъяты"" ... , зарегистрированный в "адрес" Указанными денежными средствами в размере 10 875 000 рублей Акулов Н.Т. распорядился по своему усмотрению, причинив "данные изъяты"" ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании Акулов Н.Т. вину не признал и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Поэтому в судебном заседании были оглашены и исследованы его показания, данные при производстве предварительного следствия в присутствии адвоката (т.10 л.д.76-86). Из указанных показаний Акулова Н.Т. следует, что он в 2010-2011 годах работал "данные изъяты" В начале 2011 года ему позвонил ранее незнакомый ему ФИО2 который просил проконсультировать его по вопросу приобретения химической продукции производства Туркменского НПЗ. Он дал ФИО2 электронный адрес Товарно-сырьевой биржи Туркменистан, при этом они договорились встретиться в Казани, обменялись номерами телефонов. Встретившись с ФИО2 в Казани в ресторане "Панорама", он сказал ему, что будет заниматься продажей полипропилена, так как у него появилась такая возможность. После этого разговора, ему позвонил Рахимов И.И., который сообщил, что Шакирова Р.Р. заинтересовало его предложение. Во время разговора с Шакировым Р.Р. последний сообщил ему о необходимом объеме полипропилена и адрес доставки. Об этом он сообщил ФИО2. и тот предложил ему провести сделку через его организацию, ФИО2 обещал ему выплатить по этой сделке деньги за посредничество. ФИО4 составлял ему проект договора, который он переправлял ФИО2., в результате чего 17 октября 2011 года за ... был заключен договор между "данные изъяты" и "данные изъяты"". Он, получив документы у ФИО2 отправил их ФИО4 и через 2 недели узнал от ФИО4 что товар ему не поставлен, поэтому он связался с ФИО2 который сообщил, что он предоставит покупателю гарантийное письмо с новыми сроками поставки. Получив от ФИО2 копию гарантийного письма "данные изъяты"", отправил его ФИО4. и в декабре 2011 года ФИО2 сообщил, что хочет вернуть деньги и для этого необходимо продать товар, который указан в договоре ... от 17 октября 2011 года. Так как полипропилен поставлен не был, он начал искать покупателя на полипропилен, поэтому неоднократно звонил ФИО4 ездил к ФИО5., которым сообщал, что вопрос с договором он решит. Всем своим знакомым он предлагал поставку полипропилена, при этом ФИО2. говорил ему, что полипропилен нужен его партнеру ФИО 1 который и позвонил ему. ФИО 1 уточнял детали сделки о поставке полипропилена. Затем он встретился с ним в холле ТЦ "Сувар-Плаза", где впервые видел ФИО 1., который подписал договор поставки и поставил печать своей организации, которая у него была с собой. В договоре стояла печать и подпись поставщика, он - Акулов Н.Т. этому значения не придавал, как и ФИО 1., при этом он - Акулов Н.Т. выполнял указания ФИО2. и ФИО 1 предоставил те документы, которые получил от ФИО2., и только в ходе следствия узнал, что поставщиком является "данные изъяты"". Письма, которые получал по данному договору на свой электронный адрес, он переправлял ФИО 1 по электронной почте, который сообщил ему, что произвел оплату. На звонки ФИО 1 не отвечал, через некоторое время он, ФИО2 и ФИО 1 встретились в ресторане "Корстон", где он сказал ФИО 1 что ФИО3. - его друг, партнер и директор фирмы, поэтому решит проблемы по заключенному договору. После от ФИО2 узнал, что ФИО3 находится в федеральном розыске. От ФИО6 деньги он не получал, о том, что его родственник ФИО7 знаком с ФИО6 узнал на следствии. Считает, что по настоящему делу имелся сговор между ФИО2 и ФИО 1., с целью вымогать деньги у его отца, который является депутатом Государственной думы Российской Федерации. Допускает, что ФИО 1. о намерениях ФИО2., который разработал схему завладения деньгами потерпевшего, мог и не знать. Он 08 ноября 2013 года написал и предоставил в Московский районный суд г.Казани заявление о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, заявив, что вину полностью признает и раскаивается, заявление написал лишь по совету адвоката Валиева Р.Х., в котором он оговорил себя.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Шемаев О.Л. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Акулова Н.Т. оправдательный приговор в связи с непричастностью его подзащитного к совершению указанного преступления. В обоснование жалобы указывает, что Акулов Н.Т. последовательно отрицал свою вину в хищении денежных средств, принадлежащих "данные изъяты"", совершенного путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом заключения договора на поставку полипропилена с использованием реквизитов "данные изъяты"", не осуществляющего фактическую деятельность и оформленное на подставное лицо. Считает, что Акулов Н.Т. стал жертвой сговора между ФИО2. и ФИО 1., имеющими целью подставить его и вымогать деньги у его отца - ФИО8 "данные изъяты" ФИО 1 также может добросовестно заблуждаться, будучи и сам обманутым ФИО2 который знал о возможностях ФИО 1 изыскать крупную сумму денег и, желал завладеть ими. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не выяснены важные, подлежащие доказыванию обстоятельства. Органами следствия так и не были устранены в полной мере недостатки, на которые указывал Московский районный суд г. Казани в своем постановлении от 16 октября 2013 года о возвращении уголовного дела прокурору. Также не были устранены недостатки, на которые указали заместитель прокурора Республики Татарстан и прокурор Республики Татарстан в своих постановлениях от 02 и 16 февраля 2015 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Считает, что выводы суда о виновности Акулова Н.Т. построены на противоречивых и недопустимых доказательствах. Следствием не было выполнено указание прокурора Республики Татарстан и его заместителя об установлении местонахождения "данные изъяты"" и допроса его контрагентов, поскольку указанное "данные изъяты"" длительное время вело активную финансово-хозяйственную деятельность. Вывод органа следствия о том, что зарегистрированные в г. Казани предприятия-контрагенты фактической деятельности не осуществляют, основан только на результатах визуального осмотра зданий и входных дверей помещений, указанных в качестве юридических адресов. Лица, указанные в выписках из ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей указанных хозяйствующих предприятий не установлены и не допрошены, сведения об их банковских данных не истребованы. Адвокат приводит в своей жалобе список ряда предприятий, которые, якобы являлись контрагентами "данные изъяты"". Адвокат также указывает, что Акулов Н.Т. категорически отрицает какую либо причастность к деятельности "данные изъяты"", а потому установление лиц, действовавших от имени указанного общества, заключавшего сделки с различными хозяйствующими обществами, имеет важное значение для дела. Кроме того, адвокат указывает, что по делу не выполнено указание прокурора и его заместителя об установлении лица, который от имени ФИО3 мог выполнить подписи на договоре поставки, что по делу не была назначена почерковедческая экспертиза, проведено лишь исследование. Адвокат также оспаривает данные фоноскопической экспертизы. Кроме того, указывает, что суд в качестве доказательства вины осужденного ссылается на заявление Акулова Н.Т. в Московский районный суд о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако это доказательство является недопустимым, поскольку такое ходатайство может быть заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании дела. Уголовное дело поступило в суд 05 ноября 2013 года, а письмо от имени Акулова Н.Т. датировано 08 ноября 2013 года, при этом на нем нет отметки канцелярии суда. Из ордера N000931 следует, что поручение адвокату Валиеву Р.Х. выдано на основании соглашения N 46 от 13 ноября 2013 года. Поэтому адвокат Валиев Р.Х. не обладал процессуальными полномочиями на защиту Акулова Т.Х., а потому подача Акуловым Н.Т. заявления на рассмотрение уголовного дела в особом порядке противоречит положениям части 1 статьи 315 УПК РФ. Кроме того, орган следствия не в полной мере выполнил указания суда при производстве дополнительного расследования, в том числе не установлено, какое отношение имел Акулов Н.Т. к деятельности "данные изъяты"". Также имеются неясности, допущенные при составлении обвинительного заключения, в виде неконкретности формулировок существа обвинения, указано, что Акулов Н.Т. при неустановленных обстоятельствах обратился к неустановленному лицу, осуществляющему фактическое руководство "данные изъяты"", что Акулов Н.Т. согласовал с последним необходимость перевода денежных средств, поступивших от "данные изъяты"", на указанные им реквизиты "данные изъяты" и "данные изъяты" " "данные изъяты"". Изложенные обстоятельства являются неясными, лишающими его подзащитного Акулова Н.Т. возможность в полной мере реализовать свое право на защиту. Адвокат считает необходимым к показаниям потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО2. и ФИО6 отнестись критически. Он дает свою оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, считает, что именно ФИО2 разыграл эту комбинацию, втянул в него ФИО 1 введя его в заблуждение, похитив денежные средства через подставных лиц. Адвокат считает, что суд отнесся к этому делу предвзято, объявил Акулова Т.Х. в розыск, затем изменил меру пресечения, хотя достоверно знал, что обвиняемый находится в лечебном учреждении. По мнению адвоката, Акулов Н.Т. не причастен к совершению данного преступления;

-адвокат Аграновский Д.В. просит приговор отменить и вынести в отношении Акулова Н.Т. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в приговоре не обоснована необходимость изоляции Акулова Н.Т. от общества, не учтено наличие у него серьезных заболеваний. Акулов Н.Т. вину в совершении указанного преступления отрицает, как и свое отношение к "данные изъяты"", так и наличие каких-либо доверенностей или иных документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени указанного общества. Акулов Н.Т. показывал в суде и на следствии, что обвинение ему непонятно, так как ряд важных обстоятельств, подлежащих доказыванию, не установлен, в том числе и способ завладения денежными средствами, что лишает его в полной мере осуществлять свою защиту. Адвокат в обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", приводит цитаты из приговора суда. Он также указывает на недостатки следствия, из-за которых уголовное дело возвращалось на устранение недостатков в орган следствия, которые, по его мнению, не были устранены в полном объеме. Адвокат считает недопустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы от 08 апреля 2013 года по основанию, что Акулов Н.Т. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и самим заключением экспертизы только 10 июня 2013 года. Он также оспаривает заключение эксперта по аудиозаписи, ссылаясь на ряд законов. Считает, что потерпевший ФИО 1 не являлся лицом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, не имел право тайно записывать разговоры, при этом он дает свою оценку по указанной аудиозаписи в шести страницах своей жалобы. Кроме того, адвокат дает свое виденье и оценку в изложении приговора в пяти страницах жалобы. Указывает, что суд в совещательной комнате находился только в течение часа, а оглашен был приговор в течение двух часов и на этом основании считает приговор суда подлежащим отмене, так как, по его мнению, приговор невозможно было написать в течение одного часа;

-осужденный Акулов Н.Т. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершенному преступлению. В обоснование своей жалобы указывает, что уголовное дело было расследовано предвзято, вещественные доказательства по делу добыты с нарушением действующих законов. Ходатайство защиты об исключении из числа доказательств почерковедческой и фоноскопической экспертиз судом было оставлено без удовлетворения. Он также считает, что в ходе судебного разбирательства дела ему необоснованно изменили меру пресечения на заключение под стражу, хотя он в указанное время находился на лечении. Он отрицает хищение денежных средств, принадлежащих "данные изъяты"". Указывает, что все доводы подробно укажет адвокат Шемаев О.Л. в своей жалобе.

Представитель потерпевшего ФИО 1 в возражении на апелляционные жалобы адвокатов Шемаева О.Л., Агроновского Д.В. и осужденного Акулова Н.Т. просит приговор суда в отношении Акулова Н.Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия Акулов Н.Т. показания не давал, а когда уголовное дело направили в суд, он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признав вину полностью. Однако в ходе рассмотрения дела свою позицию изменил, любыми средствами и длительное время затягивал рассмотрение уголовного дела. Акулов Н.Т. ранее аналогичным способом похитил деньги "данные изъяты"", затем возместил им ущерб, похитив деньги "данные изъяты"". ФИО 1 ссылаясь на доказательства, исследованные в судебном заседании, считает вину осужденного Акулова Н.Т. установленной, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений представителя потерпевшего, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Акулова Н.Т. законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Акулова Н.Т. в совершении мошенничества в особо крупном размере установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО 1 о том, что он с января 2009 года является генеральным директором и единственным учредителем "данные изъяты"", занимается оптовой торговлей продуктами нефтехимии и органического синтеза. На его электронную почту 28 февраля 2012 года от ФИО2. пришел сертификат качества на предлагаемый к поставке полипропилен. ФИО2. сказал, что с данным предложением к нему обратился Акулов Н.Т., который работал в Туркменистане "данные изъяты" и может организовать поставку полипропилена. ФИО2 по его просьбе обговаривал стоимость товара и сообщил, что стоимость предлагаемого полипропилена низкая. По его просьбе ФИО2. 05 марта 2012 года прислал ему проект договора по почте. Проект договора был составлен с "данные изъяты" и, когда он попросил учредительные документы общества, то ФИО2. сообщил, что со слов Акулова Н.Т. у "данные изъяты"" есть арбитражные дела, поэтому эта организация в сделке участвовать не будет и Акулов Н.Т. предоставит договор с другой организацией. После, 06 марта 2012 года на его электронную почту с электронной почты ФИО2 пришли учредительные документы "данные изъяты"", которые ФИО2 получил от Акулова Н.Т. по электронной почте. Затем от ФИО2. узнал, что директором "данные изъяты" является ФИО3 - компаньон Акулова. Он в договор внес поправки и 11 марта 2012 года отправил ФИО2., а тот данный договор переслал Акулову. ФИО2. после дал ему номер сотового телефона Акулова Н.Т. и они 12 марта 2012 года встретились в "Сувар-Плаза". При встрече Акулов Н.Т. ему сказал, что "данные изъяты"" является его фирмой, а ФИО3 является его партнером и другом, и интересы "данные изъяты"" представлять будет он - Акулов. Он - ФИО 1. подписал договор, в договоре стояла подпись ФИО3. и была проставлен печать "данные изъяты"", у Акулова Н.Т. была с собой также печать. По его просьбе Акулов Н.Т. ему уточнил, что они получают Туркменплен в счет погашения задолженности правительства Туркмении перед Россией через фирмы, названия которых он раскрыть не может. По условиям договора на сумму 21 750 000 рублей он должен сделать предоплату в размере 50% до поставки товара, а 50% после поставки. После заключения договора, сообщил Акулову Н.Т., что "данные изъяты"", якобы расположенный на "адрес", он не видел, так как его офис находится рядом, на что Акулов Н.Т. ответил, что "данные изъяты"" по данному адресу не находится, что данный адрес является лишь юридическим адресом, при этом они обменялись с Акуловым Н.Т. адресами электронной почты. 13 марта 2012 года от Акулова Н.Т. пришел счет ... от 12 марта 2012 года на оплату поставки полипропилена Туркменского НПЗ. Он перечислил со счета "данные изъяты"" на счет "данные изъяты"" 10 875 000 рублей и Акулов Н.Т. подтвердил получение этих денег. Акулову Н.Т. он 14 марта 2012 года сообщил по смс, так как сотовый телефон Акулов Н.Т. не брал, что выписку он не получил, на что тот сообщил, что выписку пришлет позже. По электронной почте ФИО2. от имени ФИО3. он получил письмо от 19 марта 2012 года о зачислении 10 875 000 рублей на расчетный счет "данные изъяты"". Позже, 03 апреля 2012 года на электронную почту ФИО2. пришло сканированное письмо Туркменской товарно-сырьевой биржи, адресованное на имя директора "данные изъяты" ФИО3. о переносе срока отгрузки с 02 апреля 2012 года на 13 апреля 2012 года в связи с перебоями на Туркменском НПЗ. После этого Акулов Н.Т. сотовый телефон не брал, отписывался, что он на совещаниях и 03 апреля 2012 года при встрече сообщил, что он - ФИО 1 товар получит, задержка связана с техническими проблемами на заводе. Он заявил, что уложится в сроки по договору, что 04 апреля 2012 года по его вопросу идет на прием к Министру промышленности и торговли Республики Татарстан. Вечером этого дня из сети Интернет он узнал, что ФИО3. находится в федеральном розыске. 04 апреля 2012 года во время встречи Акулов Н.Т. говорил ему, что он разговаривал с Министром промышленности и торговли, который отправит письмо в Туркмению. От ФИО2. он узнал, что Акулов Н.Т. заходил в здание Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан, и Акулов Н.Т. говорил ему, что он с делегацией едет в Туркмению, где решит вопросы с поставкой продукции. На его электронную почту, якобы с электронной почты ФИО3. и Акулова Н.Т., приходили письма, что ФИО3 в Туркмении решает вопросы с поставкой товара. Он - ФИО 1 верил в это, полагая, что по договору, заключенного с Акуловым Н.Т. от имени "данные изъяты"", товар он получит. Однако товара или возврата денег не получил, действиями Акулова Н.Т. "данные изъяты"" причинен ущерб в особо крупном размере, просит взыскать с Акулова Н.Т. 10 875 000 рублей;

-Свидетель ФИО2 показал, что в середине января 2012 года, ФИО9 ему сообщил, что к ФИО10 обратился Акулов Н.Т., который работал в Туркменистане "данные изъяты" с предложением реализовать полипропилен по выгодной цене. Он говорил, что можно поставить полипропилен из Туркменистана в счет погашения долгов перед Россией и Республикой Татарстан. Зная, что ФИО 1 работает с полипропиленом, он сообщил ему об этом. Через ФИО9, он и ФИО 1. договорились о встрече с Акуловым Н.Т. в ресторане "Малабар" г.Казани. При встрече 15 февраля 2012 года Акулов Н.Т. говорил, как происходит поставка полипропилена, что он раньше работал в Туркменистане, назвал цену полипропилена. После этот разговор он передал ФИО 1 и тот дал свое согласие на заключение договора на поставку для его фирмы полипропилена Туркменского производства. Об этом он сообщил Акулову Н.Т. и тот 05 марта 2012 года прислал ему договор с "данные изъяты"", который он переслал ФИО 1 В разговоре Акулов Н.Т. говорил, что "данные изъяты"" - компания его тети, что с этой компанией он работал. Знает, что был составлен договор на поставку Туркменплена марки ТРР D30S на 500 тонн по цене 43500 рублей за тонну с 50% предварительной оплатой. Акулов Н.Т. сообщил, что у "данные изъяты"" имеются арбитражные дела, а потому сделку будут проводить с "данные изъяты"", директором которого является его друг ФИО3., который выполняет все его указания, что он вместе с ним проводит сделки. Учитывая, что Акулов Н.Т. является "данные изъяты", работал в Туркменистане, он не сомневался в этом договоре, надеялся получить от ФИО 1 по этому договору процент от реализации полипропилена, поэтому принимал активное участие при заключении договора. Акулов Н.Т. и ФИО 1 12 марта 2012 года в отсутствие ФИО3 заключили договор между "данные изъяты" и "данные изъяты"". От ФИО 1 знает, что Акулов Н.Т. ему говорил, что ФИО3. находится в г.Москве и оформляет документы на выезд в Туркмению для контроля отгрузки по их договору. ФИО 1 произвел на расчетный счет "данные изъяты"" 50% предоплату по договору, полипропилен должен был быть поставлен в течение 30 дней после предоплаты, однако ФИО 1 полипропилен не получил. Далее показания свидетеля ФИО2 аналогичны показаниям ФИО 1

-показаниями свидетеля ФИО6. о том, что в конце 2011 года к нему обратились с просьбой предоставления фирмы для осуществления операции по перечислению и снятияю денежных средств наличными. Его знакомый по имени ФИО11", который занимался обналичиванием денежных средств, предоставил ему реквизиты фирмы "данные изъяты"". Эти данные он передал ФИО7 от которого получал подготовленные документы, которые передавались через " ФИО11 с подписями и печатями "данные изъяты"". Он знает, что на расчетный счет "данные изъяты" от "данные изъяты" было 5 перечислений в сумме по 1 470 000 рублей за полипропилен производства Туркменского НПЗ. Он звонил ФИО7., сообщал ему номер платежного поручения, сумму, и организацию плательщика "данные изъяты"". Данные деньги, поступившие на расчетный счет "данные изъяты" он получал от ФИО11", и в разное время через ФИО7 передавал Акулову Н.Т., которые пренадлежали ему. Весной 2012 года ФИО7 познакомил его с Акуловым Н.Т., который обратился к нему с просьбой о предоставлении ему фирмы, на которую можно направить денежные средства, а затем снять их наличными. Он Акулову Н.Т. предложил перечислить деньги на расчетный счет "данные изъяты"", так как знал ФИО12 директора этой фирмы. В марте 2012 года от "данные изъяты"" на расчетный счет "данные изъяты"" поступили 3 500 000 рублей, Акулов Н.Т. сообщил ему номер платежного поручения и сумму. ФИО12. передал Акулову Н.Т. эту сумму наличными, за свои услуги Акулов Н.Т. дал ему около 45 000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО12. о том, что в 1997-1998 годах он был директором "данные изъяты"". В марте 2012 года к нему обратился ФИО6 который сказал, что он является представителем "данные изъяты"", просил поставить в фирму оборудование. После этого, 14 марта 2012 года на расчетный счет "данные изъяты"" из "данные изъяты"" была перечислена сумма 3 565 000 рублей. ФИО6 15 марта 2012 года попросил вернуть ему зачисленные денежные средства, так как он нашел оборудование по более низкой цене, поэтому он передал ФИО6. эти деньги;

- показаниями свидетеля ФИО7. о том, что осенью 2011 года Акулов Н.Т., которого он знал 10-15 лет, попросил найти фирму для обналичивания денежных средств. Акулов Н.Т. говорил, что нужно отправлять безналичные деньги, а после получить эти деньги обратно наличными через фирму. Он у ФИО6 получил реквизиты фирмы, которые передал Акулову Н.Т. для зачисления денег. От Акулова Н.Т. он узнал, что последний перечислил в эту фирму деньги и просил его забрать эти деньги. Он забирал 2-3 раза деньги у ФИО6 и передавал Акулову Н.Т., после чего с разрешения Акулова Н.Т. передал номер его телефона ФИО6 после чего Акулов Н.Т. и ФИО6. стали общаться между собой;

-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в марте 2013 года, когда он отбывал наказание и во время допроса узнал, что является директором и учредителем "данные изъяты"". Весной 2011 года по просьбе мужчины по имени ФИО13, за вознаграждение 2000 рублей, на его паспорт зарегистрировали "данные изъяты"" и открыли расчетный счет в банке. Договор с "данные изъяты"" на поставку полипропилена Туркменского НПЗ он не подписывал, электронным почтовым ящиком никогда не пользовался, никакими поставками не занимался, никого из участников данного уголовного дела ранее не видел и не знает;

-показаниями свидетеля ФИО9. о том, что в январе 2012 года от своего знакомого ФИО10. узнал, что тот познакомился с Акуловым Н.Т., который является "данные изъяты". ФИО9. сказал, что Акулов Н.Т. имеет возможность осуществлять поставки полипропилена из Туркмении в Республику Татарстан по выгодной цене. Об этом он сообщил ФИО2 и 15 февраля 2012 года в ресторане "Сахара" г.Казани познакомился с Акуловым Н.Т. в присутствии ФИО10., где Акулов Н.Т. сказал, что работал в Туркменистане и откуда может поставлять полипропилен на выгодных условиях. Они обменялись номерами телефонов, и он об этой встрече сообщил ФИО2., который заинтересовался этим предложением. После этого он сообщил Акулову Н.Т. и 15 февраля 2012 года в ресторане "Малабар" познакомил ФИО2 с Акуловым Н.Т., где последний заявил, что у Туркменистана перед Республикой Татарстан имеется долг и поэтому он может на выгодных условиях поставлять оттуда полипропилен. Он видел, как Акулов Н.Т. с ФИО2. обменялись номерами телефонов. Позже он узнал, что компаньон ФИО2 - ФИО 1 которого он не знал и Акулов Н.Т. заключили договор на поставку полипропилена, оплатили половину стоимости товара, но полипропилен ФИО 1 так и не поставили, а деньги не вернули. По просьбе ФИО2. он звонил Акулову Н.Т., чтобы переговорить с ним о сложившейся ситуации, так как он их познакомил, однако Акулов Н.Т. на его телефонные звонки не отвечал;

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он директором "данные изъяты"" никогда не был, документы от имени этой фирмы не подписывал, о поставках полипропилена не слышал;

-показаниями свидетеля ФИО4., данными в ходе следствия, которые были оглашены из-за невозможности его явки в суд (т.2 л.д.103-107, 108-111, 112-114, т.11 л.д.151-155), из которых следует, что в 2011 году руководил "данные изъяты"". Осенью 2011 года от своего знакомого ФИО5 узнал, что Акулов Н.Т. по выгодной цене предлагает поставку полипропилена. В октябре 2011 года ему позвонил мужчина, представившись ФИО15 как впоследствии узнал, что это абонентский номер Акулова Н.Т., который сообщил, что он является представителем "данные изъяты" и это фирма занимается поставками полипропилена Туркменского производства. Он назвал цену полипропилена, условия поставки, настаивая на 100% предоплате, при этом они обменялись адресами электронной почты. Согласно договоренности между "данные изъяты"" в лице ФИО14 которого он не видел, и "данные изъяты" был заключен договор поставки полипропилена производства Туркменскго НПЗ за N ... от 17 октября 2011 года. Во исполнение этого договора с их расчетного на счет расчтеный счет "данные изъяты"" были перечислены 7 350 000 рублей пятью перечислениями по 1 470 000 рублей, однако товар не поступал, а ФИО15", на звонки не отвечал. После ФИО15" ему по телефону сообщил, что у него трудности в Туркмении, отправлял ему гарантийные письма о поставке полипропилена не позднее начала 2012 года, или он вернет ему деньги. После неоднократных бесед, 14 марта 2012 года с расчетного счета "данные изъяты"" на расчетый счет "данные изъяты"" поступили деньги 7 350 000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО5. на предварительном следствии, чьи показания были оглашены с согласия участников процесса, из-за невозможности явки свидетеля в судебное заседание. Из показаний свидетеля следует (т. 2 л.д. 119-124), что в конце 2011 года Акулов Н.Т. предложил ему на выгодных условиях поставку полипропилена из Туркмении. Он об этом сообщил ФИО4 и передал Акулову Н.Т. номер его телефона. Через некоторое время ему позвонил ФИО4 и сообщил, что он не может получить от Акулова Н.Т. ни товара не денег. Он, ФИО5., встретился Акуловым Н.Т. для выяснения вопроса, почему он не поставляет товар или не возвращает деньги ФИО4., предупредил, что будет обращаться в правоохранительные органы. Акулов Н.Т. обязался вернуть деньги ФИО4., дал расписку. Через неделю после этого разговора от ФИО4 узнал, что Акулов Н.Т. перечислил "данные изъяты"" сумму долга;

-показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в апреле или мае 2012 года он по просьбе ФИО 1. проверил письмо, полученное последним, якобы от Товарно-сырьевой биржи Туркменистана на предмет его подлинности. ФИО 1 говорил, что по заключенному им договору поставки полипропилена из Туркменистана он не получает полипропилен. В письме, представленным ФИО 1 не было исходящего номера, он установил, что письмо является поддельным, так как письма, отправляемые Товарно-сырьевой биржей Туркменистана совершенно другие, в письмах проставляются буквенные обозначения, а после цифровые. Кроме того, из Товарно-сырьевой биржи Туркменистана ему также сообщили, что данное письмо поддельное и такого письма не существует, о чем он сообщил ФИО 1

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в 2012 году он познакомился с Акуловым Н.Т., который сказал, что у него есть возможность поставлять полипропилен туркменского производства. Об этом он рассказал ФИО9 который сказал, что найдет покупателей. Акулов Н.Т. называл ему цену за полипропилен, ФИО9. цена устроила, поэтому 15 февраля 2012 года он ФИО9 познакомил с Акуловым Н.Т., при этом Акулов Н.Т. говорил, что может поставлять полипропилен на выгодных условиях, что он работал в Туркменистане, они обменялись номерами телефонов. ФИО9. говорил Акулову Н.Т., что если его знакомых заинтересует поставка полипропилена, то он позвонит ему. После от ФИО9 узнал, что тот познакомил Акулова Н.Т. с ФИО2 и Акулов Н.Т. не исполнил обязательства по поставке полипропилена.

Кроме того, вина Акулова Н.Т. в совершении указанного преступления также установлена другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-протоколом выемки у ФИО2 распечаток входящей и исходящей корреспонденции электронной почты "данные изъяты", из которых следует, что 09 апреля 2012 года с почтового адреса ФИО3 на почтовый адрес Акулова Н.Т. отправлено письмо с сообщением. В сообщении указано, что ФИО3 вызван в министерство торговли Туркмении и он о результатах своего визита сообщит отдельно. Указанное письмо перенаправлено на почтовый адрес ФИО2 с почтового адреса Акулова Н.Т., с письмом, в котором Акулов Н.Т. указывает, что плохо работает Интернет и он просит проверить договор, отправленный им договор поставки ... , без даты, составленный между "данные изъяты"" в лице директора ФИО17. и "данные изъяты"" в лице ФИО 1 о поставке полипропилена марки Туркменплен ТРР D30S объемом 500 тонн, цена за единицу которого составляет 43500 рублей, на общую сумму 21750000 рублей. Также с почтового ящика Акулова Н.Т. отправлено письмо о том, что он приносит извинение за задержку и также отправляет документы "данные изъяты" В осматриваемой корреспонденции ФИО2 имеется сообщение, отправленное 13 марта 2012 года с почтового адреса Акулова Н.Т. на почтовый адрес ФИО 1 счет ... от 12 марта 2012 года "данные изъяты"" (адрес: "адрес") на оплату за полипропилен марки Туркменплен ТРР D30S в объеме 500 тонн на сумму 18432203,39 рублей, всего к оплате 21750000 рублей, на котором имеется подпись, выполненная якобы ФИО3. и оттиск печати круглой формы " "данные изъяты"

-протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО 1 договор поставки N ... от 11 марта 2011 года, счет ... от 12 марта 2012 года, диск с аудиозаписью разговоров от 03 апреля 2012 года и 04 апреля 2012 года,

-протоколом осмотра изъятых у ФИО 1. предметов и документов, из которых следует, что аудиозапись разговора от 03 апреля 2012 года между Акуловым Н.Т., ФИО2. и ФИО 1 имело место в торговом центре "Корстон" по улице Ершова, дом 1. Согласно аудиозаписи Акулов Н.Т. на вопрос об отсрочке поставки поясняет, что будет разбираться с этим вопросом, что он будет настаивать, чтобы Товарно-сырьевая биржа Туркменистана предоставила в адрес "данные изъяты"" мотивированное гарантийное письмо. С его слов, полипропилен будет поставляться через фирму, которую он отказался называть, поясняя это, что ему и ФИО3 ещё дальше работать с этой фирмой, что ФИО3 сам лично работал с указанной фирмой, выполнял и его поручения. Это он ФИО3 привел в эту "схему", познакомил с людьми, объяснил ему весь процесс работы, что хорошо знает ФИО3 и они не первый раз занимаются поставками. Акулов Н.Т. в ходе разговора уверял, что ФИО3 активно занимается вопросами ускорения поставки, что Акулов Н.Т., зная ситуацию внутри страны (Туркмении), может понять его, что для подписания даже самой простой бумаги уходят недели, не говоря уже о более серьёзных документах. Так, гарантийным письмом в адрес "данные изъяты"" об отсрочке поставки груза, без печати и исходящего номера, Акулов Н.Т. уверяет, что зайдет на прием к министру Промышленности и торговли Республики Татарстан для ускорения решения вопроса с поставкой на государственном уровне. Акулов Н.Т. на вопрос о том, что на складе находится не отгруженный полипропилен, говорил, что указанный полипропилен готовят для отправки в "данные изъяты"". Об отсутствии офиса фирмы "данные изъяты"" Акулов Н.Т. пояснял, что он знает ФИО3 и у того никогда не было офиса, поскольку в этом не было потребности, что ФИО3 удивительный деятель, не аферист. Акулов Н.Т. утверждал, что ФИО3, если бы ему была нужно афёра, то не стал в это "подключать" самого Акулова Н.Т., так как со слов Акулова Н.Т., он и сам бы этим не занимался, поскольку ему бы сразу позвонили из Туркмении и сообщили об этом. Он в ФИО3 уверен полностью, так как ранее были и другие варианты, когда он мог обмануть его. Со слов Акулова Н.Т., его успокоило то, что на складе есть полипропилен. Акулов Н.Т. обязался, что до 13 апреля 2012 года полипропилен будет поставлен в адрес "данные изъяты"", что ФИО3 он завтра 04 апреля 2012 года отправит с вышеуказанным гарантийным письмом в канцелярию. Из аудиозаписи разговора от 04 апреля 2012 года между Акуловым Н.Т., ФИО2. и ФИО 1., имевшее место в ресторане "Катык" по улице Амирхана, дом 31 г.Казани, следует, что Акулов Н.Т. сообщает ФИО2. и ФИО 1 что он в 15 часов поедет на прием к министру Промышленности и торговли Республики Татарстан Зарипову Р.Х. и будет у него просить помощи в оказании содействия на правительственном уровне. На вопрос Акулову Н.Т. о том, что в предоставленной от имени биржи Туркмении письме имеется исходящий номер, однако в реальности нумерация ведется по иному, Акулов Н.Т. выразил удивление. Акулов Н.Т. также говорил, что перечисленные "данные изъяты"" денежные средства на расчетный счет "данные изъяты"" перечислены по назначению;

-протоколом договора поставки ... от 17 октября 2011 года, согласно которого между "данные изъяты"" в лице ФИО14. и "данные изъяты" заключен договор поставки полипропилена марки ТРР D30S объемом 300 тонн на общую сумму 14 700 000 рублей с 50 % предоплатой от общей стоимости, а оплата второй части по приходу товара на склад в г.Казани, на договоре имеется подпись выполненная от имени ФИО14 с оттиском печати "данные изъяты"" и подпись выполненная от имени ФИО4 с оттиском печати "данные изъяты"". Дополнительным соглашением, которым "данные изъяты"" с согласия "данные изъяты"" принимает на себя долг "данные изъяты"" в размере 7 350 000 рублей. Копией платежного поручения ... 14 марта 2012 года на сумму 7 350 000 рублей, согласно которого на расчетный счет N ... "данные изъяты"" с расчетного счета N ... перечислены денежные средства в сумме 7 350 000 рублей;

-протоколом выемки (т.5 л.д.157-188), согласно которого у ФИО 1 изъяты распечатка входящей и исходящей корреспонденции электронной почты, а также копия письма директора "данные изъяты" ФИО3., копия гарантийного письма исх. ... от 05 мая 2012 года, копия письма от ФИО18

-заключением эксперта (т. 4 л.д. 87-89) согласно которому подписи от имени ФИО3 в договоре поставки N ... и в счёте N ... выполнены, вероятно, не ФИО3

-заключением эксперта (т. 4 л.д. 115-143) согласно которому голос и речь лица разговора на СФ2, как "М1", принадлежат Акулову Н.Т.;

-выпиской движения денежных средств (т. 5 л.д. 199-241) по расчетному счету N ... "данные изъяты"", согласно которой на расчетный счет N ... " 20, 21 и 24 октября 2011 года, а также 01 ноября 2011 г. имелось 5 перечислений денежных средств по 1 470 000 рублей по договору поставки N ... от 17 октября 2011 года за полипропилен; 14 марта 2012г. денежные средства в размере 7 350 000 рублей с расчетного счета N ... "данные изъяты"" поступили на расчетный счет N ... "данные изъяты"" по договору поставки 23 от 11 марта 2012 года;

-выпиской движения денежных средств (т.6 л.д. 218-256, т.7 л.д.1-42) по расчетному счету N ... "данные изъяты"", согласно которой 13 марта 2012 года с расчетного счета N ... "данные изъяты" на расчетный счет N ... "данные изъяты" перечислены денежные средства в размере 10 875 000 рублей на основании оплаты счета N ... от 12 марта 2012 года по договору ... от 11 марта 2012 года за полипропилен марки Туркменплен ТРР D30S.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

-ответом на запрос, из которого следует, что абонентский номер ... зарегистрирован в сотовой компании "данные изъяты"" на имя Акулова Н.Т., 18 июня 1985 года рождения. Анализ соединений по абоненту ... показал, что между абонентом ... , то есть Акуловым Н.Т. за период с 05 декабря 2011 года по 02 марта 2012 года имеются соединения с абонентским номером ... , принадлежащим ФИО5 с абонентским номером ... , которым пользовался ФИО4 (директор "данные изъяты""), с абонентским номером ... , принадлежащим ФИО 1 с абонентским номером ... , которым в указанный период пользовался ФИО2 (т. 5 л.д. 101, т. 4 л.д. 16);

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Акулова Н.Т. и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 159 УК РФ.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного Акулова Н.Т. и его адвокатов Шемаева О.Л. и Агроновского Д.В. о том, что Акулов Н.Т. не причастен к совершенному преступлению, что преступление мог совершить ФИО2 либо другие лица, что он не имел никакого отношения к деятельности "данные изъяты"".

Указанные доводы жалоб опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ряда свидетелей, а также другими письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 17 октября 2011 года между "данные изъяты" и "данные изъяты"" был заключен договор на поставку полипропилена производства Туркменскго НПЗ и во исполнение этого договора с их расчетного на счет расчетный счет "данные изъяты"" были перечислены 7350000 рублей пятью перечислениями по 1 470 000 рублей, с предложением на поставку полипропилена к нему обратился мужчина, который назвался ФИО15 Однако товар по договору не поступал, сотовый телефон " ФИО15 не брал. В ходе следствия он узнал, что абонентский номер, по которому ему звонил мужчина, представившийся ФИО15" принадлежит Акулову Н.Т. После неоднократных бесед на расчетый счет "данные изъяты"" поступили деньги 7 350 000 рублей с расчетного счета "данные изъяты"".

Из показаний свиделя ФИО5. видно, что именно Акулов Н.Т. предложил ему на выгодных условиях поставку полипропилена из Туркмении, о чем он сообщил ФИО4 и передал Акулову Н.Т. номер его телефона. Через некоторое время ему позвонил ФИО4 и сообщил, что он не может получить от Акулова Н.Т. ни товара не денег. Он - ФИО5 встретился Акуловым Н.Т. для выяснения вопроса, почему он не поставляет товар или не возвращает деньги ФИО4., предупредил, что будет обращаться в правоохранительные органы. Акулов Н.Т. обязался вернуть деньги ФИО4 написал и отдал ему расписку. После он узнал, что Акулов Н.Т. вернул ФИО4 деньги.

Деньги в сумме 7 350 000 рублей на расчетный счет "данные изъяты"" были перечислены 14 марта 2012 года с расчетного счета "данные изъяты"

12 марта 2012 года ФИО 1. перевел денежные средства в сумме 10875000 рублей с расчетного счета "данные изъяты"" на расчетный счет "данные изъяты"". Из изложенного следует, что Акулов Н.Т. вернул "данные изъяты"" деньги в сумме 7 350000 рублей через два дня после перечисления денег с расчетного счета "данные изъяты"" на расчетный счет "данные изъяты"

Ни осужденный Акулов Н.Т. ни его защитники Шемаев О.Л. и Агроновский Д.В. не оспаривают данный факт, не ставят под сомнение указанные доказательства по делу.

Кроме того, из показаний ФИО12. следует, что в марте 2012 года к нему обратился ФИО6., который сказал, что является представителем "данные изъяты"", просил поставить в указанную фирму оборудование. После этого, 14 марта 2012 года на расчетный счет "данные изъяты"" из "данные изъяты"" была перечислена сумма 3 565 000 рублей. На следующий день, 15 марта 2012 года ФИО6 попросил вернуть ему перечисленные денежные средства, так как он нашел оборудование по более низкой цене, а поэтому он передал ФИО6 эти деньги.

Свидетель ФИО6 показал, что он обратился к ФИО12. по просьбе Акулова Н.Т., а после деньги, перечисленные в фирму ФИО12., он получил и передал Акулову Н.Т., за услуги Акулов Н.Т. дал ему около 45 000 рублей.

Свидетель ФИО7 показал, что осенью 2011 года Акулов Н.Т., которого он знал 10-15 лет, попросил найти фирму для обналичивания денежных средств. Акулов Н.Т. говорил, что нужно отправлять безналичные деньги, а после получить эти деньги обратно наличными через фирму. Он у ФИО6 получил реквизиты фирмы, которые передал Акулову Н.Т. для зачисления денег. От Акулова Н.Т. он узнал, что последний перечислил в эту фирму деньги и просил его забрать эти деньги. Он забирал 2-3 раза деньги у ФИО6 и передавал Акулову Н.Т., после чего с разрешения Акулова Н.Т. передал номер его телефона ФИО6., после чего Акулов Н.Т. и ФИО6. стали общаться между собой без его участия.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, так как они не противоречили другим доказательствам по делу. Кроме того, каких-либо данных о том, что у 12 свидетелей, изобличающих АкуловаН.Т., имелся умысел на его оговор, поскольку не все они были друг с другом знакомы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шемаева О.Л. о том, что по делу органом следствия не была проведена почерковедческая экспертиза относительно подписей в договорах на предмет выполнения их ФИО3., а было проведено лишь исследование, не соответствует действительности. Такая почерковедческая экспертиза была проведена (том 4, л.д. 88-90), что не оспаривает и адвокат Агроновский Д.В. в своей жалобе.

То обстоятельство, что Акулов Н.Т. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз и их результатами уже после проведения таких экспертиз, не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Авторы апелляционных жалоб указывают, что органом следствия не были выполнены указания суда, Прокурора Республики Татарстан и его заместителя, изложенные ими в соответствующих постановлениях. Однако в своих жалобах адвокаты не указывают, что конкретно не было выполнено органом следствия, что ставило бы под сомнение доказанность вины Акулова Н.Т. в совершенном преступлении.

При этом на доказанность вины Акулова Н.Т. не влияет то обстоятельство, что органом следствия не были установлены контрагенты "данные изъяты"" и не допрошены их руководители. В своих жалобах Акулов Н.Т. и его адвокаты не оспаривают тот факт, что "данные изъяты"" было оформлено на подставное лицо и, кроме совершения валютных операций, не вело какую-либо производственную деятельность. Поэтому у органа следствия отсутствовали основания для установления этих контрагентов "данные изъяты"", допроса их руководителей, поскольку это не имело отношения к данному уголовному делу.

Оснований для признания недопустимым доказательством аудиозаписи, предоставленной ФИО 1 не имеется.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО 1 он записал ход своих переговоров с Акуловым Н.Т. в целях защиты своих имущественных прав. Органом следствия указанные записи у ФИО 1. были изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона, и впоследствии по ним была проведена экспертиза также с соблюдением норм УПК РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что Акулов Н.Т. был лично знаком со ФИО 1., подтверждается распечатками телефонных разговоров осужденного с потерпевшим.

Факт написания Акуловым Н.Т. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке осужденным не оспаривается. Однако наличие этого ходатайства никак не повлияло на ход судебного разбирательства, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. В основу приговора данное ходатайство также положено не было.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Акулова Н.Т., адвокатов Шемаева О.Л. и Агроновского Д.В. о вынесении в отношении Акулова Н.Т. оправдательного приговора за непричастностью его к совершению указанного преступления.

Наказание осужденному Акулову Н.Т. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для изменения вида и срока назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Казани от 23 октября 2015 года в отношении Акулова Н.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Акулова Н.Т., адвокатов Шемаева О.Л. и Агроновского Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: