Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 г. по делу N 22-8275/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Селиваненко В.А.,

судей Ибрагимова И.З., Гайниева Л.С.,

с участием

прокурора Гилячевой Л.С.,

осужденного К.

адвоката Джумаева А.Э.,

при секретаре Поповой Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2015 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Джумаева А.Э. и осужденного К. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года, которым

К., "дата" года рождения, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу : "адрес", проживающий по адресу : "адрес", несудимый;

- осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного К. адвоката Джумаева А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей КВА., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором установлено:

"дата" года в период времени с ... часов до ... часов ... минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ... дома ... по ул. "адрес", на почве неприязненных отношений, возникших после ссоры, К. умышленно нанес КВА. два удара ножницами в область груди, после чего с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес КВА. один удар ножом в область брюшной полости справа, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании К. вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Джумаев А.Э. с приговором суда не согласен ввиду несоответствия его фактическим обстоятельствам дела и допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона при разбирательстве уголовного дела. Считает, что приговор суда основан на показаниях потерпевшей, которым судом не дана соответствующая оценка. Первоначальные показания потерпевшей были даны на следующий день после происшествия, когда она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и была прооперирована с применением общей анастезии. В ходе очной ставки потерпевшая не подтвердила свои показания о нанесении ей телесных повреждений К. Суд не дал оценку личности потерпевшей, а в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего ее показания. Заключение эксперта N ... от "дата" года, на которое ссылается суд, подтверждает показания К. В судебном заседании эксперт также воздержался от ответа на вопрос о возможности образования повреждений при условиях указываемых потерпевшей КВА ... Вывод суда о том, что колото-резанное ранение живота потерпевшей могло быть получено и при других обстоятельствах, отличающихся от версии К. является лишь предположением суда. В соответствии с часть 2 статьи 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, в связи с чем просит переквалифицировать действия К. на часть 1 статьи 118 УК РФ с назначением наказания не связанного с лишением свободы;

- осужденный К. считает приговор необоснованным, не согласен с квалификаций его действий по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, просит его действия переквалифицировать на часть 1 статьи 118 УК РФ, указывает, что предмет " используемый в качестве оружия" ни в ходе предварительного следствия, ни судом не установлен и не исследован, при этом ссылается на заключение эксперта N ... от "дата" года. Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинения показания потерпевшей КВА. которая их неоднократно меняла, кроме того, в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что показания потерпевшей являются недопустимым доказательством. По мнению К. показания свидетелей КЕГ. М. Ч., Ф ... также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они не присутствовали в момент инцидента, а дают показания со слов потерпевшей КВА. Суд, обосновывая виновность, ссылается на заключение эксперта N ... от "дата" года, в то время как данное заключение подтверждает его показания о невиновности. В жалобе ссылается на то, что телесное повреждение причинено по неосторожности, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, так как суд не учел ходатайство потерпевшей в котором она просила не лишать его свободы. Судом также не учтено состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В возражение на апелляционные жалобы осужденного К. и адвоката Джумаева А.Э. государственный обвинитель Фатыхов А.А. просит приговор суда в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Суд, квалифицируя действия К. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ указал, что после ссоры, К. умышленно нанес КВА. два удара в область груди и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес один удар ножом в область брюшной полости справа, в результате чего КВА ... были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе неоднократных допросов КВА. пояснял, что потерпевшая КВА. сама взяла нож и направила его на себя в область живота, угрожая зарезать себя и обвинить его в этом. Он пытался вырвать нож из рук потерпевшей, тянул его на себя, нож находился между ними и в ходе этих действий КВА. упала на него и на нож. Умышленно удары ножом не наносил.

Из показаний потерпевшей КВА. которые она неоднократно меняла, видно, что сначала она говорила только об ударе ножом в область живота, затем о двух ударах ножницами в область груди и одном ударе ножом в область живота, впоследствии она согласилась с показаниями КВА. о получении телесного повреждения в области живота в результате падения на нож. В судебном заседании КВА ... показала, что телесные повреждения в области груди нанесла себе ножницами сама, как получила ранение в живот не помнит. После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая их не подтвердила и пояснила, что не помнит, чем можно объяснить противоречия.

Из показаний дочерей осужденного КЕГ. и М. следует, что очевидцами происшествия они не являлись, со слов КВА. им известно, что ранения нанес КВА. однако обстоятельств и подробностей причинения телесных повреждений потерпевшая КВА. им не рассказывала. Ранее КВА. неоднократно пугала отца, что причинит себе телесные повреждения и такие случаи были.

В основу приговора суд положил также показания свидетелей Ч ... и Ф., которые были оглашены в ходе судебного следствия и которым об обстоятельствах происшествия стало известно в связи с их присутствием при допросе потерпевшей КВА. Вместе с тем, как следует из оглашенных показаний данных свидетелей, в них имеются противоречия как между собой, так и с показаниями потерпевшей КВА ... о количестве ударов, месте нанесения ударов. Противоречия в ходе судебного следствия устранены не были.

В тоже время, из просмотра видеозаписи допроса потерпевшей КВА. видно, что в момент допроса КВА. находилась в реанимации в болезненном состоянии, следователем задавались наводящие вопросы, статисты воспроизводили действия в ходе допроса не со слов КВА.., а со слов следователя. Протокол допроса потерпевшей в письменном виде не совпадает с содержанием видеозаписи допроса КВА.

В связи с чем судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей Ч ... и Ф..

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей судом не добыто.

Кроме того, судебная коллегия истребовала дополнительный материал характеризующий личность потерпевшей, из которого следует, что ранее "дата" года КВА. сама нанесла себе ножом непроникающее ранение третьего межреберья слева, обвинив в этом КВА. Постановлением от 04 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Более того, из заключения эксперта N ... от "дата" года следует, что повреждения КВА. в виде ран в области правой молочной железы, одиночного слепого колото-резаного ранения живота могли образоваться при обстоятельствах, указанных КВА. в ходе допроса "дата" года и экспертного эксперимента. Локализация повреждений на теле КВА. доступны для рук самой потерпевшей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства происшедшего правильно и объективно изложены в показаниях подсудимого КВА. Они подтверждаются не только заключением эксперта N ... от "дата" года, но и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что следы крови были обнаружены в том месте, на которое указывал КВА. как место совершения преступления.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в действиях КВА. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей КВА. и преступление им совершено по неосторожности, поскольку отнимая нож, при необходимой внимательности и предусмотрительности КВА. должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допущенное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, повлекло неправильное применение закона при квалификации действий КВА.

С учетом изложенного действия осужденного КВА. надлежит переквалифицировать с пункта "з" части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания КВА. в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья, мнение потерпевшей о наказании, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление КВА. и условия жизни его семьи.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года в отношении КВА. изменить.

Действия КВА. с пункта "з" части 2 статьи 111 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 118 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение КВА ... под стражей с 09 мая 2015 года по 18 декабря 2015 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и считать назначенное ему наказание отбытым.

КВА. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Джумаева А.Э. и осужденного КВА. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: