Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-8382/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимуллина И.С.,

судей Канафина М.М., Абдрахмановой Л.А.,

с участием прокурора Селиваненко А.А.,

осужденных Кониной А.А., Абдуллина А.Е., Юнусова И.Ф., с применением систем видеоконференц-связи,

адвокатов Галимовой Э.М. в защиту осужденной Кониной А.А., представившей удостоверение ... от "дата" и ордер ... от "дата", Абдрахманова А.А., в защиту осужденного Абдуллина А.Е., представившего удостоверение ... от "дата" и ордер ... от "дата", Гайфуллиной А.Р., в защиту осужденного Юнусова И.Ф., представившей удостоверение ... от "дата" и ордер ... от "дата",

при секретаре Рахматуллиной А.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Нижнекамского городского прокурора ФИО12, апелляционным жалобам осужденных Кониной А.А., Абдуллина А.Е., Юнусова И.Ф., адвокатов Ярема Т.П. и Галимовой Э.М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года, которым

Конина А.А., "дата" года рождения, "данные изъяты", не судимая,

осуждена с применением статьи 64 УК РФ:

- по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Кониной А.А. окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Абдуллин А.Е., "дата" года рождения, "данные изъяты", судимый Нижнекамским городским судом РТ от 11 ноября 2014 года по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден:

- по части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Абдуллину А.Е. определено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 ноября 2014 года.

В силу статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 11 ноября 2014 года окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Юнусов И.Ф., "дата" года рождения, "данные изъяты", не судимый, осужден:

- по части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения Юнусову И.Ф. окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кониной А.А., Абдуллину А.Е., Юнусову И.Ф. исчислен с 29 сентября 2015 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 29 ноября 2014 года по 28 сентября 2015 года.

Мера пресечения Кониной А.А., Абдуллину А.Е., Юнусову И.Ф. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также, Абдуллин А.Е. и Юнусов И.Ф. оправданы по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта Кониной А.А. наркотических средств ФИО16), с признанием за ними права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., выступления осужденных Кониной А.А., Абдуллина А.Е., Юнусова И.Ф., адвокатов Галимовой Э.М., Абдрахманова А.А., Гайфуллиной А.Р., поддержавших доводы жалоб, прокурора Селиваненко А.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конина А.А., Абдуллин А.Е. и Юнусов И.Ф. признаны виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных в городе Нижнекамске.

Так, Конина А.А. 28 ноября 2014 года в период с 17 часов до 17 часов 20 минут незаконно сбыла Абдуллину А.Е., действовавшему в интересах приобретателя ФИО17, наркотическое средство, содержащее в своем составе нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производное наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, в крупном размере, массой 0,82 грамма.

В тот же день в период с 20 часов 55 минут до 21 часа 30 минут Конина А.А. незаконно сбыла ФИО16 наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производное наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, в крупном размере, массой 1,85 грамма.

В этот же день, 28 ноября 2014 года примерно в 20 часов 50 минут Конина А.А. совершила покушение на незаконный сбыт Абдуллину А.Е., действовавшему в интересах приобретателя ФИО17, наркотическое средство, содержащее в своем составе нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производное наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, в крупном размере, массой 1,21 грамма.

В период с 23 часов 30 минут 28 ноября 2014 года до 00 часов 04 минут 29 ноября 2014 года в ходе обыска в жилище Кониной А.А. обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производное наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, общей массой 7,85 грамма, предназначенное Кониной А.А. к сбыту.

В свою очередь, Абдуллин А.Е. и Юнусов И.Ф. 28 ноября 2014 года в период до 18 часов 14 минут оказали пособничество ФИО17 в незаконном приобретении у Кониной А.А. наркотическое средство, содержащее в своем составе нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производное наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, в крупном размере, массой 0,82 грамма.

В тот же день примерно в 20 часов 50 минут Абдуллин А.Е. и Юнусов И.Ф. покушались на совершение пособничества ФИО17 в незаконном приобретении у Кониной А.А. наркотического средства, содержащее в своем составе нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производное наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, в крупном размере, массой 1,21 грамма.

Также, Юнусов И.Ф. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта до его изъятия 28 ноября 2014 года наркотическое средство, содержащее в своем составе нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производное наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, в значительном размере, общей массой 0,19 грамма.

В свою очередь, Абдуллин А.Е. незаконно приобрел и хранил до изъятия 28 ноября 2014 года без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производное наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, в крупном размере, массой 0,34 грамма.

В судебном заседании Конина А.А., Абдуллин А.Е. и Юнусов И.Ф. вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционном представлении помощник Нижнекамского городского прокурора Заляев Р.Р. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд неверно квалифицировал действия осужденных, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", в то время как данный признак полностью подтверждается материалами уголовного дела. Автор представления полагает, что собранные по делу доказательства и показания свидетелей подтверждают вину осужденных в предъявленном им органами предварительного следствия обвинении. При проведении предварительного следствия Абдуллин А.Е. и Юнусов И.Ф. признали вину в полном объеме и дали подробные показания о совместной преступной деятельности, связанной с незаконными приобретением, хранением и сбытом наркотических средств, о распределении ролей между собой при совместной деятельности. Судом, по мнению государственного обвинителя, необоснованно положены в основу приговора показания осужденных, данные в судебном заседании, и отвергнуты показания, данные в ходе следствия. Каких-либо нарушений или совершения неправомерных действий в отношении осужденных при проведении предварительного следствия не установлено. Замечания при проведении допроса не поступали. По эпизоду сбыта наркотического средства ФИО16 вина Кониной А.А., Абдуллина А.Е. и Юнусова И.Ф. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору также полностью доказана. В это время Абдуллин А.Е. и Юнусов И.Ф. сбывали наркотические средства ФИО13 Кроме того, прокурор считает, что суд необоснованно и незаконно назначил осужденной Кониной А.А. наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку осужденная имела особо активную роль при совершении преступления, не содействовала раскрытию преступлений, изобличающих показаний в отношении соучастников не давала.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Ярема Т.П. в защиту осужденного Абдуллина А.Е., не оспаривая правильность квалификации действий своего подзащитного, считает приговор суда суровым и несправедливым в части назначенного наказания. Адвокат полагает, что при назначении Абдуллину А.Е. наказания, не были учтены смягчающие обстоятельства по делу и данные о личности осужденного: признание Абдуллиным А.Е. вины, способствование раскрытию преступления, положительные характеристики о личности осужденного, отсутствие тяжких последствий от его действий, его молодой возраст. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание;

- осужденный Абдуллин А.Е., ссылаясь на признание им своей вины и раскаяние в содеянном, просит смягчить ему наказание;

- адвокат Галимова Э.М. в защиту осужденной Кониной А.А., не оспаривая квалификацию действий своей подзащитной, просит приговор отменить, назначить осужденной условное наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. При этом адвокат ссылается на признание осужденной вины, явки с повинной, постоянное место жительства и работы, положительные характеристики о личности, указывая, что Конина А.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит;

- осужденный Юнусов И.Ф. возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, считая приговор суда законным и справедливым;

- осужденная Конина А.А. выражает свое несогласие с принесенным государственным обвинителем апелляционным представлением, считая приговор суда законным и обоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Конина А.А. просит смягчить ей назначенное наказание, ссылаясь на признание вины, положительные характеристики ее личности, а также признать действия старшего следователя 9 группы следственной службы УФСКН России по городу Нижнекамску РТ ФИО15 незаконными и необоснованными в части назначения экспертизы, признать заключение экспертизы ... от "дата" незаконным и исключить его из доказательств ее вины; провести почерковедческую экспертизу, утверждает, что подписи в указанных ею материалах дела ей не принадлежат, так же просит ознакомить ее с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда о виновности осужденных Кониной А.А., Абдуллина А.Е. и Юнусова И.Ф. в содеянном основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Осужденная Конина А.А. показала, что с Абдуллиным А.Е. знакома, Юнусова И.Ф. не знала. 28 ноября 2014 года Абдуллин А.Е. попросил ее помочь достать курительную смесь "спайс". Затем они договорились о встрече. В тот же день за курительной смесью он приходил два раза. Сговора на сбыт с Абдуллиным А.Е. не было. Также ей звонил знакомый ФИО16, интересовался приобретением наркотика. В своем подъезде при передаче бумажного свертка с наркотиком их задержали.

Осужденный Абдуллин А.Е. подтвердил показания Кониной А.А., дополнил, что Юнусов И.Ф. искал возможность приобрести наркотическое средство, спросил об этом у Абдуллина А.Е. Они встретились возле кафе " "данные изъяты"", где Юнусов И.Ф. взял деньги у ФИО17 и передал эти деньги Абдуллину А.Е. В подъезде Абдуллин А.Е. передал полученные у Юнусова И.Ф. деньги Кониной А.А. и получил сверток с наркотическим средством. Из полученного наркотика Абдуллин А.Е. отсыпал долю себе и Юнусову И.Ф. сверток с наркотиком Абдуллин А.Е. передал Юнусову И.Ф. Свою долю он выкурил. В свою очередь Юнусов И.Ф. передал наркотик ФИО17 Тем же вечером Юнусов И.Ф. вновь получил деньги у ФИО17 на наркотики, передал Абдуллину А.Е., и они с ФИО3 пошли к Кониной А.А. В подъезде на 5 этаж он передал Кониной А.А. деньги ФИО17, получил у Кониной А.А. сверток с наркотическим веществом. Выйдя из подъезда, он сверток передал Юнусову И.Ф., а тот в свою очередь - ФИО17 Из полученного у Кониной А.А. наркотического средства он и Юнусов И.Ф. "частично" отсыпали для себя. Сговора на сбыт наркотических средств ни с кем не было. ФИО16 он не знает. Абдуллин А.Е. оказывал посреднические услуги в приобретении наркотиков через Юнусова И.Ф. - ФИО17

Осужденный Юнусов И.Ф. дал показания, аналогичные показаниям Абдуллина А.Е. Дополнил, что Конину А.А. он не знал. Его знакомый ФИО17 просил помочь приобрести "спайс" и давал деньги с этой целью.

Свидетель ФИО16 показал, что 28 ноября 2014 года около 20 часов в подъезде он приобретал у знакомой Кониной А.А. наркотик. В этот момент их задержали.

За приобретение наркотических средств ФИО16 осужден приговором Нижнекамского городского суда от 24 февраля 2015 года.

Свидетель ФИО17 показал, что 28 ноября 2014 года позвонил Юнусову И.Ф. и попросил помочь приобрести "спайс". При встрече ФИО17 отдал Юнусову И.Ф. "данные изъяты" рублей и они с Абдуллиным А.Е. ушли в ближайший дом. Когда они вернулись, Юнусов И.Ф. передал ему сверток с наркотическим средством. По дороге ФИО17 задержали, наркотики изъяли. ФИО17 предложили выступить в качестве "контрольного закупщика" он согласился. Ему передали помеченные деньги в размере "данные изъяты" рублей. ФИО17 договорился с Юнусовым И.Ф. о встрече, сказав, что еще хочет приобрести наркотики. Они вечером встретились возле кафе " "данные изъяты"". ФИО17 передал деньги Юнусову И.Ф., и тот с Абдуллиным А.Е. пошли к тому же дому. После чего всех задержали.

За приобретение наркотических средств ФИО17 осужден приговором Нижнекамского городского суда от 25 февраля 2015 года.

Свидетель ФИО18, (сотрудник полиции) показал, что в отношении ФИО17 производилось оперативное мероприятие "наблюдение". Было установлено, что ФИО17 возле кафе " "данные изъяты"" подошел к Абдуллину и Юнусову. ФИО17 что-то передал Юнусову И.Ф., после чего Юнусов И.Ф. и Абдуллин А.Е. прошли в "адрес" РТ и спустя несколько минут вернулись. Юнусов И.Ф. что-то передал ФИО17 После задержания у ФИО17 был обнаружен и изъят бумажный сверток. На предложение выступить в качестве проверочного закупщика ФИО17 дал согласие. Пометили две купюры достоинством по "данные изъяты" рублей и передали ФИО17 Тот созвонился с Юнусовым И.Ф. и также встретились у кафе " "данные изъяты"". ФИО17 опять передал деньги Юнусову И.Ф. и тот с Абдуллиным А.Е. ушли. После чего Юнусов И.Ф. и Абдуллин А.Е. были задержаны и при досмотре у них были обнаружены наркотические средства. Был произведен обыск в квартире Кониной А.А., где так же были обнаружены наркотические средства.

Свидетель ФИО19 дал аналогичные показания, указав, что полученные у ФИО17 помеченные деньги, Юнусов И.Ф. передал Абдуллину А.Е. Тот зашел в подъезд "адрес" РТ, где на площадке 6 этажа встретился с Кониной А.А. и они обменялись чем-то. После чего Абдуллин А.Е. спустился к Юнусову И.Ф., и они вместе вышли из подъезда. В это время к Кониной А.А. пришел ФИО16, которому Конина А.А. так же что-то передала. При задержании у ФИО16 был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом.

Из свидетельских показаний ФИО20 следует, что 28 ноября 2014 года он участвовал при задержании Юнусова И.Ф. и Абдуллина А.Е., у первого сверток был обнаружен в кармане, у второго (Абдуллина А.Е.) в рукаве.

Свидетель ФИО21 дал аналогичные показания, добавив, что у Абдуллина А.Е. был изъят сверток в рукаве, а у Юнусова И.Ф. было изъято 3 свертка в кармане.

Понятые ФИО22 и ФИО23 подтвердили обстоятельства досмотра Абдуллина А.Е. и Юнусова И.Ф., и изъятия при досмотре предметов.

Из материалов ОРД рассекреченных и переданных следователю в соответствии с требованиями УПК РФ видно, что 28 ноября 2014 года проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" наркотических средств на сумму "данные изъяты" рублей, ФИО17 добровольно содействовал проведению ОРМ.

Актом изъятия подтверждается изъятие у Абдуллин А.Е. при личном досмотре 28 ноября 2014 года в период 21 часа 35 минут до 21 часа 57 минут на площадке 5 этажа 1 подъезда "адрес" РТ наркотических средств. Так, Абдуллин А.Е. добровольно выдал из рукава куртки бумажный сверток с веществом растительного происхождения.

Согласно акту изъятия, "дата" в период с 21 часа 58 минут до 22 часов 25 минут на том же месте Юнусов И.Ф. добровольно выдал при личном досмотре три бумажных свертка с веществом растительного происхождения, два в карманах куртки, один из кармана трико, который он незаконно приобрел и хранил при себе до момента изъятия.

Из протокола обыска от "дата" следует, что в жилище Кониной А.А. в "адрес" "адрес" РТ обнаружены и изъяты полимерный пакет и бумажная коробка с веществом растительного происхождения, деньги в сумме "данные изъяты" рублей купюрами по "данные изъяты" рублей.

Согласно справкам об исследовании и заключениям экспертов, изъятые при личном досмотре 28 ноября 2014 года у Юнусова И.Ф. и у Абдуллина А.Е. вещества, массой соответственно 1,4 (1,21+0,19) грамма и 0,34 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним: CBL-2201) - производное наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, и являются наркотическими средствами.

Как следует из справок об исследовании и заключений экспертов, изъятое при досмотре ФИО17 вещество массой 0,53 грамма и изъятое у ФИО16 вещество массой 1,85 грамма, являются аналогичным наркотическим средством.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, изъятое в жилище Кониной А.А. вещество массой 7,85 грамма является аналогичным наркотическим средством.

Доводы Кониной А.А. о недопустимости заключений эксперта, являются несостоятельными.

В судебном заседании Конина А.А. свою вину в преступлениях, в которых она признана судом виновной, признала, исследованные доказательства не оспаривала.

Выводы экспертов не вызывали у судебной коллегии сомнений в объективности и достоверности, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона и компетентными лицами.

В дополнении к апелляционной жалобе Конина А.А. указала о недопустимости данных доказательств, поскольку оспаривает подписи в протоколах об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов и просит провести почерковедческую экспертизу.

У судебной коллегии не имеется оснований согласиться с такими доводами осужденной, поскольку в протоколах имеется также подпись защитника. Адвокат Галимова Э.М. собственную подпись в данных документах не оспаривала. Каких-либо объективных данных в подтверждение доводов осужденной не имеется.

Вещество нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним: CBL-2201) - производное наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата включено в раздел "Наркотические средства" списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N681.

На основании постановления Правительства Российской Федерации N76 от 7 февраля 2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ", значительным размером данного наркотического средства является 0,05 грамма, крупным - 0,25 грамма.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставил между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Кониной А.А., Абдуллина А.Е. и Юнусова И.Ф. в содеянном.

При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он признал доказательства в качестве достоверных.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденных данными лицами судом не установлено.

По мнению судебной коллегии, эти доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Апелляционное представление не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции постановилприговор после исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения, дав оценку каждому доказательству и изложив приговоре мотивы принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии между осужденными предварительного сговора, а также о недопустимости первоначальных показаний Абдуллина А.Е. и Юнусова И.Ф.

Судом достоверно установлено, что Абдуллин А.Е. в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, и был допрошен сразу же после задержания.

Показания Юнусова И.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы апелляционного представления о совместной преступной деятельности, связанной с незаконными приобретением, хранением и сбытом наркотических средств, о распределении ролей между собой при совместной деятельности, основаны на предположениях и противоречат вышеприведенным доказательствам.

ФИО16 осужденные Абдуллин А.Е. и Юнусов И.Ф. не знали, о сбыте ему наркотических средств осужденные между собой не договаривались.

О приобретении наркотических средств ФИО16 договорился с Кониной А.А. и приобретал только у нее.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно оправдал Абдуллина А.Е. и Юнусова И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, по эпизоду сбыта наркотических средств ФИО16, и признал за ними право на реабилитацию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кониной А.А., Абдуллина А.Е. и Юнусова И.Ф. в инкриминированных им деяниях и правильно квалифицировал вышеописанные действия осужденных:

Кониной А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере (по эпизодам сбыта ФИО17 и ФИО16), в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" статьи 228.1 УК РФ, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в крупном размере, не доведенное до конца по обстоятельствам, независящим от воли осужденной (по эпизоду с ФИО17);

Абдуллина А.Е. и Юнусова И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 228 УК РФ, в пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства, совершенном в крупном размере (по эпизоду с ФИО17), в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК РФ, в пособничестве на покушение на незаконное приобретение наркотического средства, совершенном в крупном размере;

Юнусова И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенном в значительном размере;

Абдуллина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в незаконных приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Назначенное осужденным наказание следует признать справедливым.

При назначении вида и меры наказания суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых осужденными преступлений, признание ими в пределах содеянного своей вины, положительные характеристики, их молодость, раскаяние в содеянном.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен правильно.

Суд правомерно пришел к выводу о возможности применения к Кониной А.А. положений статьи 64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденной о чрезмерной суровости наказания, являются несостоятельными, смягчающие наказание обстоятельства по делу судом учтены. Также не имеется оснований для снижения наказания за данные преступления Кониной А.А., поскольку судом ей наказание назначено с применением статьи 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статьи 228.1 УК РФ.

Довод жалобы адвоката о явке Кониной А.А. с повинной, несостоятелен и материалами дела не подтверждается. Конина А.А. была задержана и наркотические средства были изъяты в результате оперативно-розыскной деятельности.

В тоже время доводы апелляционного представления о незаконности применения к Кониной А.А. статьи 64 УК РФ не согласуются с положениями уголовного закона, исследованными доказательствами и выводами суда.

Что касается довода жалобы осужденной Кониной А.А. об ознакомлении ее с материалами уголовного дела, то как следует из ее расписки на листе дела 69 том 5, осужденная после постановления приговора ознакомлена с материалами дела в полном объеме.

Оснований для применения в отношении Абдуллина А.Е. и Юнусова И.Ф. положений статьи 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, по мнению судебной коллегии, не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений.

Суд верно пришел к выводу, что исправление Кониной А.А., Абдуллина А.Е. и Юнусова И.Ф. возможно только в условиях реального отбывания наказания, законных оснований для применения положений статьи 73 УК РФ к осужденным не имеется.

Основания для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ Кониной А.А., Абдуллину А.Е. и Юнусову И.Ф. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года в отношении Кониной А.А., Абдуллина А.Е. и Юнусова И.Ф. оставить без изменения, апелляционное представление помощника Нижнекамского городского прокурора Заляева Р.Р., апелляционные жалобы осужденных Кониной А.А., Абдуллина А.Е., Юнусова И.Ф., адвокатов Ярема Т.П. и Галимовой Э.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: