Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-8405/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романова Л.В.,

судей Захаровой С.Н., Хисматуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Строгалевой А.С.,

с участием прокурора Кропотова А.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Прытковой Ю.Е., представившей ордер N 072282 и удостоверение N 1335,

потерпевшей ФИО2.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Шамгунова И.З., потерпевшей ФИО2. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 года, которым

ФИО1, "данные изъяты",

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Захаровой, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Прытковой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей ФИО2., просившей приговор отменить, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 21 часа 28 марта 2015 года до 6 часов 15 минут 29 марта 2015 года, будучи в нетрезвом состоянии, из личных неприязненных отношений после ссоры, совершил убийство ФИО3 нанеся ему на 1 этаже дачного домика в СНТ " "данные изъяты"" Высокогорского муниципального района РТ не менее 5 ударов кулаком со значительной силой в голову, в предбаннике - не менее 2 ударов, на 2 этаже домика - не менее 2 ударов. Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от закрытой травмы головы, осложненной отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга.

ФИО1 вину признал частично, показав, что в ходе ссоры нанес ФИО3 4 удара в область головы, убивать его не хотел.

В апелляционной жалобе адвокат Шамгунов И.З. просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что не установлен мотив убийства, время совершения преступления, обстоятельства получения потерпевшим всех телесных повреждений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 4 статьи 111 УК РФ и снизить назначенное наказание, исключить указание о признании алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что у него с ФИО3 произошла обоюдная ссора, инициатором которой был потерпевший. У него отсутствовал умысел на лишение потерпевшего жизни, удары он наносил только руками, потерпевший после них передвигался, затем лег спать.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор отменить, дело направить прокурору для предъявления более тяжкого обвинения. Полагает, что к убийству ФИО3. причастны и иные, кроме осужденного, лица. Убийство было совершено с особой жестокостью, из хулиганских побуждений. Считает, что в приговоре неверно установлено время совершения преступления, необоснованно указано, что ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что удары ФИО3 наносились молотком, в связи с чем необходимо назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Показания эксперта ФИО4 и свидетеля ФИО5 неверно изложены в протоколе судебного заседания. Полагает, что после получения травмы ФИО3 не мог совершать активных действий. Не согласна, что имеются какие-либо смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. Просит признать попытку скрыть следы преступления отягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что предварительное и судебное следствие были проведены не полно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шигабутдинова А.Р. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний осужденного ФИО1 в суде следует, что между ним и ФИО3 возникла ссора, так как ФИО3 громил дачный домик, принадлежащий его родителям. Они оба были в нетрезвом состоянии. Он нанес ФИО3 удар кулаком в голову, ФИО3 в ответ ударил его в лицо. После этого он нанес ФИО3 еще три удара в лицо, и ФИО3 ушел. Под утро замершего ФИО3. нашли на аллее, привели в дом и уложили спать. Затем обнаружили, что ФИО3. не подает признаков жизни, испугались и вынесли тело на улицу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО3 наступила в результате закрытой травмы головы, осложнившейся отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена закрытая травма головы: ссадины лобной области справа и слева множественные, переносья слева с распространением на спинку, крылья и кончик носа множественные, подглазнично-скуловой области слева множественные; кровоподтеки лобной области справа и слева множественные, спинки носа по средней линии, обеих ушных раковин; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, височной области справа, затылочной области слева; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ слева; кровоизлияние в капсулу гипофиза; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга на всем протяжении, объемом около 120 мл; множественные диффузно-очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга с захватом полушарий мозжечка. Данные повреждения являются прижизненными, не исключено, что образовались ориентировочно в пределах 4-12 часов до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками повреждений, а также характером реактивных изменений, обнаруженных при судебно-гистологической экспертизе, образовались от воздействия тупого твердого предмета; согласно пункту N 6 приказа N 194н от 24.04.2008г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Имеется не менее 5-ти зон приложения травмирующей силы (лобная область слева-1, височная область справа-2, затылочная область слева-3, область носа-4, подглазнично-скуловая область слева-5). Также на трупе обнаружены ссадины левой кисти, правой кисти множественные, боковой поверхности грудной клетки справа множественные, проекции гребня правой подвздошной кости, левой голени (2), правого бедра с захватом голени множественные, правой голени множественные, задней поверхности грудной клетки слева, а также кровоподтеки левой кисти, левого бедра, проекции правого коленного сустава с захватом голени множественные, правой стопы множественные, правой кисти множественные, боковой поверхности грудной клетки справа. Данные повреждения являются прижизненными, в причинной связи со смертью не состоят, согласно пункту N 9 приказа N 194н от 24.04.2008г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", при обычном течении у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм образования - удар, сдавление, трение, ориентировочно в пределах 1-х суток до момента наступления смерти, что подтверждается характером поверхности ссадин и цветом кровоподтеков.

Из заключения эксперта N1641/1621 следует, что на теле ФИО1 установлены ссадины левой заушной области, обеих кистей и обеих голеней. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались повреждения в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), контактирующая поверхность которого (которых) не оставила индивидуальных свойств, позволяющих его (их) идентифицировать; механизм образования - удар, сдавление, трение. Давность образования выявленных повреждений - в пределах 2-6 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом 01 апреля 2015 года, что подтверждается морфологическими признаками выявленных повреждений. Обнаружено не менее пяти мест приложения травмирующей силы: левая заушная область, тыльная поверхность правой кисти, тыльная поверхность левой кисти, передняя поверхность правой голени и передняя поверхность левой голени.

Свидетели ФИО6., ФИО7, ФИО8., ФИО5., ФИО9., ФИО10., ФИО11 и другие показали, что они находились на даче у подсудимого, пили водку, делали шашлыки. Между ФИО1 и ФИО3 возникла ссора, переросшая в драку. ФИО3 был пьян и вел себя неадекватно. Вызвали старшего брата ФИО1 - ФИО12, который приехал и всех успокоил, увел девочек спать на второй этаж дачного домика. Под утра привели замерзшего ФИО3 и также уложили спать. Утром обнаружили, что ФИО3 умер, испугавшись, вынесли тело на улицу. Свидетели ФИО6. и ФИО7 также показали, что на втором этаже ФИО1 также нанес ФИО3 два удара рукой в голову, а свидетель ФИО8 пояснил, что и в предбаннике ФИО1 наносил удары кулаком в лицо ФИО3., замахнулся на него молотком, но он, ФИО8., молоток вырвал и выбросил.

Из показаний свидетеля ФИО12 известно, что около 2 часов ночи 29 марта 2015 года ему позвонили и сообщили, что их дачу громят, ребята ссорятся. Он приехал и увидел, что ФИО3. и его брат ФИО1 дерутся. Он их разнял, отругал, после чего уехал домой. Утром ему снова позвонили и сказали, что ФИО3 умер.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что сын ФИО1 рассказал ей, что в их дачном домике умер ФИО3. Он и его друзья испугались и вынесли тело на улицу. Она велела сыну обзвонить друзей, которые были с ним на даче, и ехать в садовое общества. На даче спросила охранников, нашли ли труп. Они сказали, что нет. Сын показал, где оставили тело, после чего они вызвали полицию. На первом этаже дачи была разбита вся посуда, выбито окно.

Свидетели ФИО14 и ФИО15. показали, что работают охранниками в садовом обществе. На участке N ... отдыхала большая компания молодежи, слышали шум. 29 марта 2015 года около 23 часов пришла мама ФИО1 и молодые парни, которые сообщили, что один из ребят умер. Они нашли труп и вызвали полицию.

С учетом этих и других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1., однако дал не верную квалификацию его действиям.

Кроме того, суд, квалифицируя действия ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ, вместе с тем указал в приговоре, что "подсудимый совершил преступление против жизни и здоровья, нанося неоднократные удары руками в жизненно важный орган потерпевшего - в голову, причинил опасный для жизни человека телесное повреждение, повлекшие по неосторожности смерть".

По мнению суда первой инстанции "об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего также свидетельствует его поведение во время нанесения ударов, количество, тяжесть телесных повреждений, их локализация и механизм причинения. Кроме того, последующее поведение ФИО1., отказ в вызове скорой медицинской помощи, полиции и вынос тела потерпевшего из дачного участка, также свидетельствуют о его целенаправленных действиях на лишение жизни ФИО3.".

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО3. произошла ссора, переросшая в драку. ФИО1. наносил удары потерпевшему руками, его действия были растянуты по времени. После полученных повреждений, ФИО3. передвигался, затем лег спать, его смерть наступила спустя некоторое время и была неожиданна для всех очевидцев происшествия. Поведение ФИО1 после обнаружения трупа, также не свидетельствует об его умысле на убийство, а объясняется страхом и растерянностью от произошедшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года N1 "О судебной практике по делам об убийстве", необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что нанося удары кулаком в область головы ФИО3., не предвидел возможности наступления его смерти, никаких предметов для лишения его жизни не использовал, найдя его через несколько часов замерзающим на улице, привел домой и уложил спать.

Его показания ничем не опровергнуты.

ФИО1 приемам единоборства не обучался, специальными навыками не владел. Характер действий ФИО1., его последующее поведение также свидетельствуют об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни.

При таком положении действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, состояние здоровья его матери, поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Также коллегия учитывает молодой возраст ФИО1., то, что ранее он не судим.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку это состояние способствовало совершению преступления и оказало существенное влияние на поведение осужденного.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ не имеется. Также судебная коллегия не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 о необходимости направления уголовного дела прокурору для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, являются несостоятельными. Все обстоятельства дела, а также вина ФИО1 в умышленном причинении ФИО3. тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, установлены совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы потерпевшей о причастности иных лиц к смерти ФИО3., о нанесении ему ударов молотком, из хулиганских побуждений, являются предположением и ничем не подтверждаются. Из показаний всех свидетелей - очевидцев произошедшего, следует, что ФИО3., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спровоцировал ссору с ФИО1., после чего осужденный нанес ему удары кулаком в область головы. Сведений о причастности иных лиц к избиению ФИО3 не имеется. Наличие у потерпевшего иных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, не свидетельствует, с учетом его состояния, о их причинении посторонними лицами. Время и мотив совершения преступления установлены и сомнений не вызывают.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 года в отношении ФИО1 изменить. Переквалифицировать действия ФИО1. с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвоката Шамгунова И.З., потерпевшей ФИО2 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи