Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-8407/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Касимова Р.Г., Куранова С.Н.,

с участием осужденного Давлетшина Д.И., путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Камалетдинова А.М.,

прокурора Хамматовой Ч.М.,

при секретаре судебного заседания Сафиной Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Давлетшина Д.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года, которым

Давлетшин Д.И., "данные изъяты"

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 10 месяцев, части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Давлетшина Д.И. в пользу ФИО2 300000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения причинённого преступлением морального вреда.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., объяснения осужденного Давлетшина Д.И., адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин Д.И. признан виновным в том, что "дата", находясь в квартире "адрес", в ходе возникшего конфликта совершил убийство ФИО1., нанеся ей удары руками и ногами, а также ножом по различным частям тела, смерть которой наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения передней поверхности шеи с проникновением в мягкие ткани, повреждением левой подключичной артерии и вены, осложнившегося массивной кровопотерей, после чего совершил тайное хищение денежных средств потерпевшей ФИО1. в размере 2100 рублей.

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений Давлетшин Д.И. признал, подтвердив, что совершил убийство ФИО1 к которой приехал по объявлению об оказании интимных услуг, нанеся ей удары ножом по различным частям тела, а также кражу её имущества, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе осужденный Давлетшин Д.И. просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что судом при постановлении обвинительного приговора не учтены такие обстоятельства, как его первая судимость, исключительно положительные характеристики по месту жительства, работы, учебы, на учета у нарколога, психиатра не состоит, его молодой возраст, состояние здоровья близких родственников, полное признание им своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба по делу. Обращает внимание на то, что указанное в приговоре количество нанесенных им колотых ран и телесных повреждений не совпадают с перечисленными в заключении эксперта, следователи умышленно увеличили их количество с целью увеличения степени его вины, более того, он не понимал суть всех подписываемых им документов, следователи вводили его в заблуждение, используя его психическое состояние после недавней смерти отца.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Давлетшина Д.И. государственный обвинитель Набиуллина Г.Р. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Потерпевший ФИО2. суду показал, что "дата" от сотрудников полиции ему стало известно об убийстве ФИО1., о её занятии проституцией ему и родителям ничего не было известно. Характеризует ФИО1 как скромную, застенчивую, скрытную, добрую, ответственную девушку. Материальный ущерб в размере 2100 рублей возмещён в полном объеме.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО3., чьи показания были оглашены с согласия сторон, пояснили, что "дата", проезжая возле дома "адрес", заметили на балконе квартиры ... раздетых ФИО1 которой накануне сдали её в аренду, с молодым человеком, при их входе в квартиру ФИО1 пообещала, что молодой человек скоро уйдет. Спустя некоторое время, вернувшись в квартиру, сотовый телефон ФИО1 был недоступен, дверь в квартиру никто не открывал. Около ... минут из подъезда вышел молодой человек, впоследствии оказавшийся Давлетшиным Д.И. Войдя в квартиру, они увидели пятна свежей крови на полу, вызвали сотрудников полиции.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО4., чьи показания были оглашены с согласия сторон, пояснил, что "дата" приехав по месту жительства ФИО1. увидел там следы крови, ФИО1 не видел.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5., данных ей на предварительном следствии, следует, что "дата" она после осмотра раны от пореза на правой руке Давлетшина Д.И., пояснившего о происхождении пореза неосторожным обращением с ножом при ремонте стеклоподъемника автомобиля, посоветовала ему обратиться в БСМП для получения медицинской помощи.

Как видно из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО6 ФИО7 "дата" согласно потупившему сообщению в ходе осмотра квартиры "адрес" был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти с множественными колото-резаными ранами. Давлетшин Д.И. свою вину в совершении убийства ФИО1. признал.

Из показаний допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО9 следует, что "дата" увидел у Давлетшина Д.И. на правой руке в области пальцев со стороны ладони порезы, которые со слов последнего он получил при закрытии бокового зеркала своего автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что "дата" Давлетшин Д.И. сообщил ей о порезе своей руки о стекло автомашины, поскольку порез был глубоким, они поехали в больницу за медицинской помощью. Характеризует Давлетшина Д.И. с исключительно положительной стороны, как работающего, спиртным не злоупотребляющего.

Согласно заключения эксперта ... смерть ФИО1 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности шеи с проникновением в мягкие ткани, повреждением левой подключичной артерии и вены, осложнившегося массивной кровопотерей, которая могла наступить в срок не более 8 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия. В ходе судебно-медицинской экспертизы обнаружены телесные повреждения в виде раны передней поверхности шеи, раны на передней поверхности шеи справа, раны на левой поверхности шеи, раны на левой поверхности шеи, раны на задней поверхности грудной клетки слева, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны подбородочной области справа, раны на правой поверхности шеи, раны в надключичной ямке справа, раны на левой поверхности шеи, раны на передней поверхности грудной клетки справа, раны в проекции правой трапециевидной мышцы, раны на передней поверхности брюшной стенки справа, раны в проекции 1 грудного позвонка, раны на задней поверхности грудной клетки слева, раны на задней поверхности грудной клетки справа, резаных ран на ладонной поверхности 2-5 пальцев левой кисти, на ладонной поверхности правой кисти, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеков на левом плече (множество), в проекции левого локтевого сустава (7), на левом предплечье, на левой кисти (множество), на левом предплечье, на левой кисти (множество), на правой плече (5), на правом предплечье (4), на левой кисти, на правом бедре (2), на левом бедре (4), в проекции левого коленного сустава (2), на левом бедре (4), на левой голени, на правой голени; поверхностных ран на задней поверхности грудной клетки справа (2), передней поверхности грудной клетки справа, не причинивших вреда здоровью.

Как видно из заключения эксперта ... на теле Давлетшина Д.И. обнаружены телесные повреждения в виде ран 4-го, 5-го пальцев правой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель, линейные ссадины 1-го, 3-го пальцев правой кисти, левой кисти, правого бедра, кровоподтека области лица, не причинившие вреда здоровью.

Из заключения эксперта ... следует, что на ноже с деревянной рукояткой, изъятом из автомашины ВАЗ-2114, обнаружена кровь человека, не исключается возможность смешения крови ФИО1. и Давлетшина Д.И.

Из заключения эксперта ... на простыне, изъятой с места происшествия обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключается от Давлетшина Д.И.; на покрывале, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, не исключается возможность происхождения от смешения крови ФИО1 Давлетшина Д.И.

Согласно заключения эксперта ... на смывах дверцы шкафа, на смыве с пола возле двери в зал, со стены ванны при входе слева, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение крови не исключается от обвиняемого Давлетшина Д.И.

Согласно дополнительного заключения эксперта ... не исключается возможность образования повреждений на теле ФИО1 при обстоятельствах и сроках, указанных Давлетшиным Д.В. в ходе следственного эксперимента.

Из заключения эксперта ... видно, что на лоскуте кожи ФИО1 обнаружены два повреждения колото-резаного характера, результаты исследования которых свидетельствуют о том, что они причинены воздействием плоского колюще-режущего орудия (орудий) типа клинка ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), шириной погруженной части не более 40 мм.

Согласно заключения эксперта ... не исключается возможность нанесения колото-резаных повреждений на лоскуте кожи ФИО1 ножом, изъятым из автомобиля " "данные изъяты".

Согласно заключения эксперта ... следы рук, изъятые с баллона минеральной воды "Сармановская" в квартире "адрес" оставлены Давлетшиным Д.И.

Согласно заключения эксперта ... Давлетшин Д.И. в период совершения преступлений в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился.

Виновность Давлетшина Д.И. подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, выемок, следственного эксперимента и иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Давлетшина Д.И. и квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Давлетшину Д.И. суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание Давлетшина Д.И. обстоятельств и все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное причинение материального вреда, его первую судимость, положительные характеристики с места жительства, работы и учебы, его молодой возраст, семейное положение (смерть отца в 2014 году), его состояние здоровья и его близких родственников, извинение перед потерпевшим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности Давлетшина Д.И. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения правил статей 64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения приговора суда.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о чрезмерном указании в приговоре количества ударов нанесенных Давлетшиным Д.И. потерпевшей, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав о нанесении Давлетшиным Д.И. потерпевшей ФИО1. ножом не менее 18 ударов, вместо 20, поскольку указанное количество наиболее полно соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей.

Данное изменение приговора не влечет за собой смягчение наказания Давлетшину Д.И., поскольку судом первой инстанции в приговоре верно установлен факт причинения смерти потерпевшей в результате колото-резаного ранения передней поверхности шеи, а телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, нашли свое отражение в приговоре суда исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года в отношении Давлетшина Д.И. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о нанесении Давлетшиным Д.И. потерпевшей ФИО1 не менее 18 ударов ножом, вместо 20.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Давлетшина Д.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: