Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-14090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Рашитова И.З. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Варивода О.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова А.В. к Варивода О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., Булавкину О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Варивода О.В., Булавкина О.А. в пользу Иванова А.В. 200641 (двести тысяч шестьсот сорок один) рубль 30 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по экспертизе и 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя.

В порядке возврата государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей взыскать в равных долях с Варивода О.В., Булавкина О.А. в пользу Иванова А.В. по 850 (восемьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с Варивода О.В., Булавкина О.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей 41 копейка, по 1753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 21 копейка с каждого.

В удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Варивода О.В. и её представителя Галиуллина Р.Р., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Иванова А.В. и представителя ООО "УК "Уютный дом" Казаковой Р.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился к Варивода О.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование иска, что он является сособственником квартиры по адресу г. Казань, "адрес" Сособственниками названной квартиры также являются Иванов В.А., Иванова О.П. и Иванов К.В. 23 октября 2014 г. квартира истца была затоплена в результате прорыва батареи отопления, расположенной в квартире ответчиков, в результате чего имуществу истца был причинён ущерб. После уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков 200641 руб. 30 коп. в счёт возмещения вреда, причиненного в результате затопления, 5000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "УК "Уютный дом", Булавкин О.А. и В.

Истец Иванов А.В. и его представитель адвокат Хусаинов М.В. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчики Булавкин О.А. и Варивода О.В., её представитель Галиуллин Р.Р. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель ответчика ООО "УК "Уютный дом" Казакова Р.М. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица МУП "КЭЦ" Талипов А.Т. в суде первой инстанции мнения по иску не выразил.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Варивода О.В. просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, при этом перед экспертом среди прочих был поставлен вопрос о причинах нарушения целостности элемента отопления и о соответствии регламентам параметров опрессовки системы отопления, проводившейся в указанном доме 23 октября 2014 г. Из ответа эксперта следует, что параметры опрессовки соответствовали нормативным, однако этот ответ основывался лишь на акте от 29 октября 2014 г., который был составлен представителями заинтересованных лиц - ответчика ООО "УК "Уютный дом" и его подрядчиков. Кроме того, в акте не отражён факт статической подачи теплоносителя после опрессовки и её параметры. Вопрос о причинах нарушения целостности элемента отопления экспертом был оставлен без ответа. По мнению апеллянта, разрыв элемента отопления произошёл по причине нарушения технического регламента и параметров опрессовки системы отопления. Кроме того, в жалобе выражается мнение о том, что обязанность по содержанию элементов отопления квартир лежит на управляющей компании.

Ответчик Булавкин О.А., третьи лица Иванов В.А., Иванова О.П., Иванов К.В., представитель третьего лица МУП "КЭЦ" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что истец Иванов А.В. является собственником

1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу г. Казань, "адрес". Сособственниками названной квартиры также являются Иванов В.А., Иванова О.П. и Иванов К.В.

23 октября 2014 г. квартира истца была затоплена из расположенной этажом выше квартиры N ... Затопление произошло по причине разрыва батареи отопления. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от

24 октября 2014 г., составленным с участием представителей ООО "ЖЭУ-43" в присутствии Иванова А.В. и Варивода О.В., и ответчиками не оспаривались.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины в причинении вреда имуществу истца собственников квартиры N ... ; при определении размера ущерба суд первой инстанции сослался на заключение специалиста ООО " "данные изъяты""

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указывалось выше, решение оспаривается ответчиком в части определения лица, виновного в причинении вреда истцу. По мнению апеллянта, нарушение целостности элемента отопления произошло по вине управляющей компании из-за нарушения технического регламента и параметров опрессовки системы отопления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 г. было удовлетворено ходатайство Варивода О.В. о назначении по делу дополнительной судебной технической экспертизы для определения причины разрыва радиатора отопления. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Из экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" N ... от 13 ноября 2015 г. следует, что разрыв представленного на экспертизу алюминиевого радиатора отопления произошёл вследствие физического износа металла, что снизило прочностные характеристики алюминиевой секции радиатора.

Указанное заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертом вопрос, надлежащим образом мотивировано, исследование носит полный и последовательный характер, содержит ссылки на надлежащие методики проведения оценки; заключение исполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности и имеющим соответствующий стаж работы и образование. Экспертом производился натурный осмотр разорванного радиатора отопления и узла обвязки отопительного прибора в присутствии Варивода О.В., о чём был составлен акт.

При таких обстоятельствах не доверять указанному заключению оснований не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения закреплены в пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N491.

Пунктами 5 и 6 тех же Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведённых положений нормативных актов в их взаимосвязи следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и не могут быть отнесены к общедомовому имуществу.

Тот факт, что элемент отопления, разрыв которого послужил причиной затопления, был расположен на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления после отключающего устройства, подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит. Размер причинённого истцам ущерба апеллянтами не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 июля

2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Варивода О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: