Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-15107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Сахиповой Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Иксанова Р.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Камский завод Трансмаш" к Иксанову Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать Иксанова Р.М. утратившим право собственности на спорное имущество: жилой дом площадью объекта

262,3 кв. м, адрес: г. Набережные Челны, "адрес", кадастровый номер: ... :298 и земельный участок площадью объекта 1337 кв. м, адрес: г. Набережные Челны, "адрес", кадастровый номер: ... :109.

Признать право собственности на спорное имущество: жилой дом площадью объекта 262,3 кв. м, адрес: г. Набережные Челны, "адрес", кадастровый номер: ... :298 и земельный участок площадью объекта 1337 кв. м, адрес: г. Набережные Челны, "адрес", кадастровый номер: ... 109 за ИП Муллахметовым К.М..

Обязать Иксанова Р.М. передать имущество ИП Муллахметову К.М., с целью включения этого имущества в конкурсную массу, в течении 30 дней со дня вступления в законную силу, настоящего решения.

Взыскать Иксанова Р.М. в пользу ООО "Камский завод Трансмаш" расходы по оплате услуг представителя в размере

20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере

6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Иксанова Р.М. - Белозеровой Л.Х., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Камский завод Трансмаш" Абдуллина Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Камский завод Трансмаш" обратился к Иксанову Р.М. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ... 0109, расположенного по адресу г. Набережные Челны, "адрес", и расположенного на нём жилого дома (почтовый адрес г. Набережные Челны, "адрес"). Ранее собственником указанных объектов недвижимости являлся индивидуальный предприниматель Муллахметов К.М., который

14 июня 2014 г. продал их своему родственнику Быкову И.И. по цене 3000000 руб. В последующем в отношении индивидуального предпринимателя Муллахметова К.М. было возбуждено дело о нестоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 г., постановленным в рамках указанного дела о банкротстве, было удовлетворено заявление ООО "Камский завод Трансмаш" о признании названного договора купли-продажи от 14 июня 2012 г. недействительным, арбитражным судом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Быкова И.И. суммы в размере 9731000 руб. При рассмотрении названного дела было установлено, что указанные земельный участок и жилой дом были проданы Быковым И.И. Иксанову Р.М. Истец указывает, что спорные объекты недвижимости имеет более высокую стоимость, нежели взыскано арбитражным судом, поскольку при проведении в рамках арбитражного дела оценки были оценены не все сооружения, находящиеся на спорном земельном участке. Также истец полагал, что договор купли-продажи, заключенный между Быковым И.И. и Иксановым P.M., является мнимым, поскольку цена договора является заниженной и после его заключения Быков И.И. и Муллахметов К.М. продолжают проживать в указанном доме. Основывая свои требования на положениях ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил истребовать названные объекты из чужого незаконного владения, признав Иксанова Р.М. утратившим право собственности на названные жилой дом и земельный участок, признать право собственности на спорное имущество за индивидуальным предпринимателем Муллахметовым К.М. и обязать Иксанова P.M. передать имущество индивидуальному предпринимателю Муллахметову К.М. с целью включения этого имущества в конкурсную массу, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг.

Представитель истца ООО "Камский завод Трансмаш" Абдуллин Ю.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Иксанов Р.М. в суд первой инстанции не явился, его представитель Белозерова Л.Х. в суде первой инстанции иск не признала.

Третье лицо конкурсный управляющий Онуфриенко Ю.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель Хафизов Р.Л. удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Муллахметов К.М., Быков И.И. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Иксанов Р.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указано, что в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества; в то же время ООО "Камский завод Трансмаш" не является собственником спорных объектов. В жалобе отмечается, что ООО "Камский завод Трансмаш", основывая свои требования на положениях названной нормы, заявил требование о признании права собственности не за собой, а за Муллахметовым К.М. Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что вступившим в законную силу актом арбитражного суда применены конкретные последствия недействительности сделки в виде взыскания с Быкова И.И. суммы в размере 9731000 руб., при этом в настоящий момент право требования указанной задолженности реализовано на торгах и конкурсный управляющий утратил право на обращение в суд с иском о виндикации. Податель жалобы полагает, что Иксанов Р.М. является добросовестным приобретателем; отмечает, что суду не было представлено доказательств мнимости сделки, заключённой между ним и Быковым И.И.

Третьи лица конкурсный управляющий Онуфриенко Ю.В., Муллахметов К.М., Быков И.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу установлено, что 14 июня 2012 года между Муллахметовым К.М. и Быковым И.И. был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Республика Татарстан,

г. Набережные Челны, "адрес".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 г. по делу N ... индивидуальный предприниматель Муллахметов К.М. был признан банкротом, в его отношении было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 г. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Муллахметова К.М. было включено требование ООО "Камский завод Трансмаш" в размере 14820000 руб.

В последующем спорные жилой дом и земельный участок были отчуждены Быковым И.И, ответчику Иксанову Р.М.; право собственности последнего на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано

19 августа 2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 г. было удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО "Камский завод Трансмаш", вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14 июня 2012 г., заключённый между Муллахметовым К.М. и Быковым И.И., был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Быкова И.И. в пользу индивидуального предпринимателя Муллахметова К.М. стоимости имущества в размере 9731000 руб.

На открытых торгах, результаты которых были оформлены протоколом N ... от 05 июня 2015 г., дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Муллахметова К.М. в общем размере 52125039 руб. 08 коп. была реализована ООО " "данные изъяты"".

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является ничтожной и указал, что право собственности Быкова И.И. на спорное имущество возникло на основании сделки, которая в последующем была признана судом недействительной.

С выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Признавая оспариваемую сделку ничтожной, суд первой инстанции не указал, какой именно норме закона она противоречит. При этом, как указывалось выше, требования истца были основаны на положениях ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Каких-либо доказательств наличия у истца ООО "Камский завод Трансмаш" права собственности либо иного вещного права на спорное имущество суду представлено не было.

Сам по себе факт включения требований ООО "Камский завод Трансмаш" в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Муллахметова К.М. не влечёт за собой возникновения у истца права истребовать имущество, ранее отчуждённое индивидуальным предпринимателем. Более того, в настоящем случае истец, заявляя требование о виндикации, просит передать имущество не себе, а иному лицу, не оспаривая того факта, что у истца отсутствуют вещные права на спорное имущество.

В данном случае такое право на виндикацию спорного имущества у истца отсутствует и по тому основанию, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 г. были применены конкретные последствия недействительности заключённой индивидуальным предпринимателем Муллахметовым К.М. сделки. Указанные последствия заключаются во взыскании с контрагента индивидуального предпринимателя стоимости спорного имущества.

Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года названное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быкова И.И. - без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешив спор относительно спорного имущества в рамках дела о несостоятельности, арбитражный суд в соответствии с приведённой нормой закона применил конкретные последствия недействительности сделки. Соответственно, заявленный в связи с несостоятельностью индивидуального предпринимателя иск кредитора о виндикации того же имущества удовлетворению не подлежит.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что в иске Общества прямо указано на несогласие с выводами арбитражного суда относительно стоимости спорного имущества; в частности, в иске указано, что спорные дом и земельный участок по мнению истца имеют более высокую стоимость, нежели взысканная арбитражным судом.

При таких обстоятельствах требования ООО "Камский завод Трансмаш" фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу акта арбитражного суда.

Ссылка истца на разъяснения, приведённые в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принята быть не может. Из названных разъяснений следует, что в случае, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывалось выше, оснований для истребования спорного имущества по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Камский завод Трансмаш" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании утратившим право собственности, признании права собственности на недвижимое имущество за индивидуальным предпринимателем Муллахметовым К.М., возложении обязанности передать имущество с целью его включения имущества в конкурсную массу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: