Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-16612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Янсона А.С.

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зеленова Д.Ю. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зеленова Д.Ю. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права на жилую площадь, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Зеленова Д.Ю., его представителя Пивоварова П.П., поддержавших жалобу, возражения представителя ответчиков - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Управления жилищной политики ИК МО г. Казани - Гарипова Р.Р. и представителя МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" Шишкиной В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленов Д.Ю. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и МКУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права на жилую площадь, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на то, что он является нанимателем по договору социального найма квартиры "адрес"

Поскольку данный дом стал непригодным для постоянного проживания, истец в 2004 году переселился к своей супруге Зеленовой Н.В. в квартиру "адрес"

Постановлением Главы Администрации г. Казани от 21.06.2000 дом "адрес" признан непригодным для постоянного проживания и включён в категорию ветхого жилья.

В 2005 году дом сгорел, в 2012 году остатки дома снесли и построили на освободившемся месте новый многоквартирный жилой дом, при этом других жильцов отселили, истцу же в 2012 году предлагали для переселения жилые помещения, от которых он ввиду их не благоустроенности отказался.

Зеленову Д.Ю. отказано в предоставлении жилья со ссылкой на то, что он не состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, с чем истец не согласен, полагает такой отказ незаконным.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, так как дом "адрес" снесён в 2012 году.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Зеленов Д.Ю. по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он вышеуказанное жилое помещение покинул вынужденно ввиду невозможности проживания в нём и из-за необходимости ухода за больной престарелой бабушкой, но при этом продолжал оплачивать счета по коммунальным услугам, договор социального найма от 20.03.2010 с ним в установленном законом порядке не расторгался, до настоящего времени истец имеет регистрацию в квартире "адрес"

Все эти обстоятельства районный суд не оценил должным образом, истец полагает, что к моменту сноса дома в 2012 году права на жильё на условиях социального найма он не утратил, в другое жилое помещение выехал вынужденно, право на жильё в квартире супруги не приобрёл.

Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В обоснование принятого по делу решения районный суд указывает, что Зеленов Д.Ю. из квартиры "адрес" в 2004 году выехал на другое постоянное место жительства - в квартиру супруги Зеленовой Н.В. - по "адрес" Хотя истец и состоит на регистрационном учёте в квартире "адрес", фактически в нём он не проживает, односторонне отказался от исполнения договора социального найма.

Наличие же такого договора (от 20.03.2010) правового значения по делу не имеет, так как в 2005 в доме произошёл пожар, после которого он восстановлению не подлежал.

Дом в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу не признавался, истцу орган местного самоуправления предлагал иные жилые помещения, от которых он отказался.

С такими выводами согласиться нельзя, все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом не исследованы и не оценены, не приняты исчерпывающие меры к установлению по делу юридически значимых обстоятельств, неправильно применены нормы материального права, по делу постановлено противоречивое решение, не соответствующее требованиям материального права.

В силу ст. ст. 195, 196 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Следует отметить, что при рассмотрении данного дела ответчиками не заявлялся встречный иск о признании истца утратившим право пользования квартирой "адрес" по мотиву его добровольного выезда из неё на другое постоянное место жительства. Нет и принятого ранее в установленном законом порядке по самостоятельно заявленному иску судебного решения о признании Зеленова Д.Ю. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Обстоятельства же, на которые суд ссылается в мотивировочной части решения, не свидетельствуют в данном случае о том, что истец от права на указанное выше жильё отказался и добровольно выехал в другое место жительства, поскольку, как это усматривается из дела, "адрес" являлся не пригодным для постоянного проживания (в связи с чем он и был включён в категорию ветхого жилья постановлением Главы Администрации г. Казани N 1162 от 21.06.2000).

Более того, дом в 2005 году сгорел, а в 2012 году на его месте (после сноса остатков дома) построен новый многоквартирный жилой дом.

В материалах дела нет данных о том, что в квартире "адрес" Зеленов Д.Ю. приобрёл право на жильё.

Истец до настоящего времени зарегистрирован в квартире "адрес" от исполнения обязанностей по заключённому с ним 20.03.2010 договору социального найма N Ю-584 он не отказывался, продолжал оплачивать счета по коммунальным услугам (л.д. 8, 76 - 101).

Отказ истца от переезда в предложенные ему ответчиками иные помещения (в связи с их неблагоустроенностью) с учётом изложенного, принимая во внимание положения статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации сам по себе не являлся достаточным к оставлению иска без удовлетворения.

Представителями ответчиков иск Зеленова Д.Ю. не признан лишь со ссылкой на пропуск им срока исковой давности.

Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что истец в данном случае пропустил процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что он после сноса дома и строительства на его месте нового многоквартирного дома неоднократно обращался к ответчикам с письменными заявлениями по поводу предоставления благоустроенного жилья, договор социального найма от 20.03.2010 с ним не расторгался, более того, право Зеленова Д.Ю. на получение жилья ответчиками признавалось, поскольку ему для переселения дважды предлагались иные жилые помещения (лишь ввиду их не благоустроенности истец отказался от переезда в них), до настоящего времени им оплачиваются счета по коммунальным услугам (л.д. 15, 18, 19, 21, 22 - 29, 34 - 36).

В соответствии со ст. 328, 330 ч. 1 п 1 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 августа 2015 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Зеленова Д.Ю. удовлетворить.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани предоставить Зеленову Д.Ю. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма размером не менее ранее занимаемого - общей площадью не менее 14,8 кв.м.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи