Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-17249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулагиной О.В. на решение Бугульминского городского суда РТ от 14.09.2015, которым постановлено:

Кулагиной О.В. в иске к Батову Н.Ю. и Батовой В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Кулагиной О.В., поддержавшей жалобу, возражения ответчика Батовой В.Ю. и представителя ответчика Батова Н.Ю. - Дорониной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагина О.В. обратилась в суд с иском к Батову Н.Ю. и Батовой В.Ю. о взыскании с них по 276.850 руб. - суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 1.03.2013 истец по просьбе своей бабушки Батовой И.К. перечислила в НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" свои личные денежные средства в размере 872.610 руб. в качестве задатка по договору социальной ипотеки, при этом банк возвратил излишне выплаченную денежную сумму в размере 42.059 руб. 85 коп.

Батовой И.К. как вдове участника Великой Отечественной войны была предоставлена субсидия в размере 1.074.600 руб., которых должно было хватить на покупку только лишь однокомнатной квартиры, но бабушка желала приобрести квартиру большего размера.

Истец продала свою квартиру, кроме того, её брат Норкин А.В. оформил в Сбербанке 2 кредита на общую сумму 101.800 руб.

1.09.2014 Батова И.К. умерла, ответчики, а также и мама истца - Норкина Э.Ю. являются наследниками умершей первой очереди.

Норкина Э.Ю. подарила Кулагиной О.В. свою долю в спорной квартире, Батов Н.Ю. и Батова В.Ю. отказались добровольно возвратить ей вышеуказанную денежную сумму.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Кулагина О.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных ею доказательств и не установление по делу юридически значимых фактов.

В частности, указывается в жалобе на то, что не получили оценку со стороны суда договор купли-продажи её квартиры, договор вклада в "Татфондбанке" и кредитные договоры.

Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Установлено, что Батовой И.К. как вдове участника Великой Отечественной войны для приобретения жилья (однокомнатной квартиры) предоставлена субсидия в размере 1.074.600 руб. Истец по доверенности от имени бабушки 1.03.2013 для приобретения квартиры большей площади перечислила в НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" 872.610 руб. в качестве задатка по договору социальной ипотеки. Впоследствии из этой суммы на лицевой счёт Батовой И.К. возвращены излишне уплаченные 42.059 руб. 85 коп.

По договору социальной ипотеки Батовой И.К. приобретена трёхкомнатная квартира "адрес" (л.д. 10).

1.09.2014 Батова И.К. умерла.

В обоснование принятого по делу решения об отказе в иске суд первой инстанции ссылается на то, что согласно банковской квитанции на счёт ГЖФ при Президенте РТ денежная сумма внесена Батовой И.К., какие-либо письменные доказательства внесения денег Кулагиной О.В. отсутствуют.

С такими доводами согласиться нельзя, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом не исследованы и не оценены, не приняты исчерпывающие меры к установлению по делу юридически значимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 12.02.2013 Кулагина О.В. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру за 680.000 руб. (л.д. 5).

20 и 28 февраля 2013 её брат Норкин А.В. оформил в банке два кредитных договора на общую сумму 101.800 руб. (л.д. 16, 23).

Согласно выписке из лицевого счёта, 1.03.2013 со счёта Кулагиной О.В. в Татфондбанке списано 760.000 руб., в этот же день от имени Батовой И.К. в НО Государственный жилищный фонд при Президенте РТ внесён задаток в сумме 872.610 руб. (л.д. 7, 34).

Следует отметить и то, что Батова И.К. (при жизни) и Кулагина О.В. проживали вместе, вместе они вселились и в новую трёхкомнатную квартиру "адрес".

С учётом данных обстоятельств, которые, таким образом, судом первой инстанции не оценены надлежащим образом, (а они согласуются с пояснениями истца о внесении именно ею недостающей для приобретения квартиры большего размера денежной суммы), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу требований ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации вышеуказанная денежная сумма для ответчиков - наследников Батовой И.К. является неосновательным обогащением, которые они с учётом положений также и ст. ст. 1112, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязаны истцу возвратить.

В соответствии со ст. 328, 330 ч. 1 п 1 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда РТ от 14.09.2015 по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить, взыскать в пользу Кулагиной Ольги Владимировны с Батова Николая Юрьевича и Батовой Валентины Юрьевны сумму неосновательного обогащения - с каждого по 276.850 руб., в возврат государственной пошлины - по 4.368 руб. 50 коп. и в возмещение расходов на представителя - по 500 руб.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи