Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-17521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Батршина Р.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани в иске к Гилемхановой Ф.З. о признании индивидуального жилого дома самовольным строением, приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса индивидуального жилого дома отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от 17.07.2015, в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":35, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения ответчика Гилемхановой Ф.З. и её представителя Баязитовой Э.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани обратился в суд с иском к Гилемхановой Ф.З. о признании индивидуального жилого дома самовольным строением, приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса индивидуального жилого дома, ссылаясь на то, что прокурор Советского района г. Казани обратился в суд с иском к Кошкиной Н.В., Гилемхановой Ф.З. о признании выписки из решения о предоставлении земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":35, договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании выписки из протокола о предоставлении земельного участка недействительными.

Решением суда от 29.01.2015 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":35 истребован из чужого незаконного владения Гилемхановой Ф.З. в распоряжение МО г. Казани. На вышеуказанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом. Следовательно, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является самовольной постройкой, так как выстроен на земельном участке, который не предоставлялся в установленном порядке органом местного самоуправления для строительства.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Батршин Р.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца о наличии установленных законом оснований для признания жилого дома ответчиков самовольным строением.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Высокогорского районного суда РТ от 15.01.2013 Усманова Р.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. "в", в том числе по вышеуказанному эпизоду об изготовлении выписки о предоставлении земельного участка с номером "данные изъяты":35.

Как следует из содержания указанного приговора, Усманова Р.А., работая в должности начальника архивного отдела Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ, 13.06.1996, незаконно изготовила несоответствующую действительности архивную выписку из протокола N 12 заседания исполкома Высокогорского Совета местного самоуправления Высокогорского района от 13.06.1996 о наличии у Кошкина Е.Д. права на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства, и передала ее для дальнейшего предоставления в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 27.09.2010 Ефремова И.Д. обратилась от имени Кошкиной Н.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с указанной выше подложно изготовленной выпиской и кадастровым паспортом земельного участка с номером "данные изъяты":35, 05.10.2010 в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности Кошкиной Н.В. на указанный земельный участок.

Прокурор Советского района г. Казани обратился в суд с иском к Кошкиной Н.В., Гилемхановой Ф.З., Хусаиновой Р.Ф. о признании недействительными выписки из решения о предоставлении земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":35, договора купли-продажи земельных участков, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Решением Советского районного суда г.Казани от 29.01.2015 заявление прокурора удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда

г. Казани суда от 29.01.2015, в частности, признан недействительным подписанный 18.06.2012 между Кошкиной Н.В. с одной стороны, и Гилемхановой Ф.З., Хусаиновой Р.Ф., с другой стороны, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":35, расположенного по адресу: "адрес".

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":35, расположенный по адресу: "адрес", истребован из чужого незаконного владения Гилемхановой Ф.З. с его возвратом в распоряжение МО г. Казани; право собственности Гилемхановой Ф.З. на земельный участок прекращено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" о признании индивидуального жилого дома ответчиков самовольным и приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса дома, суд первой инстанции правомерно указал на возможность сохранения спорного строения.В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).Анализ норм гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующих правоотношения, связанные с самовольным возведением объектов капитального строительства, в совокупности с приведенными выше разъяснениями высшей судебной инстанции позволяет прийти к выводу, что возможность сохранения самовольной постройки связана с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан, а также с отсутствием нарушений прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой при условии, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Иными словами, возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.Решая вопрос о возможности сохранения самовольного строения, необходимо также выявить, нарушают ли спорные постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании; учитывать требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия в зависимости от назначения и месторасположения объекта.По данному делу орган местного самоуправления, обращаясь в суд с иском о признании спорного дома самовольным, в обоснование своих доводов приводит единственное обстоятельство - прекращение права собственности ответчиков на земельный участок под домом на основании судебного решения, вынесенного после осуждения вступившим в законную силу приговором суда должностного лица, виновного в незаконном отчуждении в пользу других лиц земельного участка из муниципальной собственности. Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства, а также стабильности и гарантированности прав граждан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие правоустанавливающих документов на землю не может служить достаточным правовым основанием для сноса жилого дома без учета обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения самовольного строения. Как видно из материалов дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что сохранение спорного объекта капитального строительства нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Установлено, что земельный участок, на котором располагается спорное строение, отнесен к землям населенных пунктов, видом разрешенного использования земельного участка является ведение личного подсобного хозяйства.В силу положений п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.С учетом приведенных выше правовых норм, суд пришел к правильному выводу, что целевое назначение земельного участка возведением жилого дома не нарушено.Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что жилой дом ответчика подлежит сносу, поскольку является самовольной постройкой, выводы суда не опровергают, установленные судом обстоятельства не оспаривают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 09 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Батршина Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи