Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-17889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова В.Н. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 02 октября 2015 года, которым Миронову В.Н. отказано в удовлетворении иска к Носковой В.Н. и Логиновой Н.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Миронова В.Н. и его представителя Галиевой И.Ф., Миронова А.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения Логиновой Н.Н., представителя Логиновой Н.Н. и Носковой В.Н. - Ижболдина В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.Н. обратился в суд с иском к Носковой В.Н. и Логиновой Н.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома. В обоснование иска указано, что 08 сентября 2014 года от имени Мироновой А.И. в пользу Носковой В.Н. и Логиновой Н.Н. состоялась сделка дарения ? доли жилого дома и земельного участка по "адрес". После смерти Мироновой А.И., умершей 22 марта 2015 года, Миронов В.Н. является ее наследником по закону. Истцом указано, что при жизни Миронова А.И. состояла на учете в РКПБ им. В.М. Бехтерева, так как страдала психическим расстройством. По мнению истца, спорная сделка дарения является недействительной, поскольку в силу имеющихся заболеваний Миронова А.И. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, в момент совершения сделки не осознавала ее сути. На основании изложенного Миронов В.Н. просил суд признать недействительным указанный договор дарения и применить последствия недействительности сделки.

Ответчицы Носкова В.Н. и Логинова Н.Н. в суд не явились, их представитель Ижболдин В.А. иск не признал.

Третьи лица Мироновы А.Н. и Г.Н. в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Миронов В.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты доводы истца о преклонном возрасте Мироновой А.И. и ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент дарения спорной доли в указанном выше домовладении.

Носкова В.Н., Миронов Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 августа 2014 года между Мироновой А.И. и Носковой В.Н., Логиновой Н.Н. заключен договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка по "адрес" (по ? доле в праве каждой). Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчицами в установленном законом порядке

08 сентября 2014 года.

Истец Миронов В.Н. является сыном и наследником Мироновой А.И., умершей 22 марта 2015 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Миронова В.Н., суд первой инстанции указал, что в данном случае не имеется доказательств неспособности Мироновой А.И. в момент совершения сделки понимать значение своих действий, руководить ими, осознавать ее суть в силу имеющихся заболеваний и престарелого возраста.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 11 августа 2014 года был совершен от имени Мироновой А.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 01 августа 2014 года Ижболдиным В.А. (л.д. 18, 19).

Указанной доверенностью Миронова А.И. уполномочила Ижболдина В.А. подарить спорное домовладение по ? доле в праве общей долевой собственности Носковой В.Н. и Логиновой Н.Н. (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 11 августа 2014 года соответствует по своей форме и содержанию требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предъявляемым к оформлению таких сделок с недвижимым имуществом. Данная сделка также прошла государственную регистрацию в установленном гражданским законодательством порядке.

Вместе с тем, полномочия Ижболдина В.А. возникшие на основании указанной выше доверенности истцом не оспорены, требование о признании ее недействительной суду не заявлены.

При таком положении, решение суда об отказе в удовлетворении иска Миронова В.Н. является правильным.

Доводы сторон о психическом состоянии Мироновой А.И. в момент совершения оспариваемой сделки, в силу изложенного выше не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку она самостоятельно не участвовала в заключении договора, а от ее имени действовал представитель с нотариально удостоверенными полномочиями.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 02 октября

2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: