Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-17891/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Туполев" на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Х.Р.М., Х.Р.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Х.А.Р. удовлетворить.

Признать за Х.Р.М., Х.Р.И., Х.А.Р. право на приватизацию по 1/3 доли за каждым с последующей постановкой на регистрационный учет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Туполев" - В.В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей Х.Р.М. - Н.Р.Ф., Х.Ф.Р., возражавших относительно доводов жалобы, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Г.Е.В., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Р.М., Х.Р.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.А.Р., обратились в суд с иском к Казанскому авиационному заводу им. Г.С.П. - Филиал открытого акционерного общества "Туполев", Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства.

В обоснование иска указано, что в 2003 году Х.Р.М. от КАПО им. Г.С.П. была выделена комната в общежитии, расположенном по адресу: "адрес". Впоследствии в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя заселились супруга и сын Х.Р.М., поставлены на регистрационный учет по данному адресу. Однако, КАПО им. Г.С.П. совместно с миграционной службой, не имея законных оснований, снял истцов с регистрации по адресу: "адрес". Истцы, полагая, что здание N "адрес" является общежитием и указывая, что спорная квартира является единственным местом их жительства, просили признать за ними право пользования жилым помещением с правом регистрации по месту жительства по адресу "адрес"

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истцы просили признать за ними право собственности на комнату "адрес" в порядке приватизации, по 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании истец Х.Р.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.А.Р., представитель истца Х.Р.М. - Н.Р.Ф. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Туполев" - В.В.А. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности, указывая, что с момента передачи здания гостиничного комплекса по "адрес", в собственность ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова", правопреемником которого является ПАО "Туполев", прошло более семи лет.

Представители Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Туполев" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что спорное помещение не относится к специализированному жилищному фонду, является собственностью ПАО "Туполев" и не подлежит приватизации. Кроме того, с истцами заключен договор коммерческого найма жилого помещения от 23 октября 2014 года, что свидетельствует о прекращении между сторонами отношений по пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленным в связи с трудовыми отношениями. Отмечается, что ордер N 282 от 26 сентября 2003 года, представленный истцами в качестве доказательства законности вселения в жилое помещение, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку подписан не уполномоченным лицом. Ответчиком заявлялось о подложности доказательств: ордера N 282 и договора от 30 июля 2008 года, однако судом данное заявление не рассмотрено и необоснованно отказано в назначении экспертизы. Кроме того, из указанного ордера следует, что Х.Р.М. заселялся в общежитие по "адрес" как ученик Казанского авиационного техникума на койко-место площадью 6 кв.м, без указания конкретной комнаты. Доказательств того, что Х.Р.М. непрерывно проживал и оплачивал свое проживание в комнате 1 "адрес", а также доказательств того, что на момент приватизации здания Х.Р.М. занимал всю комнату, а не койко- место, не представлено. Также судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По делу установлено, что истцы проживают в комнате 1 "адрес", расположенной в здании по адресу: "адрес".

13 марта 2006 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации за ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова" права хозяйственного ведения на здание по адресу: "адрес".

В соответствии с приказом генерального директора ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова" N148 от 25 октября 2006 г. на базе имеющихся на объединении общежитий был организован гостиничный комплекс, статус общежитий, в том числе и спорного здания, был изменён на статус "гостиница".

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N4769-р от 29 декабря 2006 г. (с изменениями, внесёнными распоряжением N240-р от 24 марта 2008 г.) имущественный комплекс ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова" был приватизирован путём преобразования в ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова"; в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошло здание по адресу г. Казань, ул. Ак. Павлова, д. 9 (приложение N1 к распоряжению). Приложением N2 к распоряжению был утверждён Перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.

Право собственности ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" на спорное здание было зарегистрировано 07 мая 2008 г., о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации ...

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан N148-р от 12 ноября 2008 г. в муниципальную собственность г. Казани были переданы здания, включённые в утверждённый распоряжениями N4769-р от 29 декабря 2006 г. и N240-р от 24 марта 2008 г. Перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова"; спорное здание, как не вошедшее в названный перечень, в муниципальную собственность передано не было.

В последующем ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" было реорганизовано путём присоединения к ОАО "Туполев" (в настоящее время ПАО "Туполев").

Х.Р.М. был вселен в общежитие КАПО им. С.П. Горбунова на основании ордера N 282 от 26 сентября 2003 года как студент Казанского авиационного техникума, на койко-место площадью 6 кв.м, без указания конкретной комнаты.

Х.Р.М. был зарегистрирован по адресу: "адрес", общежитие, по месту пребывания в период с 26 сентября 2003 года по 26 сентября 2004 года; 03 ноября 2004 года по 03 февраля 2005 года; 16 марта 2007 года по 01 июля 2008 года; 01 августа 2008 года по 01 августа 2009 года; 12 августа 2009 года по 12 августа 2010 года; 06 августа 2010 года по 06 августа 2012 года; 08 августа 2012 года по 11 января 2013 года; 23 января 2013 года по 01 июля 2013 года; 05 июля 2013 года по 31 января 2014 года; 31 января 2014 года по 01 июля 2014 года; 09 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года; и по месту жительства в период с 25 марта 2005 года по 25 марта 2006 года; 22 марта 2006 года по 22 марта 2007 года.

Согласно выписке из финансового лицевого счета от 08 июля 2005 года, на имя Х.Р.М. в 2005 году открыт финансовый лицевой счет на комнату "адрес", койко- место площадью 6 кв.м. Основания открытия счета не указаны.

Согласно выписке из финансового лицевого счета от 16 марта 2011 года, на имя Х.Р.М. открыт финансовый лицевой счет на комнату "адрес", койко- место площадью 6,14 кв.м. В качестве основания открытия счета указан договор найма жилого помещения в общежитии.

23 октября 2014 года между ООО УК "КАПО-ЖБС" и Х.Р.М. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым истцу предоставлено во временное пользование одно койко- место в общежитии по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домой книги от 15 апреля 2015 года, Х.Р.М. с 24 февраля 2012 года до 19 декабря 2014 года проживал в комнате 2 "адрес", с 19 декабря 2014 года выбыл в комнату N 25.

Согласно имеющимся в деле счетам - фактурам на оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги следует, что Х.Р.М. с октября 2013 года производит оплату за комнату 1 "адрес". 9 общей площадью 27,12 кв.м и занимает ее с семьей в составе трех человек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что к сложившимся между сторонами правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, поскольку истцы были вселены в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Статьёй 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу статьи 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт включения жилого помещения в состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия не влечёт за собой для лица, вселённого в такое помещение на законных основаниях до приватизации предприятия, утраты жилищных прав в отношении этого жилого помещения, в том числе и права на его приватизацию при отсутствии к тому иных препятствий.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что на момент приватизации имущественного комплекса предприятия и регистрации права собственности на здание за ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" 07 мая 2008 года, истец Х.Р.М. занимал комнату 118 на условиях койко- места. Доказательств принятия в установленном порядке собственником здания решения о предоставлении истцам комнаты N1 в "адрес" материалы дела не содержат.

Представленный истцами договор найма жилого помещения в общежитии не свидетельствует о возникновении у истцов права пользования спорным помещением и не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку на момент его заключения ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова" был преобразован в ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова". Кроме того, предметом данного договора также является ? комнаты площадью 6 кв.м. (без указания номера) в "адрес".

Таким образом, истцы вселились в спорное помещение - комнату 1 "адрес" после приватизации предприятия и регистрации права собственности ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова", в настоящее время проживают в данной комнате на условиях коммерческого найма на основании договор коммерческого найма жилого помещения от 23 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является ошибочным.

Следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 сентября 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Х.Р.М., Х.Р.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Х.А.Р., к ПАО "Туполев", Территориальному управлению Росимущества в "адрес", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права пользования жилым помещением - комнатой 1 в "адрес" и регистрации по месту жительства отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи