Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-17917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мингалиевой Р.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Мухамеджановой Н.Р. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома "адрес" в соответствии с вариантом истца по заключению судебно-строительной экспертизы (Приложение N 2, схема раздела жилого дома N 1).

Выделить Мухамеджановой Н.Р. в собственность помещение N 4 площадью 12,8 кв.м., часть помещения N 6 площадью 5,7 кв.м., помещение N 2 площадью 23,8 кв.м., помещение N 3 площадью 11,1 кв.м. в строении под литером "А"; навес площадью 4,4кв.м. в строении под литером "а2" в домовладении "адрес", что соответствует одной второй доли в праве собственности на жилой дом.

Выделить Мингалиевой Р.В. и Мингалиеву Т.Ф, в совместную собственность помещения N 8 площадью 14,8 кв.м., N 5 площадью 9,8 кв.м., N 7 площадью 7,5 кв.м., N 1 площадью 17,9 кв.м., часть помещения N 6 площадью 2,9 кв.м., расположенные в строении под литером "А"; помещение N 9 -навес площадью 7,6 кв.м. в строении под литером "а" в домовладении "адрес", что соответствует одной четвертой доли каждому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Мигалиевой Р.В., её представителя Хусаинова М.В., поддержавших жалобу, возражения истца Мухамеджановой Н.Р. и ответчика Мингалиева Т.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамеджанова Н.Р. обратилась в суд с иском к Мингалиевой Р.В. и Мингалиеву Т.Ф. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 114 кв.м. (литер А), расположенный по адресу: "адрес", а также собственником 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 468 кв.м. по этому же адресу. Ответчики -собственники другой 1/2 доли в праве на данное недвижимое имущество.

Жилой дом и земельный участок приобретены 28 апреля 2010 года истцом и ответчиком Мингалиевым Т.Ф. в общую долевую собственность. На момент приобретения в доме был один вход, которым в настоящее время пользуются ответчики.

06 октября 2011 года с Мингалиевым Т.Ф. истец заключила договор реального раздела жилого дома, в соответствии с которым произведен раздел жилых помещений. При этом Мухамеджанова Н.Р. заказала в РГУП БТИ проект, согласно которому сделала отдельный вход, смонтировала новые перегородки, дверные и оконные проемы, провела отдельные коммуникации. Затраты на проведение переустройства и облагораживание земельного участка составили 300 000 рублей. В настоящее время фактически произведен раздел дома на две половины, имеются два отдельных входа.

Истец с семьей проживает в жилом помещении, обозначенном в техническом паспорте под литером "А" - комнаты NN 2, 3, 4 и "а1". Общая площадь занимаемой ею части дома составляет 52,6 кв.м., в том числе 35,8 кв.м. (с учетом переустройства). По договору причитающаяся ей общая площадь составляла 56,4 кв.м., а причитающаяся Мингалиеву Т.Ф. общая площадь - 66,2 кв.м ... Земельный участок также поделен с Мингалиевым Т.Ф. поровну и установлен металлический забор. По решению суда ? доли жилого дома и ? доли земельного участка принадлежат Мингалиевой Р.В ... Ответчики занимают другую половину дома, обозначенную в техническом паспорте под литером "А" - комнаты NN 1, 5 (жилые), NN 6,7 (коридоры), N 8 (кухня); литер "а" - комната N 9 (коридор).

Суд иск удовлетворил.

Дополнительным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 сентября 2015 года определён порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", разделён земельный участок между собственниками в натуре, выделен Мухамеджановой Н.Р. земельный участок площадью 234 кв.м., начиная от входа Мухамеджановой Н.Р., по боковой части домовладения с левой стороны;

Мингалиеву Т.Ф. и Мингалиевой Р.В. выделен земельный участок площадью 234 кв.м. от входа ответчиков с правой стороны по установленному Мингалиевым Т.Ф. забору.

В апелляционной жалобе ответчик Мингалиева Р.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права. В жалобе выражается несогласие с положенным судом в основу принятого по делу решения экспертным заключением. Отмечается, что перед экспертами поставлены вопросы без учета мнения ответчиков, интересы которых во внимание не приняты.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Указанная правовая позиция соответствует пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2010 года, который вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 02 ноября 2010 года признан заключенным, Мингалиев Т.Ф. и Мухамеджанова Н.Р. являются долевыми собственниками указанного дома и земельного участка.

Установлено, что 06 октября 2011 года истец и ответчик Мингалиев Т.Ф. заключили договор о реальном разделе спорного жилого дома и земельного участка, и в соответствии с проектом РГУП БТИ в доме обустроен отдельный вход, смонтированы новые перегородки, дверные и оконные проемы, проведены отдельные коммуникации.

По ходатайству Мингалиевой Р.М. проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "ЦАЛЭКС", при этом перед экспертом поставлены вопросы о возможности раздела спорного жилого дома по предложенным сторонами вариантам, а также по предложенному экспертом альтернативному разделу.

В своем заключении эксперт ООО "ЦАЛЭКС" указал, что при предложенном истцом варианте раздела несоответствие в долях составит по жилому дому 0,4 кв.м ... При этом для осуществления данного варианта раздела для индивидуальной эксплуатации выделяемой доли в жилом доме отсутствует необходимость проведения перепланировки строения и переоборудования инженерных систем.

При варианте же раздела, предложенном Мингалиевой Р.В., несоответствие в долях составит по жилому дому 7,2 кв.м ... При этом для осуществления данного варианта раздела жилого дома необходимо заложить дверные проемы между помещениями 8 и 7, 1 и 7; произвести устройство дверных проемов между помещениями 8 и 5, 1 и 2 с усилением; произвести демонтаж перегородки в помещении 6, разделяющей данное помещение на две части; произвести переустройство системы отопления, водоснабжения, освещения для всех выделяемых помещений.

В ходе осмотра объекта исследования и проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что иных вариантов раздела жилого дома, не наносящих несоизмеримого ущерба и наиболее экономически целесообразных вариантов не существует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности произвести раздел жилого дома по предложенному варианту истца и согласно заключению эксперта, поскольку вариант раздела ответчика Мингалиевой Р.В. признан экспертом экономически нецелесообразным, несущим несоизмеримый ущерб и множество затрат на переоборудование инженерных систем, производство ремонтных и строительных работ для его осуществления. Кроме того, несоответствие выделяемых долей при указанном разделе является существенным. Такой вариант раздела не соответствует фактически и сложившемуся порядку пользования.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мингалиевой Р.В. сводящиеся к критической оценке экспертного заключения, положенного в основу принятого по делу решения, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Следует отметить и то, что оценивая заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает всем установленным процессуальным законом требованиям, в необходимой мере является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы ими сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Ответчик, заявляя о необоснованности результатов экспертизы, вместе с тем не привел, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих результаты проведенной экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда первой инстанции не имелось, данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Дополнительное решение сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мингалиевой Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи