Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-17920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафина Р.Р. - Фаттахова М.А. на решение Авиастроительного районного суда

г. Казани от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Сафина Р.Р. к Гараевой Р.Х., Сафину Р.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Гараевой Р.Х. в пользу Сафина Р.Р. задолженность по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сафина Р.Р. и его представителя Фаттахова М.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Гараевой Р.Х. и Сафина Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Р.Р. обратился в суд с иском к Гараевой Р.Х., Сафину Р.Р. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что сторонами по договору купли-продажи от 17 октября 2012 года продана Романову Д.А. квартира по "адрес". Проданная квартира принадлежала сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25 марта 2006 года.

Согласно пункту 1.4. договора стоимость квартиры, подлежащая оплате покупателем, составила "данные изъяты" руб., следовательно, истцу причиталось пропорционально его доле в праве собственности "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 2.1. договора квартира приобретена покупателем за счёт собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО АКБ "БТА-Казань" по кредитному договору N КПФ/92/08-12/02 от 17 октября 2012 года.

В соответствии с условиями договора купли-продажи денежные средства, составляющие стоимость квартиры, подлежали передаче от покупателя продавцу в два этапа: "данные изъяты" руб. уплачиваются не позднее даты заключения договора, то есть 17 октября 2012 года; 1 "данные изъяты" руб. по распоряжению покупателя перечисляются на счёт продавца ... , открытый в банке ОАО АКБ "БТА-Казань" в течение 2 рабочих дней с даты предоставлению кредитору подлинников документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности покупателя на квартиру и ипотеки в силу закона в пользу кредитора.

Истец указывает, что вырученные от продажи квартиры денежные средства он не получил, ими распорядились в своих интересах ответчики Гараева Р.Х. и Сафин Р.Р. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков причитающуюся ему в связи с продажей квартиры денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2012 года по 05 мая 2015 года (914 дней) в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Ответчики Гараева Р.Х. и Сафин Р.Р. в суд не явились.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Сафина Р.Р. - Фаттахов М.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе отмечается, что судом при вынесении решения неправомерно не принято во внимание отсутствие допустимых доказательств передачи истцу денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п.п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 октября 2012 года между Гараевой Р.Х., Сафиными Р.Р., Р.Р., с одной стороны, и Романовым Д.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона. В тот же день участниками данной сделки подписан акт приема-передачи квартиры.

Проданная квартира по "адрес", принадлежала Гараевой Р.Х., Сафиным Р.Р., Р.Р. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25 марта 2006 года.Согласно пункту 1.4. договора стоимость квартиры, подлежащая оплате покупателем, составила "данные изъяты" руб., следовательно, истцу причиталось пропорционально его доле в праве собственности "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 2.1. договора квартира приобретена покупателем за счёт собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО АКБ "БТА-Казань" по кредитному договору N КПФ/92/08-12/02 от 17 октября 2012 года.

В соответствии с условиями договора купли-продажи денежные средства, составляющие стоимость квартиры, подлежали передаче от покупателя продавцу в два этапа: "данные изъяты" руб. уплачиваются не позднее даты заключения договора, то есть 17 октября 2012 года; "данные изъяты" руб. по распоряжению покупателя перечисляются на счёт продавца "данные изъяты", открытый в банке ОАО АКБ "БТА-Казань" в течение 2 рабочих дней с даты предоставлению кредитору подлинников документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности покупателя на квартиру и ипотеки в силу закона в пользу кредитора.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется расписка о получении сторонами денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Помимо этого, суд указал, что доказательств передачи Гараевой Р.Х. истцу Сафину Р.Р. денежной суммы, причитающейся от поступившего на ее счет в банке

"данные изъяты" руб. не представлено, равно как и не имеется доказательств владения денежными средствами ответчиком Сафиным Р.Р.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с Гараевой Р.Х. в пользу истца Сафина Р.Р. задолженность в размере "данные изъяты" руб., проценты от указанной суммы за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с 22 октября 2012 года по 05 мая 2015 года, а также судебные расходы.

С обоснованностью указанных выводов суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из заключенного между Гараевой Р.Х., Сафиными Р.Р., Р.Р., с одной стороны, и Романовым Д.А., с другой стороны, договора от 17 октября 2012 года купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, участниками сделки оговорено, что оплата стоимости квартиры может быть осуществлена как наличным расчетом, так и безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на открытый в банке ОАО АКБ "БТА-Казань" счёт продавца "данные изъяты".

Согласно представленной ПАО "Тимер Банк" (прежнее название ОАО АКБ "БТА-Казань") в ответ на запрос суда выписке о движении средств по открытому на имя Гараевой Р.Х. счету "данные изъяты", 17 октября 2012 года на данный счет поступила денежная сумма в размере "данные изъяты" руб.,

а 26 октября 2012 года - "данные изъяты" руб.

Имеющаяся в материалах дела копия расписки о получении сторонами денежных средств в размере "данные изъяты" руб. не заверена, а ее оригинал не представлен суду.

Более того, в суде апелляционной инстанции Гараева Р.Х. подтвердила, что денежные средства от продажи квартиры в размере "данные изъяты" руб. были перечислены на ее счет, и она не отдала истцу Сафину Р.Р. причитающуюся ему долю по причине возникших между ними разногласий относительно распоряжения указанной денежной суммой.

Согласно ее пояснениям "данные изъяты" руб. от цены квартиры были уплачены за услуги риэлтору, что истцом Сафиным Р.Р. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с Гараевой Р.Х. в пользу Сафина Р.Р. подлежит взысканию задолженность в сумме "данные изъяты" руб., возникшая в связи с удержанием вырученных от продажи находившейся в общей долевой собственности квартиры.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков Гараевой Р.Х. и Сафина Р.Р. в возникших правоотношениях не основаны на законе, доказательств распоряжения ответчиком Сафиным Р.Р. денежными средствами не имеется, более того, денежные средства, как предмет обязательства, не обладают свойством неделимости.

Исковые требования Сафина Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В договоре купли-продажи квартиры от 17 октября 2012 года не оговорены порядок и сроки распределения денежных средств между продавцами, однако установлено, что оплата стоимости квартиры может быть осуществлена безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на открытый в банке ОАО АКБ "БТА-Казань" счёт продавца "данные изъяты".

Истцом к взысканию заявлены проценты с 22 октября 2012 года по 05 мая 2015 года, однако каких-либо претензий в адрес ответчиков с требованием о передаче денежных средств в указанный период времени им не направлено.

При таком положении, доводы истца о неправомерном удержании Гараевой Р.Х. денежных средств либо уклонении от их возврата в указанный период являются необоснованными, оснований для применения к ответчице заявленных гражданско-правовых санкций не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения иска Сафина Р.Р. о взыскании с Гараевой Р.Х. задолженности по договору купли-продажи, процентов и государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения.

Решение суда в части взыскании с Гараевой Р.Х. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без изменения, поскольку оно не противоречит требованиям процессуального закона и отвечает критериям разумности.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 сентября

2015 года по данному делу в части удовлетворения иска Сафина Р.Р. о взыскании с Гараевой Р.Х. задолженности по договору купли-продажи, процентов и государственной пошлины отменить и принять новое решение.

Взыскать с Гараевой Р.Х. в пользу Сафина Р.Р. задолженность по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска Сафина Р.Р. к Гараевой Р.Х., Сафину Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи