Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-18047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.А. Губаевой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Никоновой Л.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Никоновой Л.Г. к ПАО "Нижнекамскшина" о признании приказов незаконными, взыскании недоплаченной премии и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Л.Г. Никоновой, поддержавшей свою жалобу, представителя ответчика А.В. Шакировой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Л.Г. Никонова обратилась с иском к ПАО "Нижнекамскшина" о признании приказов незаконными, взыскании недоплаченной премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с октября 2003 года работает в ОАО "Нижнекамскшина", в настоящее время работает балансировщиком шин. 16 марта 2015 года было произведено сокращение штата и в смене осталось три балансировщика вместо четырех.

В связи с произведенным сокращением штата старший мастер стал давать указания истице, суть которых сводилась к следующему: обслуживая свою линию "Микропояс" балансировщик одновременно должен также обслуживать вторую линию, на которой нет балансировщика.

Выполнять эти указания истица отказалась, так как работа на двух автоматических линиях "Микропояс" одновременно противоречит положениям технологической инструкции и является нарушением техники безопасности. Истица пояснила старшему мастеру, что будет работать на двух линиях, если об этом будет письменное распоряжение руководства. Однако письменное распоряжение работодатель не издает.

После отказа работать на двух линиях одновременно истицу лишили премии.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения исковых требований, истица просила признать незаконным приказ N ... от "дата" года, приказ N ... от "дата" года о наложении на Л.Г. Никонову дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным снижение размера премии Л.Г. Никоновой за март 2015 года, за апрель 2015 года, за июнь 2015 года, взыскать с ОАО "Нижнекамскшина" в пользу Л.Г. Никоновой сумму невыплаченной премии за март 2015 года в размере 959,78 рублей, за апрель 2015 года в размере 3667,72 рубля, за июнь 2015 года в размере 1875,72 рубля, всего 6503,22 рублей, проценты за несвоевременную выплату премии в размере 89,95 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7300 рублей, из которых 7000 рублей - расходы по плате юридической помощи и услуг представителя, 300 рублей - расходы по удостоверению доверенности.

В судебном заседании истица и её представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика А.В. Шакирова иск не признала

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РТ в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что как следует из оспариваемых приказов, суть вменяемого Л.Г. Никоновой дисциплинарного проступка заключается в отказе работать на двух автоматических линиях "Микропояс", а не в неисполнении поручения своего непосредственного начальника - как указал суд. Поскольку ни в одном из документов, определяющих круг должностных (трудовых) обязанностей Л.Г. Никоновой, как балансировщика шин 3 разряда, не содержится обязанности выполнять работу на двух линиях одновременно, у нее не было оснований выполнять устные указания мастера С.Г. Крайнова о работе на двух линиях. Основанием для снижения Никоновой Л.Г. ККР (коэффициент премии за культуру производства) послужил не факт использования телефона (как указывает суд в решении) а то, что она якобы производила фотосъемку (что следует из протокола заседания кадровой комиссии от 10.04.2015 г.). Однако Л.Г. Никоновой были представлены доказательства о техническом устройстве используемого ею телефонного аппарата, представленные истицей документы судом приняты не были. Согласно указанным документам, телефонный аппарат Л.Г. Никоновой не оснащен камерой, в связи с чем производить фото и видеосъемку она не могла (копии документов прилагаются). Указанным доводам истицы не была дана оценка судом.

Ответчиком представлены возражения к апелляционной жалобе и дополнения к возражениям, в которых ответчик указывает, что судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. Работа на двух автоматических линиях не является нарушением. Напротив, отказ работника от работы и не подчинение устным указаниям его непосредственного руководства, является грубым нарушением самого работника, так как это входит в непосредственные обязанности балансировщика шин 3 разряда. Также ответчиком представлены достаточные доказательства того, что Л.Г. Никонова на своем рабочем месте, в свое рабочее время, во время технологического процесса пользовалась своим телефоном, что запрещено локальными нормативными актами ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица жалобу поддержала.

Представитель ответчика А.В. Шакирова с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин, является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что истица Л.Г. Никонова работает в ПАО "Нижнекамскшина" балансировщиком шин.

На основании протокола о распределении КТУ за март 2015 года Л.Г. Никоновой снижен размер КТУ (том 2 л.д.38), о чем было объявлено истице, которая отказалась ознакомиться с данным протоколом.

На основании докладной от "дата", "дата" года был составлен акт о дисциплинарном нарушении, о ведении фотосъемки Л.Г. Никоновой на территории предприятия, акт об отказе предоставления объяснения и докладная.

"дата" составлен протокол заседания кадровой комиссии об отказе выполнять задания мастера и проведении фотосъемки.

По приказу N ... от "дата" года Л.Г. Никоновой объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе работать на автоматической линии "Микропояс".

На основании докладной записки от "дата" года, акта о дисциплинарном нарушении от "дата", докладной, издан приказ N ... от "дата" года о наложении на истицу дисциплинарного взыскания - выговора, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе работать на двух автоматических линиях "Микропояс".

Полагая, что ее права нарушены истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указания мастера смены о работе на двух линиях не противоречат Технологической Инструкции для балансировщика шин по работе на балансировочной машине "Микропояс" (далее Технологической инструкции), в связи с чем истица обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности и обоснованно лишена премии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами городского суда, поскольку они основаны на неверной оценке представленных сторонами доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в ОАО "Нижнекамскшина" отсутствует должностная инструкция (функциональные обязанности) балансировщика. Указанные работники в своей работе руководствуются Технологической инструкцией.

Как следует из пояснений свидетеля Н.Г. Крайнова - старшего мастера цеха, в котором работает истица, после произведенных в начале 2015 года сокращений на данном участке, где находится четыре линии, работают в смену три балансировщика. Поэтому один из них должен обслуживать две линии "Микропояс". Все соглашались работать на двух линиях, кроме истицы.

Как следует из пояснений истицы, она отказалась работать на двух линиях "Микропояс", указывая, что Технологической инструкцией это не предусмотрено. Она настаивала, что о работе на двух линиях должно быть издано письменное распоряжение. После чего она бы исполняла это распоряжение. Однако администрация настаивала на исполнении устного распоряжения о работе на двух линиях.

Суд, устанавливая обстоятельство о том, что Технологическая инструкция допускает работу на двух линиях "Микропояс", сослался на пункт 3.2 указанной инструкции, в котором указано, что рабочим местом балансировщика шин являются: площадка вокруг RGM-E, балансировочной машины и измерительного пульта, территория, на которой расположены транспортерные ленты (том 1, л.д.24). Однако этот пункт не указывает прямо, что возможна работа на двух линиях, поскольку рабочим местом определена площадка вокруг RGM-E, балансировочной машины и измерительного пульта, территория, на которой расположены транспортерные ленты и все это относится к одной линии, а не к двум.

Доводы представителя ответчика о том, что пункт 4.1.1. Технологической инструкции указывает на обязанность выполнения задания по распределению размеров и моделей покрышек по комплексам на машинах "Микропойс", полученному от начальника смены для балансировщика шин, при этом нигде не указано о письменных распоряжениях, а слова "На машинах" означает возможность работы на двух линиях, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Технологическая инструкция содержит не только технологический процесс, но и включает в себя права, обязанности, ответственность рабочего. Данная инструкция определяет конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на рабочем месте балансировщика.

Раздел 4 содержит обязанности рабочего, так п.4.1.1. определяет порядок проверки исправности оборудования и аварийных устройств. Пункт 4.1.2 определяет последовательность пуска, подготовки и настройки оборудования. В данном пункте достаточно детально указано, как производить запуск машины "Микропояс". Подраздел 4.2. детально описывает порядок выполнения всех операции во время работы линии, в том числе пункт 4.2.3 указывает на возможные дефекты и меры по их устранению.

В подразделе 4.3. указаны действия по окончанию работы и отключению оборудования.

Анализ всей Технологической инструкции в целом, раздела 4 в частности, позволяет Судебной коллегии сделать однозначный вывод о том, что Технологическая инструкция предусматривает работу балансировщика только на одной линии. А слова: "на машинах "Микропойс" в пункте 4.1.1. означает, что балансировщик может работать на любой из расположенных на данном участке линий машин "Микропояс".

Суд первой инстанции принял во внимание лишь доводы ответчика, основанные на словах в п.4.1.1. "на машинах "Микропояс", не оценив всю инструкцию в целом. В то время как, последовательность всех действий балансировщика, предписанных данной инструкцией, касается работы лишь на одной линии "Микропояс". Ни в одном пункте не указана последовательность действий балансировщика на двух линиях одновременно, в том числе и в случае обнаружения дефектов, аварийной остановки одной из линий, образования завала на линии и т.д.

Судебная коллегия, переоценивая представленные ответчиком доказательства, приходит к выводу о том, что Технологическая инструкция не предусматривала возможность работы балансировщика на двух линиях одновременно. Иные локальные нормативные акты, предусматривающие такую возможность, суду не представлены.

В такой ситуации, требования истицы об издании письменного распоряжения были обоснованными, поскольку от нее требовали исполнения работы, не предусмотренной Технологической инструкцией.

Ссылка ответчика на пункт 3.1 Технологической Инструкции для балансировщика шин по работе на балансировочной машине MICRO-POISE, станке для измерения силовой неоднородности RGM-E ТИ-06-01-12 предусмотрена обязанность подчинения балансировщика подчиняться бригадиру, который в свою очередь подчиняется начальнику смены, сменному мастеру

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на возникшую конфликтную ситуацию, работодатель уклонялся от издания письменного распоряжения, что свидетельствует о недостаточной проработке данного вопроса и неуверенности самого работодателя в правильности (законности, обоснованности) требования работы на двух линиях одновременно.

При изложенных обстоятельствах, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности и снижение премии за отказ работать на двух линиях одновременно являются незаконными.

Судебная коллегия признает приказы N ... от "дата" года и N ... от "дата" года по ОАО "Нижнекамскшина" о наложении дисциплинарных взысканий на Л.Г. Никонову незаконными.

Согласно справкам ответчика, истице снизили премии за отказ работать на двух линиях одновременно, за март 2015 года - на 959 рублей 78 копеек, за апрель 2015 года на 1423 рубля 96 копеек, за июнь 2015 года на 1875 рублей 72 копейки. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Сроки выплат премии за март 2015 года - 15 апреля 2015, за апрель 2015 года - 15 мая 2015 года, за июнь 2015 года - 15 июля 2015 года. Срок задержки определяется судом апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения. Сумма денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты премий составляет 225 рублей 94 копейки.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сам факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему. Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В то же время иск в части признания незаконным снижения премии за апрель 2015 года за использование телефона в рабочее время на рабочем месте не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истице снижена премия за апрель месяц 2015 года за использование сотового телефона на рабочем месте на 2243 рубля 76 копеек.

Пунктом 1.7 Стандарта предприятий НХК пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах предприятий нефтехимического комплекса ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" СТП-НХК-79-2012 запрещаются и являются нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов: производство на территории объектов НХК фото-, кино-, видеосъемки, без разрешения УБООО "УК "ТН-НХ" (том 2 л.д.24). С данным стандартом Л.Г. Никонова ознакомилась (том 2 л.д.25).

Приказом N ... от "дата" всем работникам предприятий НХК ОАО "Татнефть" запрещено использование наушников, плееров и сотовых телефонов во время работы на технологическом оборудовании, а так же при передвижении и пересечении проезжих частей предприятий НХК. С данным Приказом Л.Г. Никонова была ознакомлена 04.07.12, о чем имеется ее подпись в личной карточке.

На кадровой комиссии 10 апреля 2015 года рассматривался выявленный факт нарушения Л.Г. Никоновой по проведению фотосъемки на заводе, Л.Г. Никонова пояснила "что не однократно снимала объем заданий на фотосъемку". Она это пояснила в присутствии членов комиссии, что отражено в Протоколе кадровой комиссии от 10.04.15. Поэтому доводы истицы о том, что конструкция ее сотового телефона не позволяет производить фотосъемку, отклоняются, как противоречащие ее же пояснениям на кадровой комиссии.

С учетом того, что решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, на ответчика возлагается бремя возмещения фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, степени занятости, разумности в размере 6000 руб., а также расходов по оформлению доверенности, признанных судом апелляционной инстанции необходимыми в сумме 300 рублей.

Поскольку решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, на ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя возмещения понесенных судом судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1150 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Никоновой Л.Г. к ПАО "Нижнекамскшина" о признании приказов незаконными, взыскании недоплаченной премии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы N ... от "дата" года и N ... от "дата" года по открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина" о наложении дисциплинарных взысканий на Никонову Любовь Григорьевну.

Признать незаконным снижение премии Никоновой Л.Г. за март 2015 года, частично за апрель 2015 года, и за июнь 2015 года.

Взыскать с публичного акционерного общества "Нижнекамскшина" в пользу Никоновой Л.Г. денежные средства:

959 рублей 78 копеек - сумму невыплаченной премии за март 2015 года,

1423 рубля 96 копеек - сумму невыплаченной премии за апрель 2015 года,

1875 рублей 72 копейки - сумму невыплаченной премии за июнь 2015

года,

225 рублей 94 копейки - в счет компенсации за несвоевременную выплату премии,

3000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

300 рублей в счет возмещения судебных расходов, признанных судом необходимыми.

Всего подлежит взысканию 13 785 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Нижнекамскшина" госпошлину 1150 рублей в доход Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи