Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-18228/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Мирсаяпова А.И.,

с участием прокурора Зарипова А.Р.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Исидоровой О.Ф. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Исидоровой О.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Исидоровой О.Ф. страховую выплату на погребение в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей штраф.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Рамазановой Г.С. в пользу Исидоровой О.Ф. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Рамазановой Г.С. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Исидорова О.Ф. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) "Ингосстрах", Рамазановой Г.С. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что "дата" автомобиль Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Рамазановой Г.С., оставленный без принятия необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, совершил наезд на ее маму Горбунову М.П., в результате чего последняя скончалась. Гражданская ответственность Рамазановой Г.С. по договору обязательного страхования застрахована ОСАО "Ингосстрах". Постановлением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от "дата" уголовное дело в отношении Рамазановой Г.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с изданием акта об амнистии. Из-за смерти матери истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, потеря самого близкого и дорогого ей человека было сильным ударом. Рамазанова Г.С. перед ней не извинился. Постановлением следователя Исидорова О.Ф. признана потерпевшей. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в возмещение вреда по случаю потери кормильца "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, с Рамазановой Г.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Также истец просил суд возместить расходы на погребение в размере "данные изъяты" рублей.

В суде представитель истца требования поддержал.

Представители Рамазановой Г.С. иск не признал. В возражении на иск представитель ответчика указал, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Отметил, что Исидорова О.Ф. смешивает понятие "иждивение" и "опекунство". Сослался на противоречия сведений, содержащихся в иске, поскольку указано, что Горбунова М.П. самостоятельно передвигалась, вела активный образ жизни, общалась с людьми, ходила в церковь, после чего указано, что в силу обстоятельств, связанных с возрастом и состоянием здоровья, в 2010 году Исидорова О.Ф. вынуждена оставить работу и постоянно ухаживать за Горбуновой М.П. Указал, что факт оказания услуг по захоронению не подтверждаются какими-либо документами.

ОСАО "Ингосстрах" представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взысканных судом размеров компенсации морального вреда, отменить в части отклонения требования о взыскание в возмещение вреда по случаю потери кормильца 135000 рублей. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Утверждает, что Горбунова М.П. была ее кормильцем. Указывает, что согласно Указу Президента России от 26 декабря 2006 года "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" выплачивалась компенсация в размере 1200 рублей. Считает, что выводы суда о недоказанности факта нахождения истца на иждивении у умершей являются несостоятельными. Утверждает, что возмещенные судом размеры компенсации морального вреда являются заниженными, поскольку смерть мамы стала тяжелым эмоциональным ударом для истца, сильным потрясением в жизни, до сих пор испытывает сильную душевную боль. Отмечает, что пенсия ФИО9 была ее единственным источником доходов. Утверждает, что возмещенные судом расходы на погребение в размере 140 рублей являются заниженными.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Прокурор в заключении решение счел подлежащим отмене в части невозмещения стоимости лекарств, а также изменению в части утраченного заработка.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (до редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, постановлением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от "дата" уголовное дело в отношении Рамазановой Г.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Согласно данному постановлению "дата" около 9:10 автомобиль Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Рамазановой Г.С. самопроизвольно начал движение задним ходом под уклон со стороны "адрес", выехала на тротуар проезжей части "адрес", где совершил наезд на стоящий у края проезжей части автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Михайлову Н.П., после чего, продолжая двигаться задним ходом по тротуару улицы Чехова под уклон, совершил наезд на пешехода Горбунову М.П., нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающее водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда. От полученных повреждений Горбунова М.П. скончалась на месте происшествия (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность Рамазановой Г.С. по договору обязательного страхования застрахована ОСАО "Ингосстрах". "дата" истец обратилась к указанному страховщику с заявлением (л.д. 6).

Постановлением следователя СО ГСУ МВД по Республике Татарстан от "дата" Исидорова О.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу ... (л.д. 9).

Согласно справке отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в период с "дата" по "дата" за Горбуновой М.П. осуществляла уход Исидорова О.Ф. (л.д. 11). В связи с этим за данный выплачивалась компенсация в размере "данные изъяты" рублей, о чем свидетельствует соответствующая справка (л.д. 12).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные требования Исидоровой О.Ф., суд исходил из доказанности факта причинения нравственных и физических страданий истцу в результате смерти матери.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении требования о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются:

дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей;

один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают;

родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами;

дедушка и бабушка умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, при отсутствии лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны их содержать.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

А потому суд правильно пришел к выводу о недоказанности факта нахождения Исидоровой О.Ф. на иждивении у Горбуновой М.П. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Исидорова О.Ф. относится к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца. Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Исидоровой О.Ф. суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, что истец до сих пор испытывает душевную боль в связи с потерей любимого близкого человека, боль утраты которого является невосполнимой. Таким образом, при вынесении решения суд учел все фактические обстоятельства дела.

В данном случае заслуживает внимание жестокое обращение истца по отношению к своей матери, что подтверждается свидетельскими показаниями Московина А.А. и Марафетовой Л.Я., а потому при оценке степени страданий Исидоровой О.Ф., связанных с утратой матери, суд определилсоразмерную и разумную компенсацию морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать на неправильное применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Рамазанова Г.С. о тяжелом материальном положении суду не заявлял. У суда не было оснований по собственной инициативе входить в обсуждение данного вопроса.

Ссылка жалобы на необоснованный размер возмещенных судом расходов на погребение отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Суд возместил расходы на погребение в размере 140 рублей, исходя из того, что ОСАО "Ингосстрах" возместил в добровольном порядке указанные расходы в размере "данные изъяты" рублей. Согласно сертификату на место захоронению от "дата", расписке от "дата" Исидорова О.Ф. понесла расходы на погребение в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно (л.д. 13, 14). Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно возместил расходы на погребение в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исидоровой О.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи