Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-18399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" на решение Советского районного суда г. Казани от

25 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Андреевой З.А. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" в пользу Андреевой З.А.

"данные изъяты" руб. убытков и "данные изъяты" руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный

фонд" - Абдурахманова Т.К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Андреевой З.А. и ее представителя адвоката Невзоровой М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева З.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" (далее - ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд") о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что 17 февраля 2012 года истицей и Филюшиным И.Е. у ответчика приобретены в совместную собственность нежилые помещения по "адрес". 06 октября 2012 года произведен реальный раздел совместной собственности, в результате которого истице перешли помещения NN 10, 11, 31Б, расположенные на первом этаже указанного дома. Между тем, указанное имущество находится в собственности у Андронова Г.А., что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением. Таким образом, предмет заключенного с ответчиком договора купли-продажи в виде нежилых помещений NN 10, 11, 31Б не был передан покупателю. Стоимость нежилых помещений согласно оценке специалиста составила "данные изъяты" руб. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Представитель ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" - Губайдуллина Д.М. иск не признала.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Андронов Г.А. в суд не явился.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" - Абдурахманов Т.К. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика об ошибочном избрании истицей способа защиты нарушенного права и отсутствии правовых оснований для возмещения истице убытков. По мнению представителя ответчика, в данном случае истицей могли быть заявлены только требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, в жалобе указано на пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, а также содержится несогласие с определенной судом суммой возмещения убытков истице.

Третье лицо Андронов Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки не представлено. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия третьего лица в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 43).

Судом установлено, что 17 февраля 2015 года между ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" (продавец) и Андреевой З.А., Филюшиным И.Е. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 825/29, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в равных долях по ? доле помещения цокольного этажа NN 1-6, 15, 16 и первого этажа NN 10, 11, 31, 31Б, 32 общей площадью 255,3 кв. м.

16 октября 2012 года на основании договора произведен реальный раздел предмета купли-продажи, в соответствии с которым истице Андреевой З.А. перешли помещения NN 10, 11, 31Б.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда

г. Казани от 10 октября 2014 года Андреевой З.А. отказано в удовлетворении иска к Андронову Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе указанного судебного разбирательства установлено, что спорные помещения N 10, 11, 31Б, расположенные на первом этаже дома "адрес", находятся в жилом помещении - квартире ... общей площадью 79,3 кв. м, при этом право собственности на указанные помещения зарегистрированы в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Андреевой З.А. и Андроновым Г.А., однако право собственности на них у Андреевой З.А. возникло на основании ничтожной сделки - договора купли-продажи

от 17 февраля 2012 года, заключенного между ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" с одной стороны, Андреевой З.А. и Филюшиным И.Е. с другой, а сами помещения никогда не переходили во владение истицы.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда

г. Казани от 16 апреля 2015 года удовлетворено исковое заявление

Андронова Г.А. к Андреевой З.А., признано отсутствующим право собственности Андреевой З.А. на помещения NN 10, 11, 31Б, расположенные на первом этаже дома "адрес", указано, что данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Андреевой З.А. на указанные помещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Андреевой З.А.

Ответчиком не предоставлено доказательств извещения истицы о наличии в отношении спорного недвижимого имущества притязаний третьего лица, а также извещения истицы при совершении 17 февраля 2012 года сделки купли-продажи о нахождении части нежилых помещений во владении третьего лица.

При этом, Андреева З.А. лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 февраля 2012 года, она оплатила в полном объеме стоимость помещений, однако не знала и не могла знать, что помещения NN 10, 11, 31Б, расположенные по "адрес", не могут быть отчуждены.

Таким образом, судом правомерно указано, что истица понесла убытки по вине ответчика, который, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 февраля 2012 года, не сообщил истице об обременении спорных помещений правами третьего лица Андронова Г.А. и их нахождении в его пользовании.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы убытков, суд обоснованно принял во внимание представленный истицей отчет N 93479 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений NN 10, 11, 31Б, расположенных по "адрес", по состоянию на 07 мая 2015 года, согласно которому стоимость объекта оценки составляет "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" об ошибочном избрании истицей способа защиты нарушенного права и возможности разрешения в данном случае только требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки со ссылкой на ранее рассмотренные судебные споры не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Исковые требования об оспаривании заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 февраля 2012 года не были предметом судебного разбирательства, решение суда о признании указанного договора недействительным не выносилось.

Учитывая указанные обстоятельства, а также вступившие в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от 10 октября 2014 года и

от 16 апреля 2015 года, которыми признано отсутствующим право собственности истицы на спорные помещения, а в истребовании этого имущества из чужого незаконного владения Андреевой З.А. отказано, суд пришел к правомерному выводу о необходимости возмещения истице понесенных ею убытков.

Доводы жалобы о несогласии с размером убытков определенным судом на основании представленного истицей отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений также не могут повлечь отмену вынесенного решения суда. Компетентность оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность и его независимость ответчиком не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя (пункт 83).

С учетом приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации началом течения срока исковой давности по требованиям истицы является дата вступления в законную силу решения суда от 10 октября 2014 года.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 25 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: