Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-18407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Семёновой А.И. - Азгамова Р.А. на решение Зеленодольского городского суда РТ от 06.10.2015, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Семёновой А.И. в пользу Шагивалеева Р.И. денежные средства в размере 542.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Семёновой А.И. - Азгамова Р.А., поддержавшего жалобу, и возражения представителя истца Шагивалеева Р.И. - Кирилловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагивалеев Р.И обратился в суд с иском к Семёновой А.И. о взыскании задатка в двойном размере - 542.000 руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры от ... 2015, компенсации морального вреда - 20.000 руб., ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи не был заключён по вине ответчика (продавца жилого помещения), не представившего документы для оформления сделки в назначенное время.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Семёновой А.И. - Азгамова Р.А. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске со ссылкой на ненадлежащую оценку представленных доказательств и неправильное применение городским судом норм материального права.

В частности, указывается в жалобе, что предварительный договор от ... 2015, претензия истца и расписка ответчика не содержат условия возврата ответчиком задатка в двойном размере.

Покупателем продавцу выплачен не задаток, а аванс, стороны не имели намерение заключать соглашение о задатке, также они не заявляли требования о недействительности предварительного договора от ... 2015.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации,

1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как видно из материалов дела, Семёнова А.И. (продавец) и Шагивалеев Р.И. (покупатель) ... 2015 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес" за 3.900.000 руб., при этом договорились, что основной договор купли-продажи подпишут не позднее 20 марта 2015 года (л.д. 5).

30 марта 2015 стороны заключили новый предварительный договор купли-продажи этой же квартиры по цене 3.850.000 руб., при этом обязались подписать основной договор не позднее 1 мая 2015 года (л.д. 6).

Согласно п. 2.1 договора от 30.03.2015, в счёт причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 271.00 рублей.

Согласно расписке ответчика от 4.03.2015, денежная сумма в размере 271.000 руб. Семёновой А.И. получена в качестве задатка за продаваемую ею квартиру (л.д. 8).

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение о взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка, поскольку согласно ст. 381 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судебным разбирательством установлено, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось по вине Семёновой А.И., не представившей в назначенное время необходимых для подписания основного договора документов и не приехавшей 30.04.2015 в назначенное время в регистрационную палату.

Доводы, на которые представитель ответчика Семёновой А.И. - Азгамов Р.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения.

Не имеет правовое значение то, что предварительный договор от 30.03.2015, претензия истца и расписка не содержат условия возврата ответчиком задатка в двойном размере, поскольку такая обязанность на сторону сделки, ответственную за не исполнение договора, возложена законом, дело судом рассмотрено в пределах заявленных истцом требований.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы и о том, что покупателем выплачен продавцу не задаток, а аванс и о том, что они не имели намерение заключать соглашение о задатке.

Допустимые доказательства этого в материалах дела отсутствуют, в текстах же, как предварительного договора от 30.03.2015, так и расписки Семёновой А.И. указано на получение ею от Шагивалеева Р.И. 271.000 рублей в качестве именно задатка, более того, в пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 предварительного договора стороны со ссылкой на ст. 380 ГК Российской Федерации (которая регламентирует понятие задатка и форму соглашения о задатке) оговорили, что обеспечением исполнения их обязательств по настоящему предварительному договору является задаток.

В силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Предварительный договор сторонами не оспорен, незаконным он не признан.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда РТ от 06.10.2015 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Семёновой А.И. - Азгамова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи