Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-18553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Н.И. Лукояновой,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ КЗИО ИК МО г. Казани - Т.С. Рачковой-Чукиной на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Булниной О.З. в пользу МКУ ""Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 52 690 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 886 руб. 79 коп.

Взыскать с О.З. Булниной государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1 807 руб. 33 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об изменении решения, выслушав объяснения представителя МКУ КЗИО ИК МО г. Казани - Т.С. Рачковой-Чукиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения О.З. Булниной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани") обратилось в суд с иском к О.З. Булниной о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 сентября 2012 года, О.З. Булниной принадлежит на праве собственности здание, общая площадь 1 256,6 кв.м, адрес объекта: "адрес". Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 24 июля 2014 года N 4298 О.З. Булниной предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 432 кв.м по "адрес". Поскольку ответчица пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов на земельный участок и не относится к субъекту налогообложения, по мнению истца, за пользование земельным участком взимается арендная плата. Так, на основании Постановления КМ РТ от 27 апреля 2006 года N 211 "О внесении изменений в Постановление КМ РТ от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате" и Постановления Руководителя исполкома г. Казани от 22 июня 2006 года N 1198 "Об арендной плате за землю в г. Казани" утверждено "Положение о порядке определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории г. Казани". На основании Постановления КМ РТ от 24 декабря 2010 года N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ", Постановление КМ РТ от 5 октября 2005 года N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани" отменено и утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земельных участков. Кроме того, Решениями Казанской городской Думы от 8 октября 2010 года N 8-54 и от 3 марта 2011 года N 14-4 внесены изменения в решение представительного органа муниципального образования города Казани от 29 ноября 2005 года N 2-3 "О земельном налоге". Ставка земельного налога на вышеуказанный земельный участок с 2013 года составила: 13 860,16 руб/кв.м (удельный показатель кадастровой стоимости земли) (Постановление КМ РТ от 24.12.2010 N 1102) х 0,88% от кадастровой стоимости (Решения от 08.10.2010 N 8-54 и от 03.03.2011 N 14-4) = 121,969 руб/кв.м (Рс). Размер ежемесячной арендной платы с 2013 года составил: 121,969 х 2 х 432 (площадь)/12 месяцев = 8 781 руб. 80 коп. Ставка земельного налога на земельный участок, с 2014 года составила: 13 425,83 руб/кв.м (удельный показатель кадастровой стоимости земли) х 1,3% от кадастровой стоимости = 174,536 руб/кв.м. (Рс). Размер ежемесячной арендной платы с 2014 года составил: 174,536 х 1,3 х 432 (площадь) = 12566,59 руб.

Вследствие изложенного, сумма неосновательного сбережения ответчицы за период с 1 апреля 2013 года по 14 марта 2015 года составила 254 968 руб. 53 коп. Кроме того, в силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15 апреля 2013 года по 14 марта 2015 года составил 18 730 руб. 24 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с О.З. Булниной сумму неосновательного обогащения в размере 254 968,53 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 730,24 руб.

Представитель истца МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - Т.С. Рачкова - Чукина в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

О.З. Булнина иск не признала. При этом пояснила, что приобретенный ею земельный участок не был оформлен на нее законным образом, в связи с чем требования об уплате налога не поступали, плату за земельный участок она не вносила. Поскольку земельной участок не был сформирован и не имел уточненной площади, она обратилась в Управление Архитектуры и Градостроительства ИК МО г. Казани. 11 июня 2013 года границы земельного участка были определены, о чем свидетельствует Постановление N 5675, площадь земельного участка составила 462 кв.м. 25 июля 2013 года ответчица получила кадастровый паспорт на него. Далее обратилась в КЗИО с целью получения данного земельного участка в собственность, и ей письмом ответили, что она может получить этот участок лишь в аренду. В последующем, отказ КЗИО обжаловала в суд, который вынес решение в ее пользу. В июле 2014 года земельный участок был предоставлен ей в собственность на основании Постановления N 4298, и лишь в декабре 2014 года выкупила спорный земельный участок. 24 февраля 2015 года произвела регистрацию права собственности, при этом ее вины в длительном оформлении земельного участка в собственность не имеется. По мнению ответчицы, обязанность оплаты за пользование данным земельным участком возникает лишь с момента возникновения права.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ КЗИО ИК МО г. Казани - Т.С. Рачкова-Чукина просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права. Указывается, что суд не принял во внимание положения ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 388 Налогового кодекса РФ, с учетом которых за пользование земельным участком взимается арендная плата, поскольку ответчица пользовалась земельным участком без правоустанавливающих документов на земельный участок и не относилась к субъекту налогообложения. При этом с ответчицы на основании положений ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ за все время пользования подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых был приведен в приложениях к иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ КЗИО ИК МО г. Казани - Т.С. Рачкова-Чукина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчица О.З. Булнина в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Т.С. Рачковой-Чукиной, О.З. Булниной, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 апреля 2013 года, О.З. Булниной принадлежит здание с кадастровым номером ... , общей площадью 1 256,6 кв.м, по адресу: РТ, "адрес" (л.д.9).

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 24 июля 2014 года N 4298 О.З. Булниной предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером ... площадью 432 кв.м по "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что О.З. Булнина является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", которой в результате приобретения в собственность объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, перешло право пользования этим участком в соответствии с частью 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие оформленного договора аренды земельного участка не влечет освобождение ответчицы от внесения платы за пользование данным земельным участком. Принимая во внимание, что О.З. Булнина с момента государственной регистрации своего права на объект недвижимости обязанность по оплате арендной платы за земельный участок не выполняла, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с нее неосновательного обогащения, равного арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер указанной суммы и период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд принял во внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу N 33-6074/2014 установлена незаконность отказа КЗИО в приобретении ответчицей земельного участка. В частности, данным судебным постановлением требования О.З. Булниной удовлетворены, признан незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани от 6 августа 2013 года N 1741/КЗИО-исх в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ... площадью 432 кв.м, расположенного по указанному адресу. Кроме того, на Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани возложена обязанность подготовить постановление руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о предоставлении О.З. Булниной и предоставить в собственность за плату О.З. Булниной земельный участок ... площадью 432 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Учитывая, что заявление о намерении приобрести земельный участок в собственность было подано ответчицей 29 июля 2013 года, по мнению суда первой инстанции, постановление о предоставлении земельного участка должно было быть принято 29 августа 2015 года, договор должен был заключен в срок не позднее 29 сентября 2015 года. При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что неуплаченная ответчицей арендная плата за пользование спорным земельным участком находится в прямой причинно-следственной связи с действиями истца. Как указал суд первой инстанции, в случае своевременного заключения договора купли-продажи ответчица стала бы собственником земельного участка, и в заявленный период подлежала выплате не арендная плата, а налог за землю.

С учетом данных обстоятельств, суд указал, что арендная плата за земельный участок с кадастровым номером ... подлежит уплате ответчицей за период с 11 апреля 2013 года по 29 сентября 2013 года, что, по расчетам суда первой инстанции составила 52 690,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за тот же период исходя из ставки рефинансирования 8,25% - 886 руб. 79 коп.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований истцом на основании Постановления КМ РТ от 27 апреля 2006 года N 211 "О внесении изменений в Постановление КМ РТ от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате" и Постановления Руководителя исполкома г. Казани от 22 июня 2006 года N 1198 "Об арендной плате за землю в г. Казани", которым утверждено "Положение о порядке определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории г. Казани", представлен расчет суммы неосновательного обогащения, который произведен за период с 15 апреля 2013 года по 14 марта 2015 года, что составило 254 968 руб. 53 коп. Правомерность данного расчета ответчицей не опровергнута, иной расчет О.З. Булниной не представлен. Ответчицей не оспаривается факт пользования земельным участком с кадастровым номером ... в указанной в иске площади.

Вместе с тем, суд первой инстанции при взыскании заявленной суммы за период с 11 апреля 2013 года по 29 сентября 2013 года (предполагаемая дата заключения договора купли-продажи земельного участка), на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу N 33-6074/2014, не учел, что наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

В силу приведенных выше положений закона, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

При этом до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчица, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, не могла использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды была обязана уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Решение суда вынесено без учета данных обстоятельств.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, выводы суда об уменьшении размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, с О.З. Булниной в пользу МКУ КЗИО ИК МО г. Казани подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 254 968 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 730 руб. 24 коп., а также государственная пошлина в соответствующем размере.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2015 года изменить.

Взыскать с Булниной О.З. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 254 968 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 730 руб. 24 коп.

Взыскать с Булниной О.З. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 5 936 руб. 99 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи