Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.А. Губаевой и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Д. Лифановой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска В.Д. Лифановой к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" о взыскании заработной платы отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы В.Д. Лифановой в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика А.И. Хайруллиной, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Д. Лифанова обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Метроэлектротранс" о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указала, что решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 19 мая 2015 года она восстановлена на работе в МУП "Мероэлектротранс" в качестве "данные изъяты". Троллейбусное депо N ... восстановило ее на работе формально, издав приказ о восстановлении на работе. Фактически к работе ее не допустили.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время фактического неисполнения решения суда в период с 19 мая 2015 года по настоящее время.

В судебном заседании истица иск поддержала; представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Указывает, что закрепленный за ней подвижный состав "данные изъяты" марки "данные изъяты" 28 мая 2015 года намеренно разбили, отдав другому водителю, а по истечении стажировочных часов стали навязывать ей неисправный подвижный состав "данные изъяты" марки "данные изъяты".

В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 19 мая 2015 года приказ МУП "Метроэлектротранс" от 19 февраля 2015 года N "данные изъяты" о прекращении трудовых отношений с "данные изъяты" В.Д. Лифановой по основанию, предусмотренному "данные изъяты" Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным.

В соответствии с вышеуказанным решением суда ответчик приказом от 25 мая 2015 года N ... истица восстановлена в должности "данные изъяты" эксплуатационной службы с 19 февраля 2015 года с повременно-премиальной оплатой труда по тарифу 57,17 руб. В соответствии с приказом от 28 мая 2015 года N ... истица закреплена на троллейбус "данные изъяты".

28 и 29 июня 2015 года истица в соответствии с Положением об аттестационных комиссиях водителей в трамвайных и троллейбусных предприятиях Горэлектротранспорта Российской Федерации проходила стажировку, о чем свидетельствует стажировочный лист, представленный в судебном заседании. Данное обстоятельство также не оспаривалось истицей в судебном заседании. Стажировочные дни согласно расчетным листам истице оплачены в полном объеме.

Впоследствии истица была ознакомлена с назначением на выезд на маршрут.

Согласно акту от 01 июня 2015 года истица отсутствовала на рабочем месте и не приступила к исполнению должностных обязанностей.

В соответствии с актом посещения на дому "данные изъяты" В.Д. Лифановой от 02 июня 2015 года ее дома не оказалось, соседи о месте ее нахождения не знают.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от 16 июля 2015 года решение "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 19 мая 2015 года отменено в части удовлетворения иска В.Д. Лифановой к МУП "Метроэлектротранс" о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, возмещении судебных расходов и принято новое решение в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение в части компенсации морального вреда указано считать взысканным в размере 1000 рублей и в части взыскания государственной пошлины указано считать взысканным в размере 700 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд, разрешая спор, с учетом действующей на предприятии ответчика повременно-премиальной системы оплаты труда пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истица фактически к трудовым обязанностям не приступала.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

При этом соответствующие доводы истицы, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с этим выводом суда первой инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истицей вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что она была лишена права трудиться по вине ответчика, в результате действий ответчика были созданы препятствия к допуску исполнения ею трудовых обязанностей и получения заработной платы.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д. Лифановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи