Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-18574/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Губаевой Н.А., Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Калибр" на решение Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Калибр" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 13 мая 2015 года отказать.

Дополнительным решением Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 октября 2015 года постановлено:

в удовлетворении заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Калибр" об оспаривании акта проверки Государственной инспекции труда в РТ от 13 мая 2015г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ООО "ЧОП "Калибр" Салахова Р.Г., в поддержку жалобы, представителя Государственной инспекции труда Республики Татарстан Ларюхина А.Ю., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЧОП "Калибр" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда Республики Татарстан (далее- ГИТ в РТ).

В обоснование заявления указано, что ГИТ в РТ на основании распоряжения от 10 апреля 2015 года провела внеплановую проверку в ООО "ЧОП Калибр" с 13 апреля 2015 года по 13 мая 2015 года.

В ходе проверки государственным инспектором труда Нестеровой Ю.Р. было выявлено нарушение, а именно: на объекте "база РСУ поселок Юдино, Восточный парк" оборудовать по установленным нормам санитарно-бытовое помещение (туалет) для сотрудников охраны и ссылается на нормативные документы "СП 44.13330.2011" Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87, п.5.4 и СанПин N 983-72 "Санитарные правила устройства и содержания общественных уборных", п.15а и ст.223 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что нарушение, указанное в предписании не соответствует действительности - на данном объекте имеется туалет и объект принадлежит Горьковскому филиалу ОАО "ФПК".

Заявитель также указал, что ООО "ЧОП Калибр" является частным охранным предприятием, не является промышленным предприятием, а ГИТ в РТ ссылается на документ, применяемый в области промышленности.

Также ГИТ в РТ ссылается на СанПин N 983-72 "Санитарные правила устройства и содержания общественных уборных", п.15а, данный документ используется проверяющим органом Роспотребнадзором.

На основании изложенного, заявитель просил признать акт проверки, и предписания N 05.03-07/121-15/5 от 13 мая 2015 года незаконными.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили заявление удовлетворить.

Представители ГИТ в РТ с заявленными требованиями не согласились.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Калибр" просит отменить решение суда, указав, что, суд не дал надлежащей оценки их доводам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, положениями абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно Распоряжению на проверку N 05.03-07/121-15/5 от 10 апреля 2015 года Мухаметшина И.Г. заместителя руководителя ГИТ - заместителя главного государственного инспектора труда в РТ была проведена внеплановая выездная проверка ООО "ЧОП Калибр".

Пунктом 5 указанного Распоряжения предусмотрено, что настоящая проверка проводится с целью надзорных мероприятий по соблюдению работодателем ООО "ЧОП Калибр" требований законодательства об охране труда.

Абзацем 5 части 4 статьи 360 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки указаны и в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а также в п. 10 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875.

Основанием для проверки послужила служебная записка N 3-1971-15-ПВ от 07 апреля 2015 года о нарушении требований законодательства об охране труда в ООО "ЧОП Калибр", составленная заместителем начальника отдела N 2 Зайнутдиновой А.Х., из которой следует, что в рамках расследования несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 26 февраля 2015г. с работником ООО "ЧОП Калибр" выявлены нарушения, а именно неудовлетворительная организация производства работ, в части не обеспечения контроля за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, в нарушение статьи 223 Трудового Кодекса Российской Федерации работники не обеспечены санитарно-бытовыми условиями - туалетной комнатой.

По результатам проверки Государственным инспектором труда составлен акт N 05.03-07/121-15/5 от 13 мая 2015 года и выдано предписание N 05.03-07/121-15/5 от 13 мая 2015 года, в пункте 1 которого указано, что на объекте "База РСУ поселок Юдино, Восточный парк" необходимо оборудовать по установленным нормам санитарно-бытовое помещение (туалет) для сотрудников охраны" в срок до 15 июня 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЧОП "Калибр" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда суд исходил из факта пропуска исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заинтересованным лицом проводилось санитарно-гигиеническое обследование рабочих мест, а не внеплановая выездная проверка, затрагивающая хозяйственную деятельность ООО "ЧОП "Калибр"

Статья 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" гласит, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия заинтересованного лица в части выдачи Предписания соответствуют действующему законодательству регулирующим данные правоотношения.

Поскольку выводы суда в решении основаны на материалах дела и не противоречат закону, судебная коллегия соглашается с ними.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Калибр" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи