Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (нынешнее наименование истца) на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

в иске открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО12 Мубаракшиной о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Г.М. Мубаракшиной Р.Ф. Хасаншина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Г.М. Мубаракшиной о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство "Renault" с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащее И.Р. Мубаракшину, застрахованное по полису "КАСКО" серии ... в ОСАО "Ингосстрах".

Договор был заключен на условиях допуска к управлению транспортного средства только И.Р. Мубаракшина, других лиц к управлению транспортного средства допущено не было.

ОСАО "Ингосстрах" отказало И.Р. Мубаракшину в выплате страхового возмещения по той причине, что Г.М. Мубаракшина не была вписана в указанный полис страхования "КАСКО".

Однако, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" с ОСАО "Ингосстрах" в пользу И.Р. Мубаркшина было взыскано "данные изъяты" в счет страхового возмещения, "данные изъяты" рублей за услуги представителя и "данные изъяты" рублей штраф.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.М. Мубаракшиной, управлявшей автомобилем "Renault" с государственным регистрационным знаком ...

При этом Г.М. Мубаракшина не была включена в договор страхования и не являлась лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 90 копеек.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указывается, что при вынесении решения суд не учел, что Г.М. Мубаракшина не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством "Renault", следовательно, у ОСАО "Ингосстрах" имелись все правовые основания для взыскания с нее в порядке суброгации суммы ущерба в размере "данные изъяты" и суммы уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г.М. Мубаракшиной Р.Ф. Хасаншин просил апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Согласно материалам дела "дата" на автодороге Актаныш-Муслюмово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Г.М. Мубаракшиной.Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Г.М. Мубаракшина признана виновной в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Renault" с государственным регистрационным знаком ... были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата". На момент данного происшествия указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах" (полис ... ).Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" с ОСАО "Ингосстрах" в пользу И.Р. Мубаракшина было взыскано "данные изъяты" в счет страхового возмещения, "данные изъяты" за услуги представителя и "данные изъяты" штраф. Согласно выписке из лицевого счета от "дата" ОСАО "Ингосстрах" перечислило на счет И.Р. Мубаракшина сумму в размере "данные изъяты".Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что И.Р. Мубаракшин и Г.М. Мубаракшина состоят в зарегистрированном браке с "дата". Таким образом, выплаченная истцом И.Р. Мубаракшину страховая выплата относится к общему имуществу супругов и не может быть взыскана с супруги Г.М. Мубаракшиной. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является обоснованным. Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из норм действующего законодательства, а также с учетом правовой позиции, содержащейся в вышеуказанных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у супругов И.Р. Мубаракшина и Г.М. Мубаракшиной имеется интерес в сохранении общего имущества, поэтому, вопреки доводам жалобы, невключение Г.М. Мубаракшиной в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, не свидетельствует о праве страховщика требовать взыскания с Г.М. Мубаракшиной, являющейся законной супругой лица, застраховавшего указанное транспортное средств по договору добровольного страхования, выплаченной ему суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, безусловно могущих повлечь отмену решения суда первой инстанции, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи