Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А.Фахрутдиновой, судей М.М. Нурмиева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - О.Р.Першиной на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой Т.Н. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 607654 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9276 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Т.Н.Савельевой - А.Р.Зиннатуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее по тексту - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") к Н.Г.Савельеву о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 ноября 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Н.Г.Савельевым заключен кредитный договор N ... согласно условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 735 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12 ноября 2012 года N ...

"дата" заемщик Н.Г.Савельев умер.

Просит взыскать с Н.Г.Савельева за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 июня 2015 года в размере 799785 рублей 58 копеек, из которых просроченная задолженность составляет 607 654 рубля 29 копеек, проценты за кредит - 86413 рублей 26 копеек, проценты по просроченной задолженности - 14393 рубля 77 копеек, неустойка по кредиту - 57 966 рублей 69 копеек, неустойка по процентам - 33 357 рублей 57 копеек.

Определением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Т.Н.Савельева, приходящаяся супругой Н.Г.Савельева, и принявшая после его смерти наследство.

Определением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ОАО "АльфаСтрахование").

В ходе судебного заседания представитель истца Е.Б.Семенова поддержала исковые требования по отношению к Т.Н.Савельевой в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Т.Н.Савельева, её представитель А.Р.Зинатуллин в суде предъявленные к ней исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, просили возложить на страховщика обязанность зачислить страховое возмещение в счет погашения кредита.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в суд не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Т.Н.Савельева приняла наследуемое имущество, принадлежащее умершему Н.Г.Савельеву, и соответственно несет ответственность по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки отказано с указанием на недобросовестность действий истца.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - О.Р.Першиной ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов и неустоек как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт злоупотребления истцом правом материалами дела не подтверждается. Банк, получив сведения о смерти заемщика Н.Г.Савельева, предпринял все действия для своевременного взыскания задолженности, обратившись сначала в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Затем банк направил наследнику уведомление об отказе в страховой выплате, а также обратился к нотариусу с требованием о погашении наследниками просроченной задолженности по кредиту. Следовательно, наследники Н.Г.Савельева имели сведения о неисполненных обязательствах наследодателя по кредитному договору и на момент смерти наследодателя и на момент принятия наследства, однако никаких действий для надлежащего исполнения обязательств не предприняли. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки. Просит взыскать с ответчицы уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу следующего.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 934ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор - выгодоприобретателю.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силустатьи 943ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхованииимуществаграждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхованияимущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2012 года между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Н.Г.Савельевым заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 735 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12 ноября 2012 года N ...

Согласно письменного заявления Н.Г.Савельева на страхование, он был включен в список застрахованных по Коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков, заключенному между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ОАО "АльфаСтрахование" N ... от 16 мая 2011 года, по пакету N ... (программа страхования "Защита"), предусматривающему следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2 группы в связи причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая.

Согласно приложению N 1 к кредитному договору и копии приходного кассового ордера N ... от 12 ноября 2012 года следует, что 12 ноября 2012 года Н.Г.Савельев оплатил страховую премию за подключение к программе страхования в размере 35 000 рублей.

Как следует из заявления на страхование и пункта 1.7.1 Коллективного договора добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов N ... от 16 мая 2011 года выгодоприобретателем по договору страхования в пределах неисполненного денежного обязательства заемщика по кредитному договору является в полном объеме ОАО "АИКБ "Татфондбанк", в части положительного остатка между страховой суммой и суммой неисполненного денежного обязательства по кредитному договору являются наследники застрахованного.

Согласно пункту 1.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся приложением N1 к коллективному договору, под несчастным случаем понимается произошедшее в период действия договора страхования внезапное физическое воздействие различных внешних факторов (механических, термических, химических и т. д.) на организм застрахованного, произошедшее помимо воли застрахованного, и приведшее к телесным повреждениям, нарушениям физиологических функций организма застрахованного или его смерти.

Пунктом 3.1.10 Правил страхования закреплено понятие риска "смерть в результате несчастного случая", которое определено как смерть застрахованного, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая или в течение одного года после наступления несчастного случая.

Страховая выплата в соответствии с пунктом 7.1 коллективного договора и пунктом 10.2.1 Правил страхования установлена в размере 100% от страховой суммы по риску смерть.

Согласно свидетельству о смерти, "дата", в период действия договора страхования, наступила смерть застрахованного заемщика Н.Г.Савельева, причина смерти - острая легочно-сердечная недостаточность.

Кредитный договор не исполняется с февраля 2014 года.

Судом установлено, что согласно материалам наследственного дела ... имуществу Н.Г.Савельева, открытого нотариусом Новошешминского нотариального округа А.Н.Скоковой, усматривается, что наследником к его имуществу является супруга Т.Н.Савельева. Наследственное дело закрыто 17 сентября 2014 года. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли уставного капитала общества с ограниченной ответственность "Мелиоратор", 1/3 доли жилого дома с надворными постройками, земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", 1/2 доли прицепа "данные изъяты", 1/2 доли автомашины марки "данные изъяты", 1/2 доли автомашины "данные изъяты", 1/2 доли автомашины "данные изъяты", 1/2 доли трактора "данные изъяты", акций открытого акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

Из свидетельства о праве нанаследствопо закону "данные изъяты" от 17 сентября 2014 года следует, что наследнику Т.Н.Савельевой принадлежит в порядке наследования 1/3 доля в жилом доме общей площадью "данные изъяты" кв.м. и надворных постройках к нему, расположенных на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" инвентаризационная оценка указанной доли жилого дома составляет 306 883 рубля.

Из свидетельства о праве нанаследствопо закону ... от 17 сентября 2014 года следует, что наследнику Т.Н.Савельевой принадлежит в порядке наследования 1/2 доля автомашины марки "данные изъяты", 2000 года выпуска, с регистрационным знаком "данные изъяты", согласно отчету оценка данной 1/2 доли автомобиля составляет 29 500 рублей.

Из свидетельства о праве нанаследствопо закону ... от 17 сентября 2014 года следует, что наследнику Т.Н.Савельевой принадлежит в порядке наследования 1/2 доли автомашины марки "данные изъяты", 1990 года выпуска, с регистрационным знаком ... , согласно отчету оценка данной 1/2 доли автомобиля составляет 27 000 рублей.

Из свидетельства о праве нанаследствопо закону ... от 17 сентября 2014 года следует, что наследнику Т.Н.Савельевой принадлежит в порядке наследования 1/2 доли автомашины марки "данные изъяты", 2007 года выпуска, с регистрационным знаком ... , согласно отчету оценка данной 1/2 доли автомобиля составляет 63 500 рублей.

Из свидетельства о праве нанаследствопо закону ... от 17 сентября 2014 года следует, что наследнику Т.Н.Савельевой принадлежит в порядке наследования 1/2 доли прицепа марки "данные изъяты", согласно отчету оценка данной 1/2 доли прицепа составляет 14 500 рублей.

Из свидетельства о праве нанаследствопо закону ... от 17 сентября 2014 года следует, что наследнику Т.Н.Савельевой принадлежит в порядке наследования 1/2 доли трактора марки "данные изъяты", согласно отчету оценка данной 1/2 доли трактора составляет 228500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость перешедшего к наследникуимущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга по договору, задолженность и его размер Н.Г.Савельевой не оспаривается, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования банка правомерно удовлетворены с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что по условиям страхования риск наступления смерти застрахованного в результате заболевания страхователем не былзастрахован, суд первой инстанции признал отказ ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что вышеуказанный случай не может быть признан страховщиком страховым случаем, правомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору с наследника, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец, зная длительное время о смерти заемщика, без каких-либо уважительных причин в течение более одного года после смерти заемщика не обращался ни в суд, ни к наследникам, продолжал начислять на основную сумму долга проценты и неустойку, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, тем самым банк злоупотребил своим правом на своевременное предъявление требований к наследникам об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции неправомерным в силу следующего.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда том, что со стороны банка усматривается злоупотребление своими правами в части того, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием об уплате долга, что привело к увеличению процентов, пени в силу следующего.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Более того, банк, получив сведения о смерти заемщика Н.Г.Савельева, предпринял все действия для своевременного взыскания задолженности, обратившись 12 марта 2014 года в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, затем 14 апреля 2014 года ОАО "АльфаСтрахование" направило в адрес предположительного наследника, дочери Н.Г.Савельева, уведомление об отказе в страховой выплате, 24 июля 2014 года банк обратился к нотариусу с требованием о погашении наследниками просроченной задолженности по кредиту, а 08 апреля 2015 года - с повторным требованием о погашении задолженности наследниками, 20 апреля 2015 года нотариусом в адрес банка направлен ответ о закрытии наследственного дела и извещении наследников о требованиях кредитора, сведения о наследниках не предоставлены.

Кроме того, непредъявление требований о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа не нарушает положений действующего законодательства. Напротив, заемщик, а равно как и его правопреемники, должны были сами проявить достаточную степень осмотрительности, и учитывая, что они осведомлены о наличии у них долговых обязательств, беспокоиться об исполнении указанных обязанностей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении банком правом является необоснованным.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. При этом Т.Н. Савельева знала, что у ее супруга Н.Г. Савельева имеется невозвращенный кредит в ОАО "АИКБ "Татфондбанк".

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Т.Н.Савельева, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором размере и срок в нарушение статей 819, 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ надлежащим образом не исполнены, что является основанием для взыскания суммы невозвращенного кредита, взыскания неуплаченных процентов за пользование кредитом, а также в силу статьи 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 3 июня 2015 года задолженность по кредитному договору по процентам за кредит составила 86 413 рублей 26 копеек, по процентам по просроченной задолженности - 14393 рубля 77 копеек, которые подлежат взысканию с наследника Н.Г. Савельева - ответчицы Т.Н.Савельевой.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по кредиту в размере 57 966 рублей 69 копеек, неустойки по процентам - 33 357 рублей 57 копеек за период с 5 августа 2014 года по 03 июня 2015 года, то есть за период после истечения шестимесячного срока для принятия наследства Н.Г. Савельева.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель Т.Н.Савельевой - А.Р.Зиннатуллин обратился в суд с ходатайством о снижении размера неустойки, мотивировав свое ходатайство тем, что размер неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства (л.д.122). Истец в свою очередь не представил в суд доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размер неустойки, установленной договором, в размере 70 % годовых, судебная коллегия полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 91 324 рублей 26 копеек явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 45000 рублей и взысканию с Т.Н.Савельевой.

В связи с тем, что решение суда отменено в части, то с Т.Н.Савельевой в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10734 рублей 61 копейки.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ с Т.Н. Савельевой в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" к Т.Н. Савельевой о взыскании процентов за кредит в размере 86 413 рублей 26 копеек, процентов по просроченной задолженности в размере 14 393 рубля 77 копеек, неустойки по кредиту в размере 30 000 рублей, неустойки по процентам в размере 15 000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" с Т.Н. Савельевой проценты за кредит в размере 86 413 рублей 26 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 14 393 рубля 77 копеек, неустойку по кредиту в размере 30000 рублей, неустойку по процентам в размере 15000 рублей.

Решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года по данному делу в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" с Т.Н. Савельевой в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 10734 рубля 61 копейку.

В остальной части решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года оставить без изменения.

Взыскать с Савельевой Т.Н. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" в возврат оплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи