Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Р.Ш.Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Ш.С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.З. - З.С.Т. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Г.А.З. к Красноключинскому сельскому поселению Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок большей площадью, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.З. обратился с иском к Красноключинскому сельскому поселению Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок большей площадью.

В обоснование исковых требований указано, что решением главы администрации поселка Красный Ключ за ... от "дата" истцу предоставлен земельный участок, площадью "данные изъяты", целевое назначение - для приусадебного участка. Земельный участок имеет кадастровый ... , фактическая площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.

"дата" Г.А.З. обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако "дата" в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью "данные изъяты" кв.м, было отказано в связи с расхождениями в площади испрашиваемого земельного участка.

Истец владеет спорным земельным участком с 1994 года, увеличение земельного участка произведено в пределах норм, установленных Советом Нижнекамского муниципального района, поэтому просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , в площади, превышающей на "данные изъяты" кв.м площадь земельного участка, предоставленного ему решением главы администрации поселка Красный Ключ за ... от "дата", а именно площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Красноключинское сельское поселение, "адрес", в границах согласно описанию, предоставленному в кадастровом паспорте земельного участка от "дата" ... , и взыскать с ответчика расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В заседании суда первой инстанции Г.А.З. и его представитель З.С.Т. на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представитель Красноключинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан З.И.К. возражений не представил, просил принять решение в соответствии с законом.

Представитель третьего лица - исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан Х.Ф.М. суду пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, так как истец в компетентные органы за предоставлением земельного участка большей площадью не обращался. Также пояснила, что приобретательная давность в отношении земельных участков не распространяется, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" П.Н.А. суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером ... , площадью "данные изъяты" кв.м, поставлен на кадастровый учет как "временный" - если в течение пяти лет истец не зарегистрирует за собой право собственности на данный участок, то он будет снят с учета.

Представитель МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.А.З. - З.С.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильного определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. При этом указывает, что имелись основания для признания за истцом права собственности на земельный участок большей площадью, поскольку земельный участок предоставлен Г.А.З. в установленном законом порядке, границы земельного участка на местности существуют более 21 года. Также указывает, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что суд не вправе подменять полномочия органов государственной власти и местного самоуправления, относящиеся к их общей и специальной компетенции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.А.З. - У.К.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, считает, что решение суда является законным и обоснованным

В соответствии частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, на основании решения главы администрации Красноключинского сельского Совета народных депутатов ... от "дата" для приусадебного участка Г.А.З. предоставлен земельный участок площадью 0,06га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным "дата".

В процессе уточнения границ земельного участка и формирования вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Красноключинское сельское поселение, "адрес", площадь испрашиваемого земельного участка составила "данные изъяты" кв.м. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет "дата" и ему присвоен вышеуказанный кадастровый номер.

"дата" Г.А.З. обратился в Нижнекамский отдел Управления Росреестра по "адрес" для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:30:060303:217, расположенного по адресу: "адрес", Нижнекамский муниципальный район, Красноключинское сельское поселение, "адрес". Сообщением ... от "дата" истцу отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, в связи с расхождением площади земельного участка в правоустанавливающих документах и кадастровым паспорте.

Как следует из материалов дела, фактически используемый истцом земельный участок на "данные изъяты" превышает площадь, установленную в правоустанавливающем документе.

Позиция истца по настоящему делу сводится к тому, что он фактически пользуясь земельным участком площадью "данные изъяты", имеет право на предоставление указанного земельного участка в собственность в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N137-ФЗ, а также за давностью владения (более 21 года) земельным участком в испрашиваемой площади.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Однако, как следует из материалов дела, Г.А.З. имеет правоустанавливающий документ на земельный участок площадью "данные изъяты", тогда как земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м ему не предоставлялся.

В данной связи, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что суд не вправе подменять полномочия органов государственной власти и местного самоуправления, относящиеся к их общей и специальной компетенции, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Так, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, установленной статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 марта 2015 года, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено. Не было предусмотрено такого основания и в статье 28 ранее действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле письменных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на часть 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" о том, что границы земельного участка существуют на местности более 21 года и, соответственно, истец пользуется земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м более 21 года, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании закона.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Г.А.З. - З.С.Т., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи