Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Губаевой Н.А., Садыковой Э.И.,

при секретаре Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Логинова А.А. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Логинова А.А. Гындышевой Н.Ю. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Техно Транс" о признании приказа исполнительного директора ООО "Техно Транс" N 173/3 от 31 октября 2014 года "Об удержании стоимости топлива" незаконным, взыскании незаконно удержанных денежных средства в размере 20545,56 рублей, процентов за их незаконное удержание - 134,75 рублей, денежной компенсации морального вреда - 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

В обосновании иска указано, что он работает в ООО "Техно Транс" водителем-экспедитором. На основании приказа N173/3 от 31 октября 2014 года "Об удержании стоимости топлива" произведено удержание денежных средств из его зарплаты. О существовании данного приказа не знал до момента удержаний из зарплаты, с приказом его не знакомили, халатного отношения к топливу не допускал, считает приказ незаконным.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Логиновым А.А. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указано, что срок на обжалование приказа им не пропущен, поскольку о существовании приказа узнал только в мае месяце 2015 года, когда, вернувшись из рейса, получил расчетный лист за март месяц 2015 года. Акт об отказе ознакомления с приказом от 5 ноября 2015 года является, по его мнению, недопустимым доказательством, поскольку в он в числе других лиц подписан лицом, не участвовавшим в ознакомлении его с приказом, а подписи лица, участвовавшего с составлении акта, не имеется. Срок для обращения в суд должен исчисляться с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, а именно: с момента удержаний из заработной платы.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал и просил об отмене решения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N 222/2013 лот 06 декабря 2013 года Логинов А.А. по настоящее время работает в ООО "Техно Транс" водителем - экспедитором 6 разряда.

31 октября 2014 года был составлен акт замера остатков горючего в топливных баках автомобиля марки SCANIA G 380, гос. номер ... , водитель которого являлся Логинов А.А. В ходе проверки выявлена недостача ДТ в количестве 850 литров.

Приказом по ООО "Техно Транс" N 173/3 от 31 октября 2014 года из заработной платы истца удержана недостача ГСМ в количестве 850 литров в сумме его среднемесячного заработка 20545,56 руб..

Отказывая в удовлетворении исковых требований Логинова А.А., суд первой инстанции исходил из факта доказанного перерасхода ГСМ по вине истца.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, основанным на недоказанных работодателем обстоятельствах.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное

согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

При этом необходимо принимать во внимание и положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний.

Согласно расчетным листам за март, май, июнь месяцы 2015 года из заработной платы Логинова А.А. произведено удержание за перерасход ГСМ на общую сумму 20545, 56 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что расчетные листы изготавливаются до 12 числа каждого месяца. Расчетный лист за март 2015 года истцом получен в начале мая 2015 года после возвращения из рейса, в котором он находился в период с 16 апреля по 1 мая 2015 года. С настоящим исковым заявлением Логинов А.А. обратился в Нижнекамский городской суд 03 июля 2015 года. Поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь в мае 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок для обращения в суд по требованию о признании приказа об удержании денежных средств истцом не пропущен.

В силу положений части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 247 указанного Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, входящих в предмет проверки, до принятия правового решения о привлечении работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который обязан представить достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, а также размер причиненного ему прямого действительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что основанием взыскания стоимости ГСМ явился акт снятия остатков ДТ на автомашине, закрепленной за истцом, от 31.10.2014 года. Акт составлен комиссией в составе председателя комиссии главного инженера Хисматуллина А.М., членов комиссии Шаяхметова И.Р., инженера ПТО Каримова Р.Н., механика N4 Логашова И.А.

По утверждению истца, топливный бак закрывается на ключ, который находится у него, и который у него никто не требовал. Данных об извещении истца о снятии остатков топлива или об отказе в участии работе комиссии в материалах дела не имеется.

Также, утверждению истца, вместо инженера ПТО Каримова Р.Н., который, согласно акту, участвовал в работе комиссии по снятию остатков топлива, подпись в акте проставлена инженером ПТО Вдовиной М.В., которая в работе комиссии по снятию остатков топлива не участвовала.

Указанные доводы истца ответчиком не оспорены, что само по себе ставит под сомнение достоверность работы комиссии по снятию остатков топлива.

Также, согласно доводам истца, при определении остатков топлива не учтены сведения, указанные в топливной карте, где фиксируются данные о заправках автомашины топливом, Как следует из указанной карты, на заправочной станции "Газпром нефть" 20.10.2014 года в 11.12.39., 11.18.41. и 11.19.12. автомашина истца была заправлена 900 литрами бензина. При этом указано, что произведен возврат на счет карты стоимости 300 литров. В представленных ответчиком расчетах отсутствуют сведения об учете либо игнорировании данного обстоятельства.

По результатам проверки руководителем ООО "Техно Транс" издан приказ N173\3 от 31.10.2014 года об удержании стоимости топлива из заработной платы истца в пределах среднемесячного заработка.

Как следует из акта, утвержденного главным инженером от 05.11.2014 года, истец отказался знакомиться с приказом. В тексте акта отсутствуют сведения о дате ознакомления истца с приказом. По его утверждению, подтвержденному ответчиком, 5.11.2014 года истец находился в рейсе, в связи с чем с приказом не мог быть ознакомлен. При этом на приказе имеется подпись истца о выдаче ему копии приказа 05.05.2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства установления перерасхода ДТ, извещения работника об основаниях произведенных удержаний из заработной платы в материалах дела не имеется, что исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при проведении проверки работодателем не установлены конкретные виновные действия работника, которые могли привести к причинению реального ущерба работодателю: факт слива топлива, отклонения от маршрута в личных целях, что могло привести к дополнительным затратам топлива и т.п. Неисправностей автомобиля, в том числе датчиков учета топлива, комиссией также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не доказаны противоправность действий работника, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом.

Таким образом, приказ исполнительного директора ООО "Техно Транс" за N 173/3 от 31 октября 2014 года "об удержании стоимости топлива" является незаконным.

Следовательно, удержание из заработной платы истца суммы по приказу работодателя от 31 октября 2015 года также является незаконным и поэтому подлежит взысканию с ООО "Техно Транс" в размере 20 545, 56 руб. в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ст. 248 Трудового кодекса РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

Поскольку удержание из заработной платы истца, судебной коллегией признаны незаконным, с ООО "Техно Транс" в пользу Логинова А.А. подлежит взысканию проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 134,75 рублей. Судебная коллегия принимает расчет представленный истцом. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Взыскание с ответчика компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, так как его неправомерными действиями были нарушены права работника. Учитывая объем и характер причиненных истице нравственных и физических страданий невыплатой причитающихся сумм при увольнении, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу гражданского процессуального законодательства ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу. В случае, если суд не разрешилэтот вопрос при вынесении решения, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что разумным и справедливым в данном случае размер расходов на оплату услуг представителя следует определить в размере 5000 руб. Указанные расходы, по мнению судебной коллегии, являются разумными и достаточными и подлежат взысканию с ООО "Техно Транс".

Также, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет местного муниципального образования в размере 1124 (одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 50 копеек,

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, п.2 ст.328, ст.329, п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Логинова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Транс" о признании приказа незаконным, взыскании удержанных денежных средств, процентов за их незаконное удержание, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Техно Транс" за N 173/3 от 31 октября 2014 года "Об удержании стоимости топлива".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно Транс" незаконно удержанную сумму в размере 20545 (двадцать тысяч пятьсот сорок пять) руб. 56 коп., проценты за незаконное удержание денежных средств в сумме 134 (сто тридцать четыре) руб. 75 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО "Техно Транс" в бюджет Нижнекамского муниципального образования государственную пошлину в сумме 1124 (одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 50 копеек,

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи