Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.С. Бороднева А.М. Мунасипова на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года.

Этим решением постановлено:

исковое заявление Л.М. Хайруллиной удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка площадью 4190 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", недействительными.

Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан осуществить кадастровый учет изменений сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером ... - считать их ориентировочными.

Н.С. Бородневу в удовлетворении требований установить границы земельного участка, кадастровый номер ... согласно сведениям, указанным в государственном кадастре недвижимости, признать отсутствующим право собственности Л.М. Хайруллиной на одноэтажный бревенчатый дом жилой площадью 15 кв.м, полезной площадью 18 кв.м, с надворными постройками при нем, находящимся в "адрес", приобретенный по договору от 25 мая 1993 года, признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное Л.М. Хайруллиной решением от 1 апреля 1993 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Н.С. Бороднева А.М. Мунасипова в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителей Л.М. Хайруллиной - И.З. Хайруллина и О.И. Косоруковой, судебная коллегия

установила:

Л.М. Хайруллина обратилась к Н.С. Бородневу, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан с иском о признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что она на праве пожизненного наследуемого владения обладает земельным участком площадью 900 кв.м, расположенным в "адрес" Республики Татарстан. Земельный участок предоставлен для ведения подсобного хозяйства на основании свидетельства, выданного в 1993 году Александровским сельским советом. На участке расположен одноэтажный бревенчатый дом жилой площадью 15 кв.м с надворными постройками, принадлежащий ей на праве собственности согласно договору купли-продажи от 25 мая 1993 года. Она обратилась в исполнительный комитет Александровского сельского поселения с целью переоформить право собственности на вышеуказанный земельный участок. Однако ей сообщили, что Управление Росреестра по Республике Татарстан в Лаишевском районе зарегистрировало право собственности на вышеуказанный участок за Н.С. Бородневым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный в "адрес" Республики Татарстан, на имя Н.С. Бороднева недействительной; признать право собственности на земельный участок, расположенный в пос. 25 Октября Лаишевского района Республики Татарстан, на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от 6 апреля 1993 года, договора купли-продажи дома с надворными постройками при нем от 25 мая 1993 года, а также квитанций об оплате налоговых платежей; обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан в Лаишевском районе и исполнительный комитет Александровского сельского поселения Лаишевского района оформить указанное право в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации.

В последующем представитель истца уточнила требования и просила признать результаты межевания земельного участка площадью 4190 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: Республика Татарстан, "адрес", недействительными, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан осуществить кадастровый учет изменений сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером ... - считать их ориентировочными.

В обоснование уточненных требований указала, что проведенное Н.С. Бородневым межевание земельного участка не соответствует требованиям закона, нарушает ее законные права на жилой дом и земельный участок. В состав участка Н.С. Бороднева включен земельный участок, которым он не пользовался. Документов, определявших настоящую кадастровую границу его участка, не существует. На местности данная граница также не определена. Размер участка в результате межевания значительно превышает предельный максимальный размер земельных участков, установленный в данном населенном пункте.

Н.С. Бороднев обратился со встречным иском и просил установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, "адрес" кадастровый номер ... согласно сведениям, указанным в государственном кадастре недвижимости, признать отсутствующим право собственности Л.М. Хайруллиной на одноэтажный бревенчатый дом жилой площадью 15 кв.м, полезной площадью 18 кв.м, с надворными постройками при нем, находящимся в "адрес" Республики Татарстан, приобретенный по договору от 25 мая 1993 года.

Свои требования мотивировал тем, что вдоль всей границы участка Н.С. Бороднева установлены межевые знаки (металлические столбы, заборы), находящиеся на своих местах на протяжении более 15 лет. Он приобретал данный участок в установленных границах. Кадастровый инженер Салахов при подготовке межевого плана и постановке на кадастровый учет земельного участка 16:24:080101:178 исходил из данных межевых знаков. В течение более 6 лет никто не оспаривал границы данного участка и находящиеся на нем межевые знаки. В жилом доме с 1998 года никто не зарегистрирован и не проживает. Дом развалился, не подлежит восстановлению, утратил свои потребительские свойства и не может быть использован по прямому назначению как жилой дом. Собственник утратил право собственности на данный объект. Право собственности Л.М. Хайруллиной на дом нарушает его права. Другой возможной защиты своих прав у него не существует.

В последующем представитель Н.С. Бороднева дополнил требования и после уточнения их в судебном заседании 14 октября 2015 года просил установить границы земельного участка с кадастровым номером ... согласно сведениям, указанным в государственном кадастре недвижимости (указал конкретные координаты участка), признать отсутствующим право собственности Л.М. Хайруллиной на одноэтажный бревенчатый дом жилой площадью 15 кв.м, полезной площадью 18 кв.м, с надворными постройками при нем, находящийся в "адрес" Республики Татарстан, приобретенный по договору от 25 мая 1993 года, признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное Л.М. Хайруллиной решением от 1 апреля 1993 года.

В заседании суда первой инстанции представители Л.М. Хайруллиной - И.З. Хайруллин и О.И. Косорукова первоначальный иск поддержали. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Н.С. Бороднева А.М. Мунасипов, представлявший также интересы третьего лица без самостоятельных требований И.Т. Чашина, встречный иск поддержал, с первоначальным иском не согласился. Просил применить срок давности к первоначально заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан А.Н. Евдокимов с исками не согласился.

Представитель ответчика исполнительного комитета Александровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан не явился, просил в иске Н.С. Бороднева отказать.

Третье лицо представитель Управления Росреестра в лице Лаишевского отдела не явился, извещен.

Суд, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.С. Бороднева А.М. Мунасипов ставит вопрос об отмене судебного решения. При этом выражает несогласие с выводами суда в части наличия смежной границы участков Л.М. Хайруллиной и Н.С. Бороднева. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что ветхое строение площадью 29 кв.м, находящееся на расстоянии двух метров от участка ответчика, является тем жилым домом площадью 15 кв.м, который истица приобретала по договору купли-продажи. Более того, поскольку указанный дом развалился, не подлежит восстановлению, утратил потребительские свойства и не может быть использован по прямому назначению, то собственник утратил право собственности на данный объект. В нарушение норм процессуального права суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы. Считает, что оформление межевого плана и постановка земельного участка на кадастровый учет проведены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, полагает, что истицей пропущен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель Н.С. Бороднева А.М. Мунасипов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители Л.М. Хайруллиной И.З. Хайруллин и О.И. Косорукова в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

От ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан и исполнительного комитета Александровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан поступили заявления о рассмотрении дела в суде апелляционной иснатнции без участия их представителей.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон).

На основании части 3 статьи 1 Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившая силу с 1 марта 2015 года, определяет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Из материалов дела усматривается, что Л.М. Хайруллиной на основании решения Александровского сельского совета от 6 апреля 1993 года для ведения подсобного хозяйства предоставлен земельный участок в "адрес" площадью 900 кв.м на праве пожизненного наследуемого владения, выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Как следует из похозяйственной книги Александровского сельского поселения, у Х.Х. Гизатуллиной имелся в личном пользовании земельный участок площадью 900 кв.м, площадь участка Л.М. Хайруллиной также составляет 900 кв.м.

В соответствии со свидетельством на праве собственности на землю Л.М. Хайруллиной в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 0,09 га на основании решения Александровского сельского совета от 1 апреля 1993 года для ведения подсобного хозяйства.

25 апреля 1993 года Л.М. Хайруллина приобрела по договору купли-продажи одноэтажный бревенчатый дом жилой площадью 15 кв.м, полезной площадью 18 кв.м с надворными постройками, находящийся в "адрес". Договор удостоверен заместителем председателя Александровского сельского Совета народных депутатов Г.П. Бирюковой.

Из наследственного дела N 203/97 к имуществу А.К. Зноянова, умершего 21 июня 1997 года, видно, что наследодатель завещал все свое имущество, свой дом и земельный участок в размере 0,28 га, расположенный в "адрес", А.Г. Дрочневу. По материалам фактического обмера, проведенного 10 июля 1997 года площадь земельного участка, находившегося ранее во владении А.К. Зноянова, занимает 3498 кв.м, согласно свидетельству N ... от 6 марта 1992 года составляет 2800 кв.м.

А.Г. Дрочневу выдан государственный акт о предоставлении на основании решения Александровского Совета местного самоуправления от 30 января 1998 года земельного участка площадью 3498 кв.м, в том числе 698 кв.м в собственность, 2800 кв.м в пожизненное наследуемое владение.

По решению заседания Совета местного самоуправления от 30 января 1998 года в связи с переходом права собственности согласно свидетельству о наследстве за N ... от 29 декабря 1997 года земельный участок площадью 2800 кв.м у А.К. Зноянова изъят и предоставлен А.Г. Дрочневу. Дополнительно выделены 698 кв.м из земель Совета местного самоуправления в частную собственность.

19 ноября 2008 года А.Г. Дрочнев зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 3492,26 кв.м, кадастровый номер ... Согласно материалам инвентаризации площадь участка А.Г. Дрочнева по документам составляет 3498 кв.м, фактически занимает 2800 кв.м.

29 января 2009 года А.Г. Дрочнев продал Н.С. Бородневу земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 3492,26 кв.м по адресу: "адрес"

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на 7 октября 2008 года площадь и местоположение земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

25 февраля 2009 года Н.С. Бороднев зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 3492,26 кв.м, кадастровый номер ... на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 января 2009 года, а 9 октября 2009 года зарегистрировал право на этот же участок площадью 4190 кв.м на основании того же договора купли-продажи земельного участка.

4 сентября 2009 года по заказу Н.С. Бороднева ООО "Артэк-М" подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ...

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29 сентября 2009 года площадь и местоположение границ участка Н.С. Бороднева соответствуют материалам межевания.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Л.М. Хайруллина как смежный землепользователь не согласовывала границу участка Н.С. Бороднева при проведении им межевания земельного участка с кадастровым номером ...

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом по данному делу решением, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям закона.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал, что при межевании своего земельного участка согласование границ с Л.М. Хайруллиной не проводилось, указав, что смежных границ его участок с участком истца не имеет.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что принадлежащие Л.М. Хайруллиной и Н.С. Бородневу земельные участки являются смежными.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным Л.М. Хайруллиной, в котором в описании смежеств земельного участка указано, что он граничит с земельным участком А.К. Зноянова (предыдущий собственник земельного участка ответчика).

Более того, согласно схеме расположения на кадастровой карте объекта капитального строительства, составленного МУП "Земля", дом Л.М. Хайруллиной располагается на расстоянии 2 м от границы участка Н.С. Бороднева.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что его земельный участок не является смежным с земельным участком истца.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту Закона) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пункт 1 части 3 указанной статьи закрепляет, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу части 1 статьи 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая.

В том случае, если местоположение границ земельного участка не согласовано, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка (пункт 2 части 5 статьи 27 Закона).

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не отрицалось, что границы принадлежащего Л.М. Хайруллиной земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 39 Закона с истицей как смежным землепользователем, обладающим земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения требовалось обязательное согласование местоположения границ, в не зависимости от постановки его на кадастровый учет. В этой связи ответчик при проведении межевания своего земельного участка должен был согласовать смежную границу с Л.М. Хайруллиной.

При таких данных суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании результатов межевания земельного участка площадью 4190 кв.м, с кадастровым номером ... адресу: "адрес" недействительными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части установления границы участка ... суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно кадастровым паспортам на участок Н.С. Бороднева местоположение границ и площади участка уточнены в результате межевания, определены координаты и поворотные точки.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного требования о признании отсутствующим права собственности Л.М. Хайруллиной на одноэтажный бревенчатый дом. Законом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП. Н.С. Бороднев же спорным домовладением не владел и не владеет. Договор купли-продажи спорного объекта недвижимости не оспорен и недействительным не признан. При этом несовпадение площади объекта недвижимости указанного в договоре фактическим размерам спорного строения не свидетельствует о том, что предметом данного договора спорное строение не является. Согласно пояснениям представителя Л.М. Хайруллиной О.И. Косоруковой в договоре купли-продажи указана жилая площадь 15 кв.м, полезная площадь 18 кв.м, тогда как 29 кв.м - это площадь домовладения по наружным замерам.

Ходатайство о применении срока исковой давности судом первой инстанции правильно оставлено без удовлетворения, поскольку о состоявшемся межевании Н.С. Бородневым участка Л.М. Хайруллиной стало известно в 2015 году.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ветхое строение площадью 29 кв.м, находящееся на расстоянии двух метров от участка ответчика, является тем жилым домом площадью 15 кв.м, который истица приобретала по договору купли-продажи, как и факт того, что данный дом развалился, не подлежит восстановлению, утратил потребительские свойства и не может быть использован по прямому назначению, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что земельные участки сторон по делу являются смежными. В этой связи межевание, проведенное ответчиком без согласования границ с Л.М. Хайруллиной, в силу приведенных выше норм права является недействительным в независимости от того, находится ли на нем объект недвижимости или нет.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.С. Бороднева А.М. Мунасипова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи