Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18753/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф. Шафигуллина на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Губайдуллиной Н.Т. удовлетворить;

признать договор купли-продажи земельного участка и дома от "дата", заключенный между Губайдуллиной Н.Т. и Шафигульным А.Ф., недействительной (ничтожной) сделкой в силу его притворности и применить последствия её недействительности;

обязать Шафигуллина А.Ф. возвратить Губайдуллиной Н.Т. полученные по договору купли-продажи земельного участка и дома от "дата" земельный участок площадью 513,44 кв.м, кадастровый номер ... , с домом площадью 46,3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", и прекратить право собственности Шафигуллина А.Ф. на указанное недвижимое имущество;

обязать Губайдуллину Нурису Талиповну возвратить Шафигуллину Азату Фирдинатовичу полученные по договору купли-продажи земельного участка и дома от "дата" денежные средства в размере 500000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Ф. Шафигуллина об отмене решения суда, выслушав объяснения А.Ф. Шафигуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Н.Т. Губайдуллиной и её представителя М.А. Муравьева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Т. Губайдуллина обратилась в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к А.Ф. Шафигуллину о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности.

В обоснование иска Н.Т. Губайдуллина указала, что "дата" она заключила с ответчиком договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по цене 500000 рублей. При этом дом и земельный участок ответчику не передавались, истец продолжала осуществлять права и обязанности собственника спорного имущества, пользуясь ими и неся бремя их содержания. Оспариваемый договор был заключен как необходимое условие получения истцом займа в целях обеспечения возврата заемных денежных средств. Заемные денежные средства в сумме 500000 рублей были получены истцом от ответчика в день подписания оспариваемого договора. В своей расписке ответчик обязался после возврата долга переоформить дом и земельный участок на истца. Истец выплатила ответчику проценты по займу в сумме 150000 рублей. По окончании срока займа ответчик отказался принять от истца денежные средства в погашение суммы займа и отказался возвратить ей дом и земельный участок, выставив данное имущество на продажу по цене 1500000 рублей, тогда как согласно заключению ООО "Региональное бюро оценки "Сити Траст" стоимость спорного имущества составляла 1686100 рублей. По мнению истца, заключенная между сторонами сделка является притворной, поскольку её целью не было отчуждение имущества истца. Данная сделка прикрывала договор займа и договор залога недвижимого имущества. Ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Н.Т. Губайдуллина просила признать договор купли-продажи земельного участка и дома от "дата" недействительным (ничтожным) по причине притворности и применить последствия недействительности сделки.

Н.Т. Губайдуллина и её представитель М.А. Муравьев в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, пояснив, что истец продолжает пользоваться садовым домом с земельным участком.

Представитель ответчика Е.С. Кулиш в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями Н.Т. Губайдуллиной не согласилась, указывая, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Соглашение о выкупе истцом у ответчика спорных жилого дома и земельного участка за 650000 рублей имело место быть, срок выкупа имущества сторонами не устанавливался, однако в последующем ответчик принял решение продать указанное имущество иному лицу по более высокой цене.

Третьи лица Лаишевский отдел Управления Росреестра по РТ, СНТ "Надежда" в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ф. Шафигуллин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о притворности оспариваемого договора, ссылаясь на состоявшееся ранее судебное постановление по спору между теми же лицами, которым доводы Н.Т. Губайдуллиной о недействительности договора купли-продажи были признаны несостоятельными и отклонены.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что передача недвижимого имущества покупателю подтверждается передаточным актом, действительная воля сторон соответствует содержанию договора купли-продажи, передача истцом денежных средств в сумме 500000 рублей является исполнением обязательства покупателя по оплате приобретаемого имущества, цена имущества определена в договоре по соглашению сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Ф. Шафигуллин поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Н.Т. Губайдуллина просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу А.Ф. Шафигуллина в суд апелляционной инстанции не представили.

Третьи лица Лаишевский отдел Управления Росреестра по РТ, СНТ "Надежда" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, возражений на апелляционную жалобу А.Ф. Шафигуллина в суд апелляционной инстанции не представили.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Правовым последствием договора купли-продажи объекта недвижимости является переход права собственности на него от продавца к покупателю за цену, предусмотренную этим договором, который составляется в письменной форме (статьи 549, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге на недвижимость)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 статьи 3 названного Федерального закона определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что "дата" между Н.Т. Губайдуллиной и А.Ф. Шафигуллиным был заключен договор купли-продажи, на основании которого состоялся переход к А.Ф. Шафигуллину права собственности на земельный участок площадью 513,44 кв.м, кадастровый номер ... , и дом площадью 46,3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда от "дата" N ... по гражданскому делу оставлен без удовлетворения иск Н.Т. Губайдуллиной к А.Ф. Шафигуллину о признании договора купли-продажи земельного участка и дома от "дата" недействительным по основанию, предусмотренному статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным решением установлено, что названный договор был заключен в обеспечение исполнения истцом своих обязательств по договору займа от "дата" года, согласно которому ответчик предоставил истцу заем в размере 500000 рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере 50000 рублей с 15 октября 2015 по 15 января 2015 года.

Владение Н.Т. Губайдуллиной спорными объектами недвижимости в связи с заключением оспариваемого договора не прекращалось, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Указанные выше обстоятельства заключения оспариваемого договора и условия предоставления займа Н.Т. Губайдуллиной А.Ф. Шафигуллин подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Н.Т. Губайдуллина, являясь собственником спорных объектов недвижимости, намерения передавать их в собственность А.Ф. Шафигуллина не имела, заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи от "дата" фактически прикрывал собой договор займа с залогом недвижимости в качестве его обеспечения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и оценку в решении суда, основаниями к отмене судебного решения эти доводы являться не могут, поскольку выводов суда не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. Шафигуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи