Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., МелиховА А.В.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Э.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Финанс" Попова Л.Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Березовской Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-финанс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать приказ о восстановлении Березовской Ю.С. на работе и отмене приказа об увольнении от 19 июня 2015 года недействительным;

признать соглашение о расторжении трудового договора от 19 июня 2015 года, заключенное между Березовской Ю.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-Финанс", недействительным;

восстановить Березовскую Ю.С. в должности специалиста отдела страхования и кредитования общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Финанс" с 03 марта 2015 года;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Финанс" в пользу Березовской Ю.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 71226,16 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

в остальной части иска отказать;

с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Финанс" в пользу бюджета муниципального образования взыскать государственную пошлину в размере 2336 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Финанс" Попова Л.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истицы Березовской Ю.С. - Кудряшовой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Золина И.А., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Березовская Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-финанс" (далее - Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работала у ответчика по трудовому договору в должности специалиста отдела страхования и кредитования по пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов и двумя выходными днями, что свидетельствует о том, что данная работа является для нее основной. Приказом от 02 марта 2015 года трудовой договор прекращен в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной. С увольнение истица не согласна.

Уточнив исковые требования, истица просила признать недействительными приказ о ее восстановлении на работе от 19 июня 2015 года и соглашение о расторжении трудового договора от 19 июня 2015 года, восстановить ее в должности специалиста отдела страхования и кредитования Общества, взыскать с Общества в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 94875,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Попов Л.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что при приеме на работу в Общество в трудовой книжке истицы имелась единственная запись о приеме на работу в Общество 1, при подаче иска в суд в трудовой книжке появилась вторая запись об увольнении из Общество 1. Это свидетельствует, по мнению представителя ответчика, о фальсификации истицей документа. Единственным участником и директором Общество 1 является мать истицы ФИО1 Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент приема истицы на работу в Общество, она являлась директором Общество 2 с долей в уставном капитале "данные изъяты". С учетом указанных обстоятельств, истица не могла работать у ответчика как по основному месту работы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с указанным Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью 1 указанной статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью 2 статьи 142 указанного Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями 2 или 4 статьи 73 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как закреплено в статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора либо судом.

Из материалов дела видно, что 20 ноября 2014 года Кудряшова (ныне Березовская) Ю.С. принята на работу в Общество на должность специалиста отдела страхования и кредитования на неопределенный срок по трудовому договору N ПРФ0000023 от 20 ноября 2014 года на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Постоянное место работы определено по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.3 истица принята на работу по совместительству.

Как следует из пункта 4.1 указанного договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2014 года испытательный срок установлен продолжительностью 2 месяца.

13 февраля 2015 года истица уведомлена о том, что трудовой договор с ней будет прекращен в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, с чем она не согласилась, указав, что данная работа является для нее основной, трудовым договором ей назначен режим работы с 5-ти дневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов, других мест работы не имеет.

Приказом от 13 февраля 2015 года Березовская Ю.С., специалист отдела страхования и кредитования автосалона " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", перемещена на должность специалиста отдела страхования и кредитования автосалона " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", с 16 февраля 2015 года с графиком работы: пятидневная рабочая неделя с 09.00 час до 13.00 час, выходные дни: суббота, воскресенье.

С данным приказом истица ознакомилась в тот же день и не согласилась с ним на том основании, что в одностороннем порядке изменяется режим рабочего времени, не указан размер заработной платы, согласие на перевод она не давала.

С 16 февраля 2015 года по 2 марта 2015 года истица являлась нетрудоспособной, о чем имеется лист нетрудоспособности.

Приказом N ПФР0000003 от 02 марта 2015 года истица уволена с должности специалиста отдела страхования и кредитования Общества с 03 марта 2015 года по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на данную должность работника на постоянной основе. С данным приказом истица ознакомлена 03 марта 2015 года.

На основании заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 18 июня 2015 года по данному делу работодателем 19 июня 2015 года издан приказ о восстановлении истицы в должности специалиста отдела страхования и кредитования Общества с 03 марта 2015 года и отмене приказа об увольнении N ПФР0000003 от 02 марта 2015 года.

В следствие принятого заочного решения суда по заключенному между сторонами соглашению от 19 июня 2015 года трудовой договор NПРФ0000023 от 20 ноября 2014 года расторгнут в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Впоследствии определением Приволжского районного суда г. Казани от 16 июля 2015 года заочное решение по данному делу отменено, производство по делу возобновлено.

Обращаясь с требованиями о признании недействительными приказа о ее восстановлении на работе от 19 июня 2015 года и соглашения о расторжении трудового договора от 19 июня 2015 года, восстановлении ее в должности специалиста отдела страхования и кредитования Общества, взыскании с Общества заработной платы за время вынужденного прогула в размере 94875,36 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., истица ссылалась на установление трудовым договором от 20 ноября 2014 года ей пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов и двумя выходными днями. Данный режим рабочего времени соответствует режиму работы по основному месту работы.

Поскольку заочное решение суда о восстановлении истицы на работе отменено, изданный 19 июня приказ о восстановлении истицы на работе и отмене приказа об увольнении, а также заключенное сторонами в тот же день соглашение о расторжении трудового договора от 20 ноября 2014 года, являются недействительными. Соответственно, требования истицы в этой части обосновано удовлетворены.

Принимая решение по требованиям Березовской Ю.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что заключенный с истицей трудовой договор по своей сути является трудовым договором, заключенным с работником по основному месту работы, а не по совместительству. В следствие этого оснований для ее увольнения на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Правовое значение для разрешения требований истицы о неправомерности увольнения по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации имеет установление характера трудовых отношений, возникших между Обществом и Березовской Ю.С. на дату увольнения.

Отклоняя утверждения ответчика о том, что истица не могла работать у ответчика по основному месту работы ввиду ее работы на момент принятия в Общество в Общество 1, содержащиеся также в апелляционной жалобе, суд обоснованно исходил из недоказанности указанного обстоятельства.

Трудовым договором от 20 ноября 2014 года истице установлен режим труда и отдыха, определена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями, то есть по 8 часов в день, тогда как по совместительству продолжительность рабочего времени работника не должна превышать четырех часов в день и не может превышать половины нормальной продолжительности рабочего времени в расчетном периоде.

Согласно расчетным листам за ноябрь и декабрь 2014 года, февраль и март 2015 года истице начислялась заработная плата исходя из 8-ми часовой продолжительности рабочего дня.

Доказательств, подтверждающих факт работы истицы в режиме неполного рабочего дня или продолжительностью не более 4 часов в день и 20 часов в неделю, ответчиком не представлено, как не представлено и табеля учета рабочего времени.

Таким образом, заключенный с истицей трудовой договор подлежит рассмотрению как трудовой договор, заключенный с работником по основному месту работы, а не по совместительству.

Кроме того, факт отсутствия у истицы основного места работы на момент трудоустройства в Общество ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Истицей же представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее на тот момент основного места работы.

Согласно записи N 2 в трудовой книжке 03 марта 2014 года истица уволена из Общество 1 по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа работодателя N 2 от 03 марта 2014 года.

В подтверждение прекращения трудовой деятельности истицы в Общество 1 суду представлены копии трудового договора, приказа N2 от 03 марта 2014 года о расторжении трудового договора, выписки из журнала приказов.

Как следует из выписки из лицевого счета Березовской Ю.С., страхователем Общество 1 уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 2007 года по март 2014 года. С апреля 2014 года уплата взносов за Березовскую Ю.С. данным обществом не производилась (л.д.130-133).

Таким образом, учитывая, что на момент принятия на работу в Общество истица была уволена из Общество 1 и основного места работы у нее не имелось, то она являлась работником Общества по основному месту работы, оснований для ее увольнения в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Те обстоятельства, что заявление о принятии на работу по совместительству истицей написано собственноручно, она ознакомилась с трудовым договором, где указано о принятии ее на работу в Общество по совместительству, и с приказом о принятии на работу по совместительству, а также наличие при ее трудоустройстве в трудовой книжке единственной записи о приеме на работу в Общество 1, не являются достаточными основаниями считать заключенный сторонами трудовой договор как трудовой договор по совместительству, поскольку судом установлено, что фактически работа истицы в Обществе являлась для истицы основной и это обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Как следует из пояснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции, Березовская Ю.С. работала у ответчика с 9 до 18 часов, с 13 до 14 часов был обед, суббота и воскресенье выходные. Доказательств, опровергающих указанный режим работы истицы у ответчика, не имеется.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой истица является директором Общество 2 и ей принадлежит доля в уставном капитале "данные изъяты", не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку запись о принятии ее на должность директора указанного общества внесена 26 ноября 2014 года, то есть позднее ее трудоустройства по основному месту работы в Общество.

При таком положении исковые требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом обоснованно удовлетворены. При этом размер заработной платы за время вынужденного прогула судом рассчитан на основании выданных ответчиком справок (форма 2-НДФЛ) и с учетом произведенной ответчиком 03 июля 2015 года истице выплаты заработной платы.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены характер и степень причиненных действиями ответчика истице страданий и принцип разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 08 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Финанс" Попова Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи