Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф. Абдуллиной на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2015 года. Этим решением постановлено:

иск Черникова В.П. к Абдуллиной А.Ф, Черникову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить;

взыскать с Абдуллиной А.Ф. в пользу Черникова В.П. 61 947,75 рублей в возврат государственной пошлины 1 838,95 рублей;

взыскать с Черникова В.В. в пользу Черникова В.П. 61 947,75 рублей в возврат государственной пошлины 1 838,95 рублей;

взыскать с Абдуллиной А.Ф. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы 6 022,72 рублей.

взыскать с Черникова В.В. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы 6 022,72 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Ф. Абдуллиной об отмене решения суда, выслушав возражения В.П. Черникова и его представителя Ю.М. Лукина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.П. Черников обратился в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к А.Ф. Абдуллиной и В.В. Черникову о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 123 895,5 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2012 года между А.Ф. Черниковой (Абдуллиной) и ЗАО "Тойота Банк" был заключен кредитный договор "Заявление-оферта N Т50/50-12/2964" на сумму 636 273 рублей на покупку автомобиля "данные изъяты". Автомобиль был приобретен 14 декабря 2012 года и зарегистрирован на имя ответчицы. Расчетный счет А.Ф. Черниковой (Абдуллиной) был открыт в банке-партнере ЗАО "Тойота Банк" ОАО "Уралсиб" филиал в г.Уфа. Кредит был получен и автомобиль приобретен ответчицей в период, когда она состояла в браке с сыном истца и ответчиком по делу В.В. Черниковым. 21 марта 2014 года данный брак был расторгнут. В связи с достигнутым с ответчиками соглашением истец полагал, что автомобилем будет пользоваться он и впоследствии автомобиль будет передан ответчиками в его собственность. Ответчица передала истцу оригиналы документов по кредитному договору и от автомобиля, комплект ключей. Поэтому он оплатил банку в счет погашения кредита 83 500 рублей и заплатил страховую премию 42 930,6 рублей по договору добровольного имущественного страхования, заключенному в отношении приобретенного автомобиля 11 ноября 2013 года между А.Ф. Черниковой (Абдуллиной) и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб". После расторжения брака с В.В. Черниковым А.Ф. Черникова (Абдуллина), в нарушение соглашения, забрала автомобиль себе без его согласия. По изложенным основаниям истец полагал, что денежные средства в сумме 123 895,5 рублей являются неосновательным обогащением ответчиков.

Истец и его представитель Ю.М. Лукин в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик В.В. Черников в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Ф.И. Черникова в судебном заседании исковые требования В.П. Черникова признала.

Ответчик А.Ф. Абдуллина в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования В.П. Черникова не признала. В своих возражениях А.Ф. Абдуллина указала, что обязательства по кредитному договору она исполняла самостоятельно, договор страхования с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" не подписывала, спор о принадлежности спорного автомобиля возник в ноябре 2013 года, когда он был изъят у нее истцом. Данный автомобиль был возвращен в её законное владение без документов лишь после обращения в правоохранительные органы в декабре 2014 года.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ф. Абдуллина ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований В.П. Черникова, поскольку они основаны на признании иска ответчиком В.В. Черниковым без учёта её доводов и возражений, в которых она указывала, что обязательства по кредитному договору она исполняла самостоятельно.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что договор страхования был заключен истцом от её имени незаконно, поскольку данный договор она не подписывала, согласие на заключение договора и уплату страховой премии не давала.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу А.Ф. Абдуллиной в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.П. Черников и его представитель Ю.М. Лукин возражали против доводов апелляционной жалобы.

А.Ф. Абдуллина и В.В. Черников в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ответчики А.Ф. Черникова (Абдуллина) и В.В. Черников состояли в браке с 10 ноября 2012 года по 22 апреля 2014 года.

14 декабря 2012 года между ЗАО "Тойота Банк" и А.Ф. Черниковой (Абдуллиной) и был заключен кредитный договор N Т50/50-12/2964 на сумму 636 273 рублей в целях приобретения автомобиля "данные изъяты", на имя А.Ф. Черниковой (Абдуллиной) открыт счет в банке-партнере ЗАО "Тойота Банк" - филиале ОАО "Уралсиб" в г.Уфа.

Подлинники квитанций об оплате кредита на сумму 83 500 рублей, копии которых представлены в материалы дела, находятся у истца. Законность владения истцом данными квитанциями ответной стороной не опровергнута.

Автомобиль "данные изъяты" был приобретен 14 декабря 2012 года и зарегистрирован на имя А.Ф. Черниковой (Абдуллиной).

11 ноября 2013 года был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "данные изъяты" с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в интересах выгодоприобретателя А.Ф. Черниковой (Абдуллиной). Как установлено экспертом, договор страхования и квитанция об оплате страховой премии от имени А.Ф. Черниковой (Абдуллиной) были подписаны В.П. Черниковым. Данный договор не расторгнут, недействительным не признан, сторонами исполнен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств оплаты страховой премии за счет денежных средств А.Ф. Абдуллиной.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года был разрешен спор между супругами А.Ф. Черниковой (Абдуллиной) и В.В. Черниковым о разделе совместно нажитого имущества супругов. Из содержания решения суда усматривается, что спорный автомобиль "данные изъяты" и обязательства А.Ф. Черниковой (Абдуллиной) перед ОАО "Уралсиб" по кредитному договору от 14 декабря 2012 года в качестве предмета спора супругами не заявлялись.

Суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль и обязательство по кредиту относятся к общему имуществу ответчиков, а истец оплатил за них кредит на сумму 83 500 рублей и страховую премию 42 930,6 рублей, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца на сумму погашенной им части кредита и оплаченной страховой премии по договору добровольного страхования автомобиля в связи с чем удовлетворил иск в пределах заявленных истцом требований. При этом суд первой инстанции отклонил ввиду несостоятельности доводы А.Ф. Абдуллиной о нарушении истцом и ответчиком В.В. Черниковым принадлежащего ей права владения автомобилем и о несении бремени исполнения обязательств по кредитному договору от 14 декабря 2012 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Несогласие А.Ф. Абдуллиной с выводами суда не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения.

Мнение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка её доводам и возражениям судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию А.Ф. Абдуллиной, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и оценку в решении суда в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. Абдуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи