Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-18849/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.Ю.А. - Г.П.О. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Вилюй" к Е.Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Ю.А. в пользу ООО "Вилюй" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14331 руб. 29 коп., пени в размере 3369 руб. 64 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 872 руб. 99 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вилюй" обратилось в суд с исковыми требованиями к Е.Ю.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что Е.Ю.А. являлся собственником "адрес" в период с 15 марта 2010 года по 24 мая 2015 года и все это время пользовался жилищно-коммунальными услугами. По состоянию на 01 февраля 2015 года задолженность по платежам за коммунальные услуги составляет 52113 руб. 08 коп., пени в сумме 8644 руб. 30 коп.

07 апреля 2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, при подаче заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 881 руб. 70 коп., судебный приказ отменен 15 мая 2015 года. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность не погашена, истец понес убытки в размере 881 руб. 70 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 52113 руб. 08 коп., убытки в сумме 881 руб. 70 коп., пени в сумме 8644 руб. 30 коп., в возврат уплаченной госпошлины 2049 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Вилюй" - У.Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель Е.Ю.А. - Г.П.О. исковые требования не признал.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.Ю.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям истца, разрешить вопрос по существу и взыскать с истца сумму возмещения услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что ответчик являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В период с 15 марта 2010 года по 24 мая 2015 года ответчик по указанному адресу на регистрационный учет поставлен не был.

Согласно протоколу заочного голосования собственниками жилых помещений жилого "адрес" управление данным жилым домом с 01 сентября 2013 года передано ООО "Вилюй".

Из справки по начислениям на лицевой счет следует, что задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01 февраля 2015 года составляет 52113 руб. 08 коп., пени 8644 руб. 30 коп.

07 апреля 2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга, при подаче заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 881 руб. 70 коп., судебный приказ отменен 15 мая 2015 года по заявлению ответчика.

За период с апреля 2012 года по май 2013 года задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно расчетам суда, выполненным на основании сведений ООО "ГРЦ" о начислениях на лицевой счет ответчика, составляет 18960 руб. 83 коп.Ранее в рамках исполнительного производства по судебному приказу с ответчика было удержано 4629 руб. 54 коп. в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным платежам, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства и справкой кредитного учреждения о списании со счета указанной суммы. Разрешая спор по существу, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Вилюй", поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи. Разрешая ходатайство представителя ответчика о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение иска в данном случае не является следствием неправомерности заявленных истцом требований, поэтому ответчик не может рассматриваться в качестве стороны, в пользу которой состоялось решение.Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует закону. Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на субъективном ошибочном толковании норм процессуального права. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется. При указанных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи