Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-18878/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Б. Исхаковой на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2015 года. Этим решением постановлено:

исковое заявление товарищества собственников жилья "Амега" к Р.Б. Исхаковой о возложении обязанности демонтировать перегородку удовлетворить.

Обязать Р.Б. Исхакову в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж перегородки, установленной на лестничной площадке "адрес"

Взыскать с Р.Б. Исхаковой в пользу товарищества собственников жилья "Амега" 6000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска, и 7000 рублей представительских расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы Р.Б. Исхаковой и ее представителя А.Х.Гильмутдинова, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (далее по тексту ТСЖ) "Амега" обратилось с иском к Р.Б. Исхаковой о возложении обязанности демонтировать перегородку.

В обоснование заявленных требований указало, что оно является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" В первом подъезде дома на "адрес" на лестничной площадке установлена перегородка, отделяющая часть коридора, образующая замкнутую комнату, доступ в которую у истца отсутствует. Кроме того, данное сооружение перекрывает вертикальные трубы отопления на этаже, чем нарушает систему отопления подъезда. Спорная перегородка возведена без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, тем самым нарушены права собственников на пользование общим имуществом.

25 ноября 2014 года государственной жилищной инспекцией проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение в виде наличия перепланировок в местах общего пользования на лестничных площадках в 1-3 подъездах с устройством перегородок с дверями. Председателю товарищества выдано предписание NСО-3759/1 о представлении разрешающих документов либо приведении места общего пользования в указанных подъездах в исходное проектное состояние в срок до 22 июня 2015 года.

17 октября 2014 года в результате плановой проверки жилого дома 64 по ул.П.Лумумбы уполномоченным лицом ГУ МЧС Российской Федерации составлен акт проверки N467 с указанием нарушений. В частности, указано, что допущена установка перегородок, являющихся изменением конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. В данном перечне указана квартира N ...

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика демонтировать за свой счет и вынести за пределы дома самовольно установленную незаконную перегородку, установленную в доме "адрес", которая отделяет часть коридора на лестничной площадке, в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно: 6000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска, и 7000рублей представительских расходов.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования подержала.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и, удовлетворив исковые требования, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Б. Исхакова ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом выражает несогласие с выводами суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Кроме того, указывает, что перегородка установлена с разрешения прежнего руководства ТСЖ, на лестничной площадке каких-либо инженерных коммуникаций не имеется, претензий со стороны жильцов дома она не получала. Свое отсутствие в суде первой инстанции объяснила неполучением повесток.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Амега" А.Я. Яруллина, приводя свои доводы в опровержение, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Р.Б. Исхакова и ее представитель А.Х.Гильмутдинов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В подпункте "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "АМЕГА" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" Казани для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В обязанности ТСЖ в соответствии с уставом входит обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Р.Б. Исхакова является собственником квартиры "адрес" которая находится на четвертом этаже первого подъезда многоквартирного дома.

Истец является управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что в первом подъезде на площадке четвертого этажа дома "адрес" собственником квартиры N ... без согласия остальных собственников многоквартирного жилого дома установлена перегородка, которая отделяет часть коридора на лестничной площадке, образуя замкнутую комнату, доступ в которую у истца отсутствует.

При этом из пояснений представителя истца следует, что доступа к огороженному коридору спорной перегородкой ни у истца, ни у остальных собственников помещений в многоквартирном доме не имеется, ключи от двери также отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная перегородка, установленная ответчицей, уменьшает площадь общедомового имущества, была возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, установка данной перегородки представляет собой перепланировку помещения подъезда многоквартирного дома, однако ее возведение было осуществлено без соответствующего проекта и согласования с уполномоченными органами.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Из технического паспорта здания (строения) жилого дома "адрес" инвентарный номер ... по состоянию на 2 февраля 2009 года и актов проверки Казанской городской жилищной инспекции следует, что проектная документация на установку спорной перегородки с дверным проемом на лестничной площадке "адрес" этажа "адрес" подъезда указанного дома отсутствует. Обратного в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Как усматривается из предписания от 17 октября 2014 года N467/1/199п.п. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданных отделом надзорной деятельности Советского района по г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, спорная перегородка установлена с изменением конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, что является нарушением Федерального закона от22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании" и СНиПа21-01-97.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме. В этой связи Р.Б. Исхаковой, имеющей намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, необходимо было оформить данные действия путем получения согласия всех собственников помещений в данном доме. Р.Б. Исхаковой доказательств, свидетельствующих о получении указанного согласия на установку перегородки с металлической дверью, отделяющей часть лестничной площадки в первом подъезде на четвертом этаже дома, не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Установив изложенные обстоятельства и ссылаясь на вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных к Р.Б. Исхаковой исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск ТСЖ "Амега", возложив на ответчика обязанность демонтировать перегородку с дверью, расположенную на лестничной площадке "адрес" этажа первого подъезда дома "адрес". При этом суд в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязал ответчика произвести указанные действия в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии разрешения прежнего руководства ТСЖ на установку перегородки, отсутствии на лестничной площадке каких-либо инженерных коммуникаций и претензий со стороны жильцов дома, не опровергают правильных по существ выводов суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

На основании части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку ответчик, устанавливая спорную перегородку с дверью, произвел захват мест общего пользования, тем самым уменьшив площадь общего имущества в многоквартирном доме, в силу положений части 3 статьи 39 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации вне зависимости от получения согласия на установку перегородки бывшего председателя ТСЖ требовалось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Такое согласие ответчицей получено не было.

Более того, судом первой инстанции установлено, что ответчицей не была получена разрешительная и рабочая (проектная) документация на установку спорной конструкции.

Доводы апеллянта о несогласии со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей ввиду наличия в штате истца юриста и отсутствия необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг вызваны неверным толкованием норм права и в этой связи не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта. Нормы права не связывают возможность заключения договора на оказание юридических услуг (в том числе услуг представителя в судебном заседании) с наличием или отсутствием в штате организации юриста. Действующее законодательство каких-либо ограничений для заключения такого рода договоров при наличии в штате юриста не содержит. Более того, апеллянтом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении заявления об отмене заочного решения представитель истца в судебное заседание не явился, а заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, не может служить основанием для отмены решения суда. Из положений статьи 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности присутствия при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с неполучением повесток надлежащими доказательствами не подтверждены. Согласно справочному листу гражданского дела копия определения о принятии иска к производству и назначении рассмотрения дела на 14 июля 2015 года направлена сторонам заказным письмом 26 июня 2015 года. Конверт с данным определением, адресованный Р.Б. Исхаковой, был возвращен, поскольку адресат за ним в почтовое отделение не явился. Адрес места жительства Р.Б. Исхаковой на конверте указан судом верный. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении судом Р.Б. Исхаковой о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Б. Исхаковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи