Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-18907/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Моисеевой Н.Н. и Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева А.А. на решение Советского районного суда г.Казани от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Алексеевой Н.Д. к Алексееву А.А. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Алексеевой Н.Д. в порядке наследования право на ? долю в праве собственности на "адрес".

Взыскать с Алексеева А.А. в пользу Алексеевой Н.Д. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 943 (тринадцати тысяч девятисот сорока трех) рублей.

Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей обо всех ранее зарегистрированных правах на "адрес" и для регистрации права на ? долю в праве собственности за Алексеевой Н.Д. на указанный объект недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы, объяснения представителя истицы, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Н.Д. обратилась в суд с иском к Алексееву А.А. о признании права на ? долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2014 года умер ее сын и отец ответчика - Алексеев А.А., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истица и ответчик являются наследниками Алексеев А.А. первой очереди по закону. Нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной М.С. было заведено наследственное дело к имуществу Алексеева А.А., при этом наследники должны были представить нотариусу подлинники правоустанавливающих документов на наследственное имущество, в этом случае свидетельство о праве на наследство было бы выдано им еще в марте 2015 года. Однако ответчик Алексеев А.А. забрал все подлинники документов и не представляет их нотариусу, поэтому истица лишена возможности оформить свои наследственные права.

На основании изложенного, истица просила суд признать за ней право на ? долю в праве собственности на наследственное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: г "адрес" взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 943 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы требования своей доверительницы поддержал, ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо по делу - нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллина М. С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, представила заверенную копию наследственного дела к имуществу Алексеева А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алексеев А.А. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы и взыскании судебных расходов не имелось, поскольку ответчик права истицы не нарушал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истицы просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2014 года умер Алексеев А.А., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежала ему на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 06 июля 2004 года.

Из ответа нотариуса Хабибуллиной М.С. на запрос суда следует, что наследниками Алексеева А.А.., умершего 29 сентября 2014 года, являются его сын - Алексеева А.А. и мать - Алексеева Н.Д.; свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, установив, что ответчик препятствует истице в оформлении наследственных прав, отказывая в предоставлении нотариусу подлинников правоустанавливающих документов на спорную квартиру, пришел к выводу, что требования истицы являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не препятствует истице в оформлении ее наследственных прав, опровергаются материалами дела.

Так, из ответа нотариуса Хабибуллиной М.С. от 08 сентября 2015 года следует, что свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы, а из ответа от 14 декабря 2015 года следует, что нотариусом представителю Алексеевой Н.Д. - Панфиловой Е.А. разъяснено, что для получения свидетельства о праве на наследство необходимо представить подлинники правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру, которые впоследствии остаются в наследственном деле.

Кроме того, из этого же письма следует, что подлинники правоустанавливающих документов были представлены Алексеевым А.А. лишь 12 октября 2015 года, то есть после вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований Алексеевой Н.Д.

Ответчик был извещен о необходимости предоставления нотариусу подлинников правоустанавливающих документов, что подтверждается отзывом его представителя на исковое заявление от 17.09.2015 года, имеющегося в материалах дела, однако предоставил их нотариусу лишь 12.10.2015.

Таким образом, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не препятствовал истице в оформлении наследственных прав, является несостоятельным.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истицы удовлетворены в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 942 руб., которые подтверждены квитанцией от 20 августа 2015 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 01 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи