Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-18923/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.В. Захаровой - Д.Ф. Яшагиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Е.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N 88889853 от 2 мая 2011 года в сумме 159689,92 рублей и в возврат госпошлины 4393,80 рублей.

В удовлетворении встречного иска Захаровой Е.В. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании условий договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" недействительными в части подключения к Программе страхования жизни, взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств и начисления процентов, взыскании штрафа и компенсации морального вреда по Закону "О защите прав потребителей" - отказать.

Выслушав возражения представителя АО "Банк Русский Стандарт" Д.И. Ежовой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Е.В. Захаровой о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

В обоснование иска указано, что 2 мая 2011 года Е.В. Захарова обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с нею на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Ответчик не размещал на своем счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату, что рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. Поэтому, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 159689 рублей 92 копеек, выставив и направив Е.В. Захаровой заключительный счет со сроком оплаты до 2 января 2015 года. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете - выписке, исполнены не были.

Истец просил о взыскании с ответчика задолженности в размере 159689 рублей 92 копеек, из которых: 135763 рубля 76 копеек - основной долг; 20426 рублей 16 копеек - проценты; 3500 рублей - неустойка за неуплату обязательного платежа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4393 рублей 80 копеек.

Е.В. Захарова обратилась с встречным иском, в обоснование которого указала следующее.

Банком не предоставлена надлежащая информация по кредиту, а именно: нет графика платежей, не установлена сумма ежемесячных платежей, размер процентной ставки по договору. Информация по размеру процентной ставки является противоречивой, в пункте 6 Тарифного плана указано - 36 %, в пункте 7 - 34 %, в примерном графике - 42,58 %. Поэтому, она, как потребитель, вправе отказаться от договора, что ею было сделано путем направления в банк письменного уведомления, которое получено 5 сентября 2015 года. Поэтому, просила признать начисление процентов по кредитному договору незаконным и взыскать с банка начисленные проценты путем взаимозачета при удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, указывая на навязанность услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, просила это условие кредитного договора признать незаконным и уплаченную страховую премию в размере 11151 рубля 77 копеек зачесть в погашение основного долга по кредиту.

Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 9855 рублей считает незаконным, ссылаясь на то, что это не является самостоятельной услугой, просила указанную денежную сумму зачесть в погашение основного долга.

Е.В. Захарова также просила взыскать штраф, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк Русский Стандарт" Д.Н. Романов иск о взыскании задолженности поддержал, встречный иск не признал, заявил о пропуске Е.В. Захаровой срока исковой давности по заявленным требованиям, представил письменные возражения на иск и ходатайство о пропуске исковой давности.

Указал, что договор о карте заключен в офретно -акцептной форме, составной частью договора являются Условия и Тарифы по картам, действовавшие в период направления Е.В. Захаровой оферты о заключении договора о карте. Е.В. Захарова своей подписью в заявлении от 2 мая 2011 года подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна, понимает и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам.

Сумма кредита не является и не может являться существенным условием договора, предметом которого является кредитование счета в порядке статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (овердрафт).

Присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным, подтверждением является соответствующая отметка в виде галочки в заявлении на получение карты. Перечисление страховой премии осуществляется ежемесячно. Клиент вправе отказаться от данной услуги, обратившись в отделение банка, либо позвонив в справочно-информационный центр банка.

Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкомате предусмотрено условиями договора о карте, не противоречит закону, избежать таких расходов возможно путем совершения расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг.

Срок исковой давности подлежит исчислению с даты совершения первой расходной операции, которая осуществлена 17 мая 2011 года, встречный иск подан в июле 2015 года.

Представитель Е.В. Захаровой - Л.Р. Хисамутдинова первоначальный иск признала частично, встречный иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Кроме того, указала на неправильность расчетов банка в части процентов за пользование кредитом, должно быть 106937 рублей 84 копейки, а в расчете банка - 126481 рубль 76 копеек; в выписке из лицевого счета комиссия за СМС-сервис составила 1400 рублей, а в расчете истца - 1600 рублей; в заключительном счете к оплате выставлена неустойка за период с 3 марта 2014 года по 2 января 2015 года, хотя начисление неустойки должно быть только с 3 января 2015 года - даты, следующей за сроком исполнения заключительного счета.

Также ссылается на расчет задолженности, произведенный ООО аудиторская фирма "Ваш Бухгалтер", согласно которому задолженность по основному долгу, процентам с учетом комиссии за СМС-сервис, страховой премии составляет 99262 рубля 37 копеек (расчет произведен по 3 августа 2014 года).

Суд первоначальный иск удовлетворил, встречный иск признал необоснованным.

Принимая решение об отказе во встречном иске, суд указал, что при заключении договора Е.В. Захарова располагала полной информацией о предложенных услугах и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Из представленной анкеты к заявлению следует, что предложенная банком к заполнению форма заявления на получение кредита не исключает альтернативного ответа на предложение дополнительной услуги по подключению к программе страхования.

Суд указал, что условие о взимании платы за выдачу наличных средств в договоре о карте обусловлено его правовой природой и наличием элемента договора банковского счета.

В апелляционной жалобе представителем Е.В. Захаровой ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении встречного иска, отказе во взыскании задолженности по доводам встречного иска и вышеизложенных возражений. Также указала, что отметка в виде галочки заранее была проставлена в анкете-заявлении. Тарифный план по комиссии за выдачу наличных денежных средств является типовым, поэтому, Е.В. Захарова не имела возможности повлиять на их содержание. В расчете задолженности отсутствует информация по процентам и порядке их начисления. Информации, содержащейся в выписке по счету, недостаточно для осуществления расчета задолженности по кредиту.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Е.В. Захарова не явилась, извещена.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" Д.И. Ежова полагает решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу Е.В. Захаровой. Пояснила, что неустойка за неисполнение требований заключительного счета-выписки к взысканию с Е.В. Захаровой банком не предъявлена. Наименование платы за пропуск минимального платежа было приведено в соответствие с требованиями закона и изменено на наименование "неустойка за неоплату обязательного платежа".

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 2 мая 2011 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Е.В. Захаровой в офертно -акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, открытии банковского счета карты. В заявлении от 2 мая 2011 года Е.В. Захарова просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт"; открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. Составными частями договора являются: заявление Е.А. Захаровой; Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт"; Тарифы по картам "Русский Стандарт". Банком осуществлено кредитование счета карты Е.В. Захаровой.

Кредитная карта Е.В. Захаровой 11 мая 2011 года активирована, с использованием банковской карты произведены расходные операции по оплате покупок и снятию наличных денежных средств за период с 17 мая 2011 года по 1 января 2014 года в размере 213301 рубля 30 копеек.

Заемщик Е.В. Захарова приняла обязательство осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета- выписки.

Поскольку Е.В. Захаровой требования банка, указанные в счет -выписке не исполнены, банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом задолженности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между стороной договор является типовым, условия которого заранее определены банком, поэтому, заемщик не мог повлиять на его содержание, не могут быть основанием для отмены, либо изменения решения суда, исходя из следующего.

При подписании заявления Е.В. Захарова указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. Кроме того, Е.В. Захарова имела время для дополнительного ознакомления с условиями заключенного договора и могла не активировать выпущенную банком на ее имя карту.

В тарифном плане ТП 227/1 указаны размеры: процентной ставки по договору; платы за пропуск минимального платежа; неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке.

Истец просил о взыскании с Е.А. Захаровой основного долга, процентов и неустойки за неуплату обязательного платежа. Неустойка за неисполнение требований заключительного счета-выписки к взысканию с Е.В. Захаровой не предъявлена.

Сумма кредита не является и не может являться существенным условием договора, предметом которого является кредитование счета в порядке статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (овердрафт).

Условия и Тарифы по картам, являющиеся неотъемлемой частью заключенного договора о карте, содержат все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета; порядок формирования задолженности; условия ее погашения; права и обязанности сторон договора; срока возврата кредита; сроки выполнения банковских услуг; обработка платежных документов; порядок расторжения договора; ответственность сторон за неисполнение условий договора; размер процентов, начисляемых на сумму кредита и т.д., с которыми клиент ознакомлен под роспись.

Судом установлено, что заемщик Е.В. Захарова допускала пропуски минимальных платежей, не погашала задолженность своевременно. Наименование меры ответственности, применяемой при нарушении сроков оплаты задолженности, было изменено на неустойку за неуплату обязательного платежа (ранее - плата за пропуск минимального платежа).

Расчет задолженности, произведенный ООО аудиторская фирма "Ваш Бухгалтер", не может быть принят во внимание, поскольку расчет произведен за период до 3 августа 2014 года. Однако, банк заключительный счет-выписку сформировал 3 декабря 2014 года и установилзадолженность к этому времени в размере 159689 рублей 02 копеек, что также подтверждается подробной выпиской из лицевого счета (л.д.39-52).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольности подключения Е.В. Захаровой к программе страхования жизни и здоровья заемщика, указывая на то, что форма заявления на получение кредита не исключает права выбора данной услуги.

Из материалов дела следует, что уплата страховой премии по страхованию жизни и здоровья заемщика осуществляется ежемесячно, заемщик имеет право отказаться от данной услуги, обратившись в отделение банка или позвонив в справочно-информационный центр банка. Доказательств навязанности банком заемщику указанной услуги материалы дела не содержат.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств банком удерживалась, что усматривается из выписки из лицевого счета. Первое удержание указанной комиссии осуществлено 17 мая 2011 года. Банком заявлено о пропуске Е.В. Захаровой срока исковой давности по заявленным требованиям. С встречным иском Е.В. Захарова обратилась в суд 27 июля 2015 года.

Исковые требования, касающиеся подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, основаны на ничтожности условий договора о карте.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Е.В. Захаровой требования о применении последствий ничтожной сделки заявлены за пределами трехлетнего срока с момента начала исполнения договора - удержания комиссии за выдачу наличных денежных средств, ходатайство о пропуске исковой давности по уважительной причине не заявлено, имелись основания для отказа в удовлетворении указанного требования без исследования фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.В. Захаровой - Д.Ф. Яшагиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи