Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-18932/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.А. Губаевой и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ш. Зиганшиной на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска Л.Ш. Зиганшиной к садоводческому некоммерческому товариществу "Дизелист" о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 26 июня по 24 августа 2015 года отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Л.Ш. Зиганшиной в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Н.А. Ковалевой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ш. Зиганшина обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Дизелист" о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 25 июня 2015 года ее исковые требования удовлетворены: приказ N ... от 08 апреля 2015 года об отстранении от занимаемой должности "данные изъяты" СНТ "Дизелист" отменен и приказ N "данные изъяты" от 14 апреля 2015 года об освобождении от исполнения обязанностей "данные изъяты" отменены, она допущена к работе в качестве "данные изъяты" СНТ "Дизелист", с ответчика в ее пользу взысканы компенсация за вынужденный прогул по день вынесения решения суда в сумме 102616 рублей 08 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38662 рублей 49 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 24 августа 2015 года.

За время вынужденного прогула ей не была выплачена заработная плата за период с 26 июня по 24 августа 2015 года.

На основании изложенного истица просила суд взыскать за период с 26 июня по 24 августа 2015 года за вынужденный прогул компенсацию в сумме 78 936 рублей.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали; прокурор полагал иск подлежащим отклонению.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Указывает, что судом с достаточной полнотой не выяснены и не оценены обстоятельства дела. В решении суда от 25 июня 2015 года не указано о том, что она допущена к работе с 26 июня 2015 года, решение суда и исполнительные листы на руки ей не выдали. Рабочее место ей не было предоставлено, поскольку на ее место был принят новый работник. С приказом о восстановлении на работе она не была ознакомлена.

В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Исходя из абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Такому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По правилам части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу от 26 июня 2015 года N "данные изъяты" истица на основании решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 25 июня 2015 года допущена к работе с 26 июня 2015 года.

Согласно табелям учета рабочего времени и актов истица не выходит на работу с 26 июня по 24 августа 2015 года.

Из уведомления в адрес истицы следует, что ответчик просит предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 10 по 19 сентября 2015 года.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта вынужденного прогула истицы в период с 26 июня по 24 августа 2015 года и отсутствия оснований для взыскания заработка за этот период.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом соответствующий довод истицы, приведенный в апелляционной жалобе, о несогласии с этими выводами суда первой инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно вступившему в законную силу решению "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 25 июня 2015 года истица допущена ответчиком к работе в качестве "данные изъяты" СНТ "Дизелист", в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 08 апреля по 24 июня 2015 года.

Как следует из вышеуказанных материалов дела, в частности приказа от 26 июня 2015 года N "данные изъяты", истица в соответствии с вышеуказанным решением суда допущена к работе с 26 июня 2015 года.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в оспариваемый период вынужденный прогул у истицы отсутствовал.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истицей вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что с 26 июня по 24 августа 2015 года она не была допущена к работе.

Обоснованных, основанных на допустимых доказательствах, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истицей в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба сводится в целом к требованию о переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и оценены надлежащим образом. Нарушений судом первой инстанции правил оценки относительно доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Факт несогласия истицы с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам не является основанием считать решение суда неправильным, поскольку суждения истицы объективно не подтверждены допустимыми доказательствами.

При установленных данных судебная коллегия оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены решения суда не усматривает.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального к спорным правоотношениям применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ш. Зиганшиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи