Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-18971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Рашитова И.З., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дюдина А.А. - Пантелеевой Д.Я. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворение исковых требований Дюдина А.А. к Сакмаровой Н.П. о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сакмаровой Н.П., её представителя - адвоката Родченкова И.Д., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюдин А.А. обратился к Сакмаровой Н.П. с иском о признании утратившей право пользования квартирой "адрес" и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем вышеуказанной квартиры на основании обменного ордера N ... от

03 ноября 1988 года. С 01 февраля 1989 года в данное жилое помещение в качестве сожительницы вселена Сакмарова Н.П., с согласия истица зарегистрирована в нем. С 1997 года отношения между сторонами испортились, ответчица выехала в другое постоянное место жительства, расположенное по адресу: "адрес". В квартире истца личных вещей ответчицы нет, обязательств по оплате коммунальных услуг Сакмарова Н.П. не несет. Фактически отношения сторон были прекращены, с момента выезда Сакмарова Н.П. перестала быть членом семьи истца. Ответчица в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 30 сентября 2015 года Сакмаровой Н.П. отказано в принятии встречного иска к Дюдину А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В суде первой инстанции Дюдин А.А. иск поддержал.

Сакмарова Н.П., её представитель иск не признали.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Дюдина А.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие допустимых доказательств тому, что ответчица до 2015 года проживала в спорной квартире. Отмечает, что оплата Сакмаровой Н.П. жилищно-коммунальных услуг за июль 2009 года по спорному жилому помещению не подтверждает факт проживания ответчицы в указанной квартире. Указывает, что с июля 2009 года Сакмарова Н.П. не оплачивает коммунальные услуги, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма.

Дюдин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что на основании обменного ордера N ... от 03 ноября 1988 года Дюдину А.А. предоставлена квартира "адрес".

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: истец - Дюдин А.А. с 30 ноября 1988 года, его сожительница - Сакмарова Н.П. и сын - ФИО3 с 01 февраля 1989 года.

Из пояснений Дюдина А.А. следует, что Сакмарова Н.П. вместе с сыном были вселены в спорную квартиру для совместного проживания и ведения совместного хозяйства. С 1997 года ответчица с сыном выехали в другое постоянное место жительства, распложенное по адресу: "адрес", личных вещей в спорной квартире нет.

Как пояснила суду Сакмарова Н.П., в 1997 году она из спорной квартиры не уезжала. Квартира "адрес" является местом жительства ее сестры. При этом ответчица указала, что ее выезд из указанного жилого помещения носил временный характер из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом.

Отказывая в удовлетворении требований Дюдина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Сакмарова Н.П. была вселена на спорную жилую площадь как член семьи нанимателя, и на законном основании проживала в квартире. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что отсутствие Сакмаровой Н.П. по месту регистрации в спорном жилом помещении носит временный характер в силу конфликтных отношений с Дюдиным А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Утверждения Дюдина А.А. о добровольном и постоянном выезде ответчицы из спорного жилого помещения объективно ничем не подтверждены, отражают его субъективное мнение о сложившихся с ответчицей взаимоотношениях после её выезда из квартиры. Между тем, данные объяснения не являются достаточными, поскольку не образуют совокупность фактических обстоятельств, подтверждающихся доказательствами, которые позволили бы согласиться с требованиями истца и признать их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата Сакмаровой Н.П. жилищно-коммунальных услуг за июль 2009 года по спорному жилому помещению не подтверждает факт проживания ответчицы в указанной квартире, не влияют на правильность вынесенного решения суда, поскольку бесспорных доказательств отсутствия ответчицы на спорной жилой площади либо её добровольного выезда из указанного жилого помещения в материалах дела не имеется.

В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дюдина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи