Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Г. Гайнуллина

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Ф. Крыловой на решение Советского районного суда г. Казани от 6 октября 2015 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Крыловой Н.Ф. к Андрееву Ю.Е., Андреевой И.Н. об установлении смежной границы между земельным участком кадастровым номером ... :132, адрес участка: "адрес", принадлежащим ответчикам, с земельным участком с кадастровым номером ... :445, "адрес", принадлежащим истцу, в соответствии с землеустроительной судебной экспертизой, а именно определить смежную границу между участками от т. 2 по базе данных ГКН земельного участка с кадастровым номером ... :445 (координата Х=484865.34, Y=1309433.36) до т. 3 по базе данных ГКН земельного участка с кадастровым номером ... :132 (координата Х=484880.50, Y=1309449.33), об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем переноса и установки забора вдоль вновь установленной смежной границы, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.Ф. Крыловой об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Н.Ф. Крыловой - Ж.Н. Никитина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения И.Н. Андреевой и её представителя Г.В. Павлова, представителя Ю.Е. Андреева - И.Н. Андреевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Ф. Крылова обратилась в Советский районный суд г. Казани с иском к Ю.Е. Андрееву и И.Н. Андреевой об определении смежных границ земельных участков.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка общей площадью 375,6 кв.м с кадастровым номером ... :445, расположенного по адресу: "адрес". Этот земельный участок граничит с земельным участком N 38 общей площадью 540 кв.м с кадастровым номером ... :132, принадлежащим ответчикам Ю.Е. Андрееву и И.Н. Андреевой. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ... :445 ответчики отказались подписать акт согласования границ, при этом границы земельного участка ответчиков с ней также не согласовывались.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истица просила определить (установить) смежную границу между земельным участком кадастровым номером ... :132 и земельным участком с кадастровым номером ... :445 в соответствии с заключением судебной экспертизы и обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса и установки забора вдоль вновь установленной смежной границы.

Ответчик И.Н. Андреева и её представитель иск не признали.

Ответчик Ю.Е. Андреев в суд не явился, его представитель И.Н. Андреева иск не признала.

Представитель третьего лица СПК "Казанка" в суд не явился.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Ф. Крылова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом Н.Ф. Крылова указывает, что действующими нормативно-правовыми актами, определяющими процедуру межевания земельных участков, предусмотрено обязательное согласование границ с землевладельцами или землепользователями смежных земельных участков при выполнении кадастровых работ и работ по межеванию. Смежная граница между земельными участками сторон не согласована, в связи с чем возник спор. По мнению заявителя жалобы, решение суда об отказе в иске лишает истца и ответчиков возможности установить смежную границу между принадлежащими им земельными участками.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что вывод суда о том, что площадь наложения границ земельных участков сторон находится в пределах допустимой погрешности является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу Н.Ф. Крыловой в суд апелляционной инстанции не представили.

Истец Н.Ф. Крылова, ответчик Ю.Е. Андреев, представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, СПК "Казанка" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.Ф. Крыловой - Ж.Н. Никитина доводы апелляционной жалобы поддержала, И.Н. Андреева и её представитель Г.В. Павлова, представитель Ю.Е. Андреева - И.Н. Андреева, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

В силу статьи 131 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и обязанность точно сформулировать заявленное требование лежит на заявителе.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 N 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что на основании государственного акта на право собственности на землю от 28 декабря 1993 года N ... Н.Ф. Крылова является собственником земельного участка общей площадью 375,6 кв.м с кадастровым номером ... :445, расположенного по адресу: "адрес".

Сведения об указанном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 1 сентября 1999 года. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 марта 2005 года ответчики Ю.Е. Андреев и И.Н. Андреева являются сособственниками земельного участка площадью 540 кв.м с кадастровым номером ... :0132, расположенного по адресу: "адрес".

Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 16 марта 2004 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2004 году путем межевания с погрешностью 16,27 кв.м. Землеустроительное дело этого земельного участка и соответствующее ему кадастровое дело представлены в материалы настоящего дела.

Работы по уточнению местоположения границ земельного участка Н.Ф. Крыловой проведены и межевой план земельного участка подготовлен в целях обращения последней в суд в связи с выявленным в ходе работ наложением границ земельных участков. Между тем, межевой план земельного участка с кадастровым номером ... :0132 в объеме, предусмотренном статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в материалы дела истцом не представлен.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Н.Ф. Крыловой об установлении смежной границы между земельными участками в связи с тем, что истцом не представлено доказательств формирования принадлежащего ей земельного участка в тех границах, на которые она претендует в настоящее время, а также не представлено доказательств изменения конфигурации принадлежащего ей земельного участка в результате действий ответчиков.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, при разрешении исковых требований Н.Ф. Крыловой имело значение в какой мере установление границ земельного участка ответчиков при проведении кадастровых работ без согласования истцом могло нарушить её права и законные интересы.

Из норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что правоустанавливающий документ истца (в данном случае государственный акт на право собственности на землю) не определяет и не закрепляет местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, то есть данный документ не подтверждает, что земельный участок истца был индивидуализирован в установленном законом порядке. Более того, данный документ не имеет указания на координаты характерных точек границ в связи с чем не может достоверно подтверждать границы участка с кадастровым номером ... :0132 и его площадь.

Установленное кадастровым инженером по заданию истца и судебным экспертом по материалам дела наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами ... :445 и ... :0132 находится в пределах допустимой погрешности и не свидетельствует однозначно о нарушении прав Н.Ф. Крыловой именно ответчиками Ю.Е. Андреевым и И.Н. Андреевой.

Поскольку границы земельного участка Н.Ф. Крыловой не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данный земельный участок не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений и установить факт нарушения границ этого участка не представляется возможным, тогда как Н.Ф. Крылова ссылается именно на это обстоятельство, как на основание своего иска, при этом результаты межевания смежного земельного участка ответчиков она не оспаривает.

Более того, исходя из смысла подпункта 3 части 1 статьи 7, части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установление в судебном порядке одной границы, в отношении которой имеется спор, в отсутствие сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами невозможно, поскольку исключается возможность внесения необходимых сведений о спорных земельных участках в государственный кадастр недвижимости.

В данном случае Н.Ф. Крыловой не соблюдена установленная законом процедура для уточнения всей границы принадлежащего ей земельного участка, в том числе, смежной границы с земельным участком с кадастровыми номерами ... :445. Предъявление Н.Ф. Крыловой иска к Ю.Е. Андрееву и И.Н. Андреевой об установлении смежной границы, по мнению судебной коллегии, является попыткой избежать соблюдения установленного порядка закрепления местоположения границ земельного участка на местности и достигнуть этого посредством судебного решения, что недопустимо.

В этой связи, доводы истца о нарушении ответчиками границ принадлежащего ей земельного участка были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворении иска судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 6 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ф. Крыловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи