Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Д.Г. - А.А.Р. на решение Московского районного суда г.Казани от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя Н.Д.Г. в части продажи табачной продукции в магазине "Арыш мае", расположенного по адресу: "адрес", на расстоянии менее 100 м от границ территории школы-интерната, расположенной по адресу: "адрес", незаконной.

Обязать индивидуального предпринимателя Н.Д.Г. прекратить деятельность по продаже табачной продукции в магазине "Арыш мае", расположенного по адресу: "адрес", на расстоянии менее 100 м от границ территории школы-интерната, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Д.Г. государственную пошлину в размере 6000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.Д.Г. - А.А.Р. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ - И.А.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по РТ) в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.Д.Г. о признании деятельности по продаже табачной продукции незаконной и обязании прекращения продажи табачной продукции. В обоснование иска указано, что в Управление Роспотребнадзора по РТ поступило обращение через государственную информационную систему "Народный контроль" о реализации табачных изделий в магазине "Арыш мае", расположенном по адресу: "адрес" на расстоянии менее 100 м от границ территории школы-интерната, расположенной по адресу: "адрес". Согласно ранее проведенной санитарно-эпидемиологической проверке ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" (Татарстан)" ... от 13 марта 2015 года, расстояние от магазина "Арыш мае", расположенного по адресу: "адрес", до границ территории школы-интерната, расположенной по адресу: "адрес", составляет 67,05 м, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". 13 мая 2015 года представителем Управления Роспотребнадзора по РТ совместно с сотрудником полиции ОП ... "Московский" УМВД РФ по г.Казани проведено обследование магазина "Арыш мае", расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого выявлена реализация табачных изделий, выразившаяся в наличии в торговом зале магазина витрин с табачными изделиями. За вышеуказанное нарушение, ИП Н.Д.Г. привлечен к административной ответственности путем вынесения Управлением Роспотребнадзора по РТ постановления по делу об административном правонарушении N685/з от 29 мая 2015 года по части 1 статьи 14.53 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, ИП Н.Д.Г. осуществляет деятельность по розничной продаже табачных изделий в помещении магазина "Арыш мае", расположенного по адресу: "адрес", на расстоянии менее 100 м до границ школы-интерната, расположенной по адресу: "адрес", что не соответствует действующему законодательству. На основании изложенного истец просил признать деятельность ИП Н.Д.Г. в части продажи табачной продукции в магазине "Арыш мае", расположенного по адресу: "адрес", на расстоянии менее 100 м от границ территории школы-интерната, расположенной по адресу: "адрес" незаконной; обязать ИП Н.Д.Г. прекратить деятельность по продаже табачной продукции в магазине "Арыш мае", расположенном по адресу: "адрес", на расстоянии менее 100 м от границ школы-интерната, расположенной по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РТ - Ф.Д.И. поддержала исковые требования.

Представитель ИП Н.Д.Г. - А.А.Р. иск не признала, пояснив, что ответчик в настоящее время не реализует табачные изделия. Согласно выписке из ЕГРИП от 18 сентября 2015 года из реестра ИП Н.Д.Г. исключен вид деятельности: розничная торговля табачными изделиями.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.Д.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств осуществления магазином "Арыш мае", расположенном по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРИП в качестве видов деятельности ИП Н.Д.Г., вида деятельности, связанного с реализацией табачной продукции не имеется. Указывает, что суд ошибочно сослался на акт обследования от 13 мая 2015 года, проведенного Управлением Роспотребнадзора совместно с сотрудником полиции. Указанный акт не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, однако протокол составлен не был. Указывает, что акт обследования не может подменить собой необходимость составления протокола осмотра магазина в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ. Кроме того отмечается, что экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" N76648 от 13 марта 2015 года не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также отсутствуют доказательства ознакомления индивидуального предпринимателя с предписанием на проведение экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу п.8 ст.11 Федерального закона от 23.02.2013 года N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В соответствии с п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона N15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с п.18 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Одним из типов образовательных организаций является организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (пункт 1 части 3 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ).

В силу п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2015 года в магазине "Арыш мае", расположенном по адресу: "адрес", на расстоянии менее 100 м до границ школы-интерната, расположенной по адресу: "адрес", ИП Н.Д.Г. осуществлялась продажа табачной продукции с несоблюдением ограничений в сфере торговли табачными изделиями на расстоянии менее 100 м от границ территории школы-интерната, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" N76648 от 13 марта 2015 года, расстояние от магазина "Арыш мае", расположенного по адресу: "адрес", до ближайшей точки, граничащей с территорией школы-интерната, расположенной по адресу: "адрес" составляет 67,05 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград. Согласно заключению, расстояние от магазина "Арыш мае", расположенного по адресу: "адрес" до границы территории школы-интерната, расположенной по адресу: "адрес", не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

13 мая 2015 года представителем Управления Роспотребнадзора по РТ совместно с сотрудником полиции ОП N5 "Московский" УМВД РФ по г.Казани проведено обследование магазина "Арыш мае", расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого выявлена реализация табачных изделий, выразившаяся в наличии в торговом зале магазина витрин с табачными изделиями, что подтверждается актом обследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении N685/з от 29 мая 2015 года ИП Н.Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут штрафу в размере 5000 руб. Указанное постановление ответчиком обжаловано не было.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Управления Роспотребнадзора по РТ, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, деятельность ответчика по розничной продаже табачных изделий на расстоянии менее ста метров до границ территории образовательного учреждения производится в нарушение требований законодательства, регулирующего правила продажи табачных изделий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку не опровергают факт торговли табачными изделиями и не ставят под сомнение относимость и допустимость иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, доказательств торговли табачными изделиями в соответствии с нормами действующего законодательства ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеют значения при рассмотрении данного дела, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что из реестра ИП Н.Д.Г. исключен вид деятельности: розничная торговля табачными изделиями не может быть принят в качестве допустимого доказательства прекращения деятельности по торговле табачными изделиями, поскольку запись в реестр вносится в одностороннем порядке по заявлению предпринимателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 13 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи