Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19167/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Моисеевой Н.Н. и Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Р.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТранСервисНурлат" на заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисНурлат" к Захарову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТрансСервисНурлат" обратилось в суд с иском к Захарову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что Захаров С.А. с 05 апреля 2012 года был принят на работу в ООО "ТрансСервисНурлат" на должность водителя первого класса и ему вверена топливная карта. По итогам проведенных в октябре - ноябре 2014 года проверок использования топливных карт у ответчика выявилась недостача в общей сумме 73920 рублей. В ходе проведенного служебного расследования выяснилось, что Захаров С.А. получал топливо по закрепленной за ним топливной карте в нерабочие дни, а также не предоставил чеки к путевым листам. В объяснительной ответчик указал, что получал топливо для собственных нужд и согласился с общей суммой ущерба в размере 73920 рублей, которую обязался возместить до 30 декабря 2014 года. Выплатив в счет возмещения причиненного ущерба 33893,49 рублей, 12 декабря 2014 года ответчик уволился по собственному желанию, при этом оставшаяся сумма ущерба в размере 40026,51 рублей, в нарушение положений части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ, Захаровым С.А. добровольно не погашается. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с Захарова С.А. материальный ущерб в размере 40026,51 руб., а также 1401,00 рублей - в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "ТрансСервисНурлат" исковые требования поддержала в полном объеме, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе указано на то, что суд при вынесении решения не применил пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел доказательство в виде объяснительной ответчика, согласно которой он признал, что использовал топливо на собственные нужды, то есть причинил работодателю материальный ущерб умышленно.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N76-к/1 от 05 апреля 2012 года Захаров С.А. принят на работу на должность водителя автомобиля 1 класса 5 разряда.

При устройстве на работу Захарову С.А. выдана топливная карта на получение дизельного топлива с обязательством нести материальную ответственность за все количество продуктов, полученных им с автозаправочных станций.

С целью выявления нарушений по заправке топливными картами ООО "Татнефть-ТрансСервисНурлат" по отчетам ООО 1 ОАО 2, ООО 3 проведена проверка расхода ГСМ, в результате которого выявлено что в результате действий водителя Захарова С.А., производившего заправку топлива, ООО "Татнефть-ТрансСервисНурлат" был причинен ущерб в октябре 2014 года на сумму 35 970 руб., в ноябре 2014 года на сумму 37 950 руб.

На основании результатов служебных проверок, приказами руководителя ООО "Татнефть-ТрансСервисНурлат" N 4/0275-1 от 31 октября 2014 года и N 4/309-1 от 30 ноября 2014 года Захаров С.А. привлечен к материальной ответственности на общую сумму 73920 рублей.

Приказом ООО "Татнефть-ТрансСервисНурлат" N 225-к от 12 декабря 2014 года Захаров С.А. уволен по собственному желанию.

Из справок N 285 и N 286 от 09 июля 2015 года следует, что Захаров С.А. задолженность по ГСМ на сумму 33893,49 руб. возместил. По состоянию на 09 июля 2015 года сумма задолженности ответчика перед ООО "ТрансСервисНурлат" составляет 40026,51 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Захаров С.А. исполнял обязанности водителя, на которого возложение обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме не предусмотрено законом, и с него подлежит возмещению ущерб только в размере среднего месячного заработка, который им возмещен добровольно.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Так, из объяснительной Захарова С.А. от 12 декабря 2014 следует, что топливо на сумму 73920 рублей, полученное им в октябре-ноябре 2014 года по выданной ему топливной карте, он использовал на собственные нужды, с суммой ущерба согласен и обязуется возместить его до 30 декабря 2014 года.

Следовательно, Захаров С.А., обязуясь перед работодателем нести материальную ответственность за количество продуктов, полученных им с автозаправочных станций, использовал их на собственные нужды.

Таким образом, Захаров С.А., осознавая, что использует топливную карту противоправно, понимая значение своих действий, использовал денежные средства работодателя, полученные при исполнении трудовых обязанностей, заправляясь в личных целях по топливной карте, тем самым совершил умышленные действия, влекущие уменьшение имущества истца. Данные обстоятельства позволяют последнему требовать возмещение ущерба в полном объеме на основании пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, имеющему юридическое значение.

Между тем, причинение работником ущерба работодателю умышленно является основанием для возложения на Захарова С.А. материальной ответственности в полном объеме на основании пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований с применением статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменении закона, подлежащего применению, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме на сумму 40 026 руб. 51 коп.

Доказательства, подтверждающие иной размер предъявленного ущерба, суду не представлены.

Кроме того, при вынесении решения, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1400 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Захарова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисНурлат" материальный ущерб в сумме 40 026 руб. 51 коп. и 1400 руб. 79 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: