Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - М.Г. Петрухина на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Коновалову П.В. и Коноваловой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" О.В. Прем, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N8610 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.В. Коновалову, Н.В. Коноваловой о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 июня 2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем П.В. Коноваловым заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1248996,80 руб. с уплатой процентов по ставке 14,1% годовых на срок по 25 мая 2017 года. По условиям договора П.В.Коновалов принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 06 июня 2012 года с Н.В.Коноваловой заключен договор поручительства N ... , с П.В.Коноваловым - договор залога автотранспортного средства N ... Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита, однако ответчик обязательства по кредитному договору с апреля 2014 года надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 19 июня 2015 года задолженность ответчика по данному договору составляет 518865,09 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2015 года в размере 518865,09 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14389 руб., обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю П.В.Коновалову заложенное имущество - автотранспортное средство, определив начальную продажную стоимость предмета залога - грузовой - бортовой, МАЗ ... , в размере 1561246 руб.

В процессе нахождения дела в производстве суда представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка сумму задолженности по состоянию на 26 августа 2015 года в размере 474865,09 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме. Кроме того, истец изменил основание иска, указав, что согласно пункту 3.6.2 приложения N 1 к кредитному договору кредитор имеет право прекратить выдачу и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и любым иным кредитором, и повлекшего за собой объявление задолженности срочной к погашению. Индивидуальному предпринимателю КоноваловуП.В. по кредитному договору N ... от 15 мая 2013 года предоставлен кредит на сумму 2600000 руб. на срок по 25 июля 2018 года с уплатой процентов по ставке 13,8%, по которому заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом с августа 2013 года. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя П.В.Коноваловаи Н.В.Коноваловой в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. В связи с ухудшением финансового состояния заемщика, к чему относится ненадлежащее исполнение обязательств по иной кредитной сделке, банк воспользовался правом, установленным пунктом 3.6.2 приложения N ... к кредитному договору N ... от 06 июня 2012 года, и потребовал досрочного возврата всей суммы кредита.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики П.В.Коновалов и Н.В.Коновалова иск не признали.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора N ... от 15 мая 2013 года, что подтверждается решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата", что дает истцу право на основании п.3.6.2 Приложения к кредитному договору N ... требовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита. При этом, как указывает податель жалобы, право сторон кредитного договора согласовывать условия досрочного возврата кредита, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по иной кредитной сделке, является диспозитивным, соответственно, ухудшение финансово-экономического положения заемщика является основанием для досрочного взыскания задолженности с заемщика и поручителя.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 06 июня 2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем П.В.Коноваловым заключен кредитный договор N ... , согласно которому П.В.Коноваловупредоставлен кредит в размере 1248996,80 руб. для приобретения автотранспортного средства на срок по 25 мая 2017 года.

Согласно пункту 4 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,10% годовых. Правительство Республики Беларусь в лице Министерства Финансов Республики Беларусь уплачивает суммы процентов, рассчитанные по ставке, в размере ставки рефинансирования, установленном Центральным Банком Российской Федерации на дату выдачи кредита (компенсация). В случае перечисления из бюджета Республики Беларусь в срок причитающихся сумм компенсации, заемщиком уплачивается сумма процентов по части процентной ставки, определяемая как разница между суммой процентов, рассчитанной по ставке, установленной кредитным комитетом Банка в рамках установленных полномочий, и суммой процентов, перечисляемой из бюджета Республики Беларусь.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 06 июня 2012 года с Н.В. Коноваловой заключен договор поручительства N ... , по условиям которого она приняла на себя обязательства отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем П.В.Коноваловым.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору 06 июня 2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П.В.Коноваловымзаключен договор залога транспортного средства - автомобиля МАЗ ... , 2012 года выпуска, с залоговой стоимостью 1561246 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что на день принятия решения заемщик текущей задолженности по названному кредитному договору не имеет.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по иной кредитной сделке - кредитному договору N ... от 15 мая 2013 года, кредитор заявил требование о досрочном возврате всех причитающихся платежей, общая сумма которых, по расчетам истца составила 474865,09 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 15 мая 2013 года между банком и индивидуальным предпринимателем П.В. Коноваловым заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 2600000 руб. на срок по 25 июля 2018 года с уплатой процентов по ставке 13,8%.В этот же день с Н.В. Коноваловой заключен договор поручительства N ...

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29 августа 2015 года с индивидуального предпринимателя КоноваловаП.В. и Коноваловой Н.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 15 мая 2013 года в размере 2891434,59 руб.

Обосновывая требования о взыскании задолженности по кредитному договору кредитор ссылается на пункт 3.6.2 приложения N ... к кредитному договору, согласно которому кредитор имеет право прекратить выдачу и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и любым иным кредитором, и повлекшего за собой объявление задолженности срочной к погашению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщик не имеет текущей просроченной задолженности по основному долгу и процентам, и само по себе наличие у индивидуального предпринимателя КоноваловаП.В. задолженности по другому кредитному договору N ... от 15 мая 2013 года не может являться основанием для досрочного взыскания суммы кредита по договору N ... от 06 июня 2012 года.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Указанные банком в исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства нарушения других кредитных обязательств, чем заявленных в иске, не являются обстоятельствами, указанными в статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" М.Г. Петрухина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи