Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19203/2015

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Нургалеева на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Н.Р. Рахимову, Р.Г. Нургалееву, Р.Д. Рахимовой, Р.Р. Набиуллину и С.А. Гусеву о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Н.Р. Рахимову, Р.Г. Нургалееву, Р.Д. Рахимовой, Р.Р. Набиуллину и С.А. Гусеву в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ... от 12.10.2007. по состоянию на 17 марта 2015 года в сумме 2 861 189 (двух миллионов восьмисот шестидесяти одной тысячи ста восьмидесяти девяти) руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости отказать.

Встречные исковые требования Р.Г. Нургалееву к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства ... от 12.10.2007. незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с Н.Р. Рахимову, Р.Г. Нургалееву, Р.Д. Рахимовой, Р.Р. Набиуллину и С.А. Гусеву в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 505 (двадцати двух тысяч пятисот пяти) руб. 95 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Г. Нургалеева об отмене решения суда, выслушав Р.Г. Нургалеева и его представителя Х.Н. Омарова в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н.Р. Рахимову, Р.Г. Нургалееву, Р.Д. Рахимовой, Р.Р. Набиуллину и С.А. Гусеву о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости.

В обоснование требований указано, что Н.Р. Рахимов на основании кредитного договора ... от 12.10.2007., заключенного с ОАО "Сбербанк России" получил кредит на сумму - 4 000 000,00 рублей, сроком на 240 месяцев под 12,25 % годовых для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". Одним из условий кредитного договора является ежемесячное погашение кредита по частям, а также уплата процентов одновременно с погашением кредита в соответствие с графиком платежей, приведенным в приложении к кредитному договору.

На протяжении пользования кредитом заемщик нарушает условия кредитного договора, несвоевременно вносит ежемесячные платежи. В качестве обеспечения возврата и своевременного погашения кредита заемщиком предоставлялось поручительство Р.Г. Нургалеева, Р.Д. Рахимовой, Р.Р. Набиуллина и С.А. Гусева. Поручители обязались перед банком в случае невыполнения Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, уплаты процентов, неустойки погашать по требованию Банка платежи по кредиту и начисленные проценты, а также неустойку в сроки и размерах, установленных обязательством заемщика (п.2.1, п.2.2 договора поручительства). За период с 11.09.2014. по 17.03.2015. образовалась задолженность в сумме 2 861 189 руб. 37 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, заключенному между Банком и Н.Р. Рахимовым было установлено условие (п.2.1.2 Договора) о залоге объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому Заемщик передает в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... от 12.10.2007., приобретаемый за счет кредитных средств объект недвижимости, залогодатель: Н.Р. Рахимов. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи (п.2.1.1 кредитного договора). Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Н.Р. Рахимова, Р.Г. Нургалеева, Р.Д. Рахимовой, Р.Р. Набиуллина, С.А. Гусева задолженность по кредитному договору, имеющуюся по состоянию на 17 марта 2015 года в сумме 2 861 189 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 22 500 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате госпошлины неимущественного характера в сумме 6 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество Р.Р. Рахимова - объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" определить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости.

06.08.2015. Р.Г. Нургалеев обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным ничтожным. Свои требования мотивировал тем, что по кредитному договору ... от 12.10.2007. существовало отлагательное условие, указанное в п.3.2 договора. Однако в договоре поручительства ... от 12.10.2007. данного условия не имелось.

12.08.2015. Р.Г. Нургалеев уточнил свои требования по встречному иску к ОАО "Сбербанк России", просил признать договор поручительства незаключенным. В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору ... от 12.10.2007. предоставлялся целевой кредит - ипотечный - на приобретение недвижимости. Выдачу кредитором кредита без соблюдения договорных условий заемщиком - п. 3.2, п. 3.3 договора считает как изменение сторонами кредитного обязательства без согласия поручительства, если признает выдачу денежных средств на основании кредитного договора. Неблагоприятные последствия такого изменения основного обязательства для поручителя Р.Г. Нургалеева выразились в том, что нецелевое использование кредитных денежных средств, а также непередача в залог (ипотеку) недвижимого имущества повысила риски наступления акцессорной ответственности поручителя, а также потенциально увеличила объем таковой, ведь в противном случае при нарушении заемщиком договорных условий задолженность удовлетворялась бы в частности из залоговой стоимости имущества, стоимость которой предварительно оценивалась в размере явно превышающим вменяемую в настоящее время задолженность по кредитному договору. Полагает, что поручительство Р.Г. Нургалеева прекратилось в момент изменения основного обязательства. Считает, что договор поручительства не содержит указания на конкретные сроки его действия.

04.09.2015. Р.Г. Нургалеев представил по встречному иску заявление об изменении предмета встречного иска, указывая, что договор поручительства не содержит все существенные условия основного обязательства, в частности отлагательного условия, указанного в п.3.2 кредитного договора, поэтому полагает, что его необходимо считать незаключенным.

В судебном заседании представитель истца А.В. Айкашев, действующий по доверенности ... от 28.02.2014., исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в силу п.2 ст. 181 ГК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности по оспоримой сделке, поскольку Р.Н. Нургалееву о возникновении обязанности как у поручителя отвечать по кредитному обязательству стало известно с момента подписания договора поручительства. Более того, в 2008 году после несвоевременной оплаты Н.Р. Рахимовым суммы ежемесячного платежа Р.Н. Нургалееву сотрудниками банка было сообщено, что у него имеются обязательства по вышеуказанному кредитному договору, но он их своевременно не оспорил.

Ответчик Н.Р. Рахимов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Р.Д. Рахимова в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Р.Р. Набиуллин в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик С.А. Гусев в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Р.Г. Нургалеев в судебном заседании исковые требования не признал по вышеуказанным основаниям. Встречные исковые требования поддержал, просил признать договор поручительства незаключенным.

Представитель ответчика Р.Г. Нургалеева - Г.В. Добронравов, действующий по доверенности от 21.07.2015., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражении на иск. Встречные исковые требования поддержал в уточненном виде, полагал, что следует договор поручительства с Р.Г. Нургалеевым признать незаключенным по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Р.Г. Нургалеева - Х.Г. Омаров, действующий по доверенности от 21.07.2015., исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г. Нургалеевым ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указано, что суд первой инстанции должен был прийти к выводу, что ПАО "Сбербанк России" вправе требовать взыскания переданных денежных средств с Н.Р. Рахимова лишь как неосновательно приобретенных по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие этого он за данные внедоговорные обязательства ответственности нести не может. Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без исследования, а доводы о них, изложенные в возражениях на первоначальные исковые требования, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Нормами ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в части.

Согласно п.1, п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности, кредитор, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами гражданского дела установлено, что 12 октября 2007 года ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора ... предоставил Н.Р. Рахимову кредит в размере 4 000 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,25% годовых. Данный кредитный договор как указано п. 1.1 был целевым, кредит выдавался как "ипотечный кредит" на приобретение недвижимости по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора Н.Р. Рахимову определен порядок погашения задолженности ежемесячными равными долями, начиная с 01.11.2007. или 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 Договора. В силу п. 3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет ... (л.д.14). Н.Р. Заемщиком Рахимовым было подано заявление на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита) 12.10.2007. и сумма кредита была зачислена на счет ... 12.10.2007., что подтверждается подписью работника Банка (л.д.19).

Согласно материалам дела, ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме. Н.Р. Рахимов свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнил, допустил существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносил недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей. Из показаний представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что с сентября 2014 года платежи в погашение задолженности по кредиту Н.Р. Рахимовым не вносятся вовсе. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец 12.02.2015. обратился к нему с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки и расторжении договора (л.д.28), также Банк направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки поручителям Р.Д. Рахимовой (л.д. 29), Р.Р. Набиуллину (л.д. 29 оборот), Р.Г. Нургалееву (л.д. 30, 31) и С.А. Гусеву (л.д. 31 оборот). Данные требования исполнены не были.

Согласно изменениям в Уставе, утвержденном годовым Общим собранием акционеров, протокол ... от 03 июня 2015 года, ОАО "Сбербанк России" стал ПАО (публичным акционерным обществом).

Судом установлено, что 12.10.2007. в обеспечения обязательств Н.Р. Рахимова по кредитному договору ... от 12.10.2007. были заключены договоры поручительства с Р.Г. Нургалееву ... (л.д.20-21), с Р.Д. Рахимовой ... (л.д.22-23), с Р.Р. Набиуллину ... (л.д.24-25), с С.А. Гусеву ... (л.д.26-27). Указанными договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнения заемщиком Н.Р. Рахимовым своих обязательств по кредитному договору ... от 12.10.2007. (п.1.1 договора поручительства) в полном объеме; установлен солидарный характер ответственности поручителя (п.2.2 договора поручительства), полностью расписаны существенные условия договора поручительства (п.1 договора поручительства), указана сумма кредита, срок возврата кредита 12.10.2027., процентная ставка, 12.25 процентов годовых, расписан порядок погашения кредита: ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным; последний платеж не позднее 12 октября 2027 года, порядок уплаты процентов, неустойки и т.д.

Согласно расчету задолженность ответчиков на 17.03.2015г. составляет 2861189,37 рублей, из них 18378,02 задолженность по неустойке, 192811,62 проценты за кредит, 2649999,73 ссудная задолженность.

Поскольку заемщиком Н.Р. Рахимовым ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, заемные обязательства обеспечены поручительством, характер ответственности поручителя является солидарным с заемщиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по основному иску.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р.Г. Нургалеева о признании договора поручительства незаключенным суд исходил из того, что Р.Г. Нургалеевым пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, о применении которого ходатайствовал истец.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной сделки), а именно со дня уплаты спорного платежа.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом по встречному иску Р.Г. Нургалеевым пропущен, ввиду начала исполнения сделки с ноября 2007 года, о чем заявлено представителем Банка, уважительных причин пропуска указанного срока Р.Г. Нургалеевым не приведено.

Как следует из дела правоустанавливающих документов (л.д.113-125) на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", договор залога объекта недвижимости отсутствует, он не был предоставлен на регистрацию в Заинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан и зарегистрирован там.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор залога объекта недвижимости по адресу: "адрес", не заключался, документы на заложенное имущество Банку Заемщиком не предоставлялись. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика Р.Г. Нургалеева, и не отрицаются представителем истца А.В. Айкашевым.

В связи с отсутствием предмета залога, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Р.Г. Нургалеева не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не состоятельны и не основаны на законе.

Все доводы представителя ответчика уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. Нургалеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи