Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Сахиповой Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.В., Ивановой Т.Н., Ивановой Ю.А., Ивановой Е.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Болышевой Е.В. удовлетворить частично.

Определить в совместное пользование Болышевой Е.В. и Ивановых А.В., Т.Н., Е.А., Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ж., "дата" г.р., Р., "дата" г.р., Х., "дата" г.р., кухню 1 на поэтажном плане, туалет 2, ванную 3, кладовку 4, прихожую 5 в квартире N15 по адресу РТ, г. Зеленодольск, "адрес".

Обязать Ивановых А.В., Т.Н., Е.А., Ю.А. освободить кухню от принадлежащих им дивана и журнального столика, прихожую - от фортепиано, ванную - от вещей, препятствующих пользованию Болышевой Е.В., лоджию - от принадлежащих им и находящихся на ней вещей и предметов.

В остальной части иска Болышевой Е.В. отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болышева Е.В. обратилась к Иванову А.В., Ивановой Т.Н., Ивановой Е.А., Ивановой Ю.А. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что истица является собственницей комнаты N1 в квартире по адресу г. Зеленодольск, "адрес". Ответчики проживают и зарегистрированы в расположенной в той же квартире комнате N2. Истица проживает в Ленинградской области и имеет намерение продать или сдать принадлежащую ей комнату, однако при приезде в г. Зеленодольск она обнаружила, что ответчики заняли всю площадь коммунальной квартиры за исключением комнаты N1. Вещами ответчиков заставлена также лоджия, вход на которую имеется только из комнаты истицы; ответчики проникают на неё через окно. Истица просила определить порядок пользования местами общего пользования в названной коммунальной квартире согласно предлагаемому варианту, а также просила устранить препятствия в пользовании имуществом, обязав ответчиков освободить кухню принадлежащих им дивана и журнального столика, прихожую - от фортепиано, кухню, прихожую и ванную комнату - от вещей, препятствующих пользованию Болышевой Е.В., лоджию - от принадлежащих ответчикам вещей.

Истица Болышева Е.В. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Чигасова Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчица Иванова Т.Н. в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения иска за исключением требования об освобождении лоджии.

Ответчики Иванов А.В., Иванова Е.А. и Иванова Ю.А. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Иванов А.В., Иванова Т.Н., Иванова Ю.А., Иванова Е.А. просят решение суда отменить в части удовлетворения требования об освобождении лоджии, в этой части принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что порядок, в соответствии с которым проживающие в комнате N1 и в комнате N2 граждане пользуются лоджией совместно, сложился более 25 лет назад. Податели жалобы отмечают, что Болышева Е.В. практически не проживает в принадлежащей ей комнате; апеллянтам не было известно о приватизации комнаты N1. В жалобе также указано, что у ответчиков нет иного места для складирования вещей.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

По делу установлено, что Болышева Е.В. является собственником комнаты общей площадью 16,5 кв.м (номера на поэтажном плане 8 и 9), расположенной в квартире по адресу г. Зеленодольск, "адрес". В комнате N2 (номер 7 на поэтажном плане), расположенной в той же квартире, зарегистрированы и проживают ответчики, а также малолетние Ж.., Р., Х..

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о возложении на ответчиков обязанности освободить лоджию (т.е. в части, оспариваемой апеллянтами), суд первой инстанции исходил из того, что истица является собственницей лоджии; использование лоджии ответчиками нарушает права истицы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Из материалов дела следует, что лоджия (номер 9 на поэтажном плане) была передана предыдущему собственнику А. в составе комнаты в порядке приватизации. В последующем право собственности на комнату вместе с лоджией перешло в порядке наследования к Р., которая в соответствии с договором от 24 июля 2013 г. подарила комнату с лоджией истице.

Названные договоры в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, истица в настоящий момент является титульным собственником спорного помещения, в связи с чем в силу вышеприведённых норм закона вправе требовать от иных лиц её освобождения.

С учётом наличия у истицы права собственности на лоджию доводы жалобы о сложившемся порядке пользования коммунальной квартирой основанием для отмены решения суда в оспариваемой части служить не могут.

Также не может служить основанием для удовлетворения жалобы довод о том, что Болышева Е.В. не проживает в принадлежащей ей комнате. Как указывает истица, она имеет намерение продать или сдать принадлежащую ей комнату; признаков злоупотребления правом с её стороны по делу не усматривается.

Поскольку в рамках настоящего дела право собственности истицы на спорный объект недвижимости не оспорено, то довод жалобы о том, что апеллянтам не было известно о приватизации комнаты N1, правового значения по делу не имеет.

Довод жалобы о том, что у ответчиков нет иного места для складирования вещей, не может служить основанием для умаления прав собственника спорного помещения.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

01 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.В., Ивановой Т.Н., Ивановой Ю.А., Ивановой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: