Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Г. Гайнуллина

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей Ю.В. Кулагина - А.Р. Валеевой и А.Р. Валеева на решение Кировского районного суда г. Казани от 02 октября 2015 года. Этим решением постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить;

обязать Ю.В. Кулагина за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 150 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... :30 согласно акту муниципального земельного контроля N ... от "дата".;

в случае, если Ю.В. Кулагин не исполнит решение в течение установленного срока, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе совершить эти действия за счет Ю.В. Кулагина с взысканием с него необходимых расходов;

взыскать с Ю.В. Кулагина государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Ю.В. Кулагина А.Р. Валеевой и дополнений к апелляционной жалобе представителя Ю.В. Кулагина А.Р. Валеева об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Ю.В. Кулагина А.Р. Валеева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО г. Казани) обратился в Кировский районный суд г. Казани с иском к Ю.В. Кулагину об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1604 кв.м с кадастровым номером ... :30, расположенного по ул. "адрес", с разрешенным видом использования - под индивидуальный жилой дом.

В ходе проведеной Комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани проверки было установлено, что ответчик путем возведения ограждения из кирпича и установки декоративного металлического забора самовольно занял земельный участок площадью 150 кв.м, прилегающий к принадлежащему ему земельному участку. Спорный земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов. Решения о предоставлении ответчику данного земельного участка не принималось.

По данному факту Управлением Росреестра по РТ было возбуждено дело об административном правонарушении N 50-2014-0922/617 от 22 мая 2014 года и вынесено постановление N 50-2014-0617 от 26 февраля 2014 года о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ.

Истец просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 150 кв.м, согласно акту муниципального земельного контроля N ... от "дата" прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... :30.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Представитель третьего лица МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" посчитал, что требования истца законны и обоснованны.

Представитель третьего лица МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" в суд явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.В. Кулагин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Ю.В. Кулагин указывает на то, что границы и точная площадь принадлежащего ему земельного участка и земельного участка, самовольный захват которого ему вменяется, не были установлены, землеустроительное дело судом не было истребовано.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением судом другого дела по его заявлению об оспаривании решения об отказе в перераспределении земельного участка, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его права на судебную защиту.

При этом заявитель жалобы выражает несогласие с действиями суда первой инстанции, который в ходе рассмотрения данного дела исследовал и приобщил в материалы дела документы, не отвечающие критериям допустимости, так как кадастровый номер земельного участка ( ... :30) в представленных истцом документах не соответствует кадастровому номеру, указанному в свидетельстве от 07 ноября 2006 года о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок ( ... :0030).

Представитель ИКМО г. Казани А.В. Анисимов направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республики Татарстан А.М. Хуснутдинов направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани", МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ю.В. Кулагина А.Р. Валеев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 того же кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В статье 8 устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Казани.

Согласно статье 40 устава муниципального образования города Казани к полномочиям исполнительного комитета в сфере управления муниципальной собственностью относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что Ю.В. Кулагин является собственником земельного участка площадью 1604 кв.м с кадастровым номером ... :0030, расположенного по ул. "адрес".

В ходе проведенной проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что ответчик путем возведения ограждения из кирпича и установки декоративного металлического забора самовольно занял земельный участок площадью 150 кв.м, прилегающий к принадлежащему ему земельному участку и составляющий муниципальную собственность, о чем был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N ... от "дата".

По данному факту Управлением Росреестра по РТ было возбуждено дело об административном правонарушении N 50-2014-0922/617 от 22 мая 2014 года и вынесено постановление N 50-2014-0617 от 26 февраля 2014 года о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ за самовольное использование части земельного участка, ориентировочной площадью 150 кв.м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 11, 29, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 26 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу, что Ю.В. Кулагин путем возведения ограждения самовольно занял земельный участок площадью 150 кв.м, прилегающий к принадлежащему ему земельному участку и составляющий муниципальную собственность.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ИКМО г. Казани к Ю.В. Кулагину об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд исходил из доказанности обстоятельств самовольного занятия ответчиком земельного участка, составляющего муниципальную собственность, принадлежащим ему имуществом в виде ограждения из кирпича и установки декоративного металлического забора.

Вывод суда первой инстанции о самовольном занятии ответчиком земельного участка в достаточной степени мотивирован, подтверждается материалами дела, соответствует установленным обстоятельствам, а также положениям гражданского и земельного законодательства, регламентирующим основания и порядок защиты прав собственника земельного участка.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ответчика о том, что им была инициирована процедура перераспределения земельных участков и решение уполномоченного органа об отказе в таком перераспределении в настоящее время им оспаривается в суде выводов суда первой инстанции о самовольном занятии ответчиком земельного участка не опровергают, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В силу приведенных норм права требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Правоустанавливающий документ на присоединенный Ю.В. Кулагиным земельный участок в материалы настоящего дела не представлен, предусмотренное пунктом 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение между Ю.В. Кулагиным и ИКМО г. Казани не заключено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии предусмотренных статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением судом другого дела по заявлению ответчика об оспаривании решения об отказе в перераспределении земельного участка судебной коллегией отклоняются по указанному выше основанию.

Довод апелляционной жалобы о неверной идентификации истцом и судом первой инстанции принадлежащего ответчику земельного участка по кадастровому номеру судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный в свидетельстве от 7 ноября 2006 года кадастровый номер ... :0030 соответствует кадастровому номеру ... :30, принимая во внимания положения действующих в настоящее время Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 04.04.2011 N 144, тогда как Постановление Правительства РФ от 06.09.2000 N 660 об утверждении Правил кадастрового деления территории Российской Федерации и Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, действовавшее в период, когда земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет, утратило силу 29.06.2011.

Кроме того, данный довод не имеет правового значения, так как исковые требования по данному делу заявлены в отношении другого земельного участка, составляющего муниципальную собственность.

Судебная коллегия не соглашается также с доводом апелляционной жалобы о том, что границы и точная площадь принадлежащего заявителю земельного участка и земельного участка, самовольный захват которого ему вменяется, не были подтверждены соответствующим землеустроительным делом, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения, учитывая, что пунктом 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предписано признаки выявленных нарушений требований земельного законодательства отражать в соответствующем акте проверки, который в материалах настоящего дела имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 02 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.В. Кулагина А.Р. Валеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи