Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Моисеевой Н.Н. и Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Р.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Комиссаровой И.И. на решение Кировского районного суда г.Казани от 21 октября 2015 года, которым Комиссаровой И.И. в удовлетворении иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "ПальмаТур" и ООО "БГ Азия и Африка" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2015 года между ней и ООО "ПальмаТур" был заключен агентский договор N48/15 по оказанию посреднических услуг по подбору и приобретению туристического продукта для Комиссарова И.С. и Шамгуновой А.И., сформированного туроператором Библио Глобус, по направлению Москва -Доминиканская Республика -Москва. Туристическая поездка должна была состояться 11 августа 2015 года по 21 августа 2015 года. Истицей во исполнение условий договора была оплачена стоимость поездки в размере 175 400 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 24 апреля 2015 года на сумму 164 400 рублей, от 28 апреля 2015 года на сумму 11 000 рублей. Впоследствии истица была вынуждена отказаться от туристического продукта в связи с причинением Комиссарову И.С. вреда здоровью, в связи с чем ею 28 июля 2015 года в адрес ООО "ПальмаТур" была направлена претензия об отказе от исполнения условий договора и возврате уплаченных по агентскому договору денежных средств в размере 175 400 рублей за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Истице фактически было возвращено лишь 47 371 руб. На основании изложенного, Комиссарова И.И. просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 128 029 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 38 480 рублей 70 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной форме просил взыскать с ООО "БГ Азия и Африка" в пользу Комиссаровой И.И. денежные средства в размере 33 166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 33 166 рублей и 50% штрафа, взыскать с ООО "ПальмаТур" в пользу истицы денежные средства в размере 33 166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 33 166 рублей и 50% штрафа от взысканной суммы.

Представители ответчиков ООО "ПальмаТур" и ООО "БГ Азия и Африка" иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие фактические расходы. Считает, что удержанные отелем денежные средства в размере 644 долларов США не являются фактическими затратами туроператора, поскольку были оплачены ответчиком после аннуляции тура.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы уточнил апелляционную жалобу и просил взыскать денежные средства, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф только с туроператора ООО "БГ Азия и Африка".

Представители ответчиков ООО "ПальмаТур" и ООО "БГ Азия и Африка" просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела видно, что 01.02.2014 года между ООО "Библио-Глобус Азия и Африка" (туроператором) и ООО "Библио-Глобус Оператор" (турагентом) был заключен агентский договор N 03/БГА, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению туроператора реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам.

Также из представленных материалов следует, что 11.09.2014г. между ООО "Библио-Глобус Оператор" (Принципалом) и ООО "Пальма-Тур" (Агентом) был заключен агетский договор N177/14-к, согласно которому Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, действующего по поручению Туроператора, реализовывать туристские продукты, сформированные Туроператором.

Из п.4.2.10 договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного 23 октября 2013 года между СОАО "ВСК" и ООО "Библио-Глобус Азия и Африка" следует, что расходы, связанные с отменой поездки по независящим от выгодоприобретателя и Страхователя обстоятельствам (болезнь туриста, неполучение визы и др.) страховщиком не возмещаются.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2015 года между Комиссаровой И.И. (заказчик) и ООО "Пальма -Тур" (турфирма) был заключен агентский договор N 48/15, по условиям которого турфирма обязалась оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором ООО "БГ Азия и Африка" по маршруту Москва -Доминикана -Москва в период с 11 августа 2015 года по 21 августа 2015 года, на основании которого Комиссарову И. и Шамгуновой А. выдана туристическая путевка.

Оплата по договору составила 175 400 и была произведена истицей в пользу турфирмы в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 24 апреля 2015 года и 28 апреля 2015 года.

28 июля 2015 года Комиссарова И.И. обратилась в ООО "Пальма -Тур" с заявлением о возврате денежных средств в связи с нахождением Комиссарова И.С. на стационарном лечении.

Из медицинской карты стационарного больного от 04 августа 2015 года усматривается, что Комиссаров И.С. с 26 июля 2015 года был госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ РКБ МЗ РТ с диагнозом: "данные изъяты"

На основании заявления Комиссаровой И.И. о возврате денежных средств ООО "Пальма-Тур" 29 июля 2015 года обратилось с заявлением о возврате денежных средств за тур в размере 37 595 руб. (730 долларов США) в ООО "Библио-Глобус Оператор ".

До обращения истицы в суд с исковым заявлением, согласно расходному кассовому ордеру от 06 августа 2015 года истице ООО "Пальма-Тур" возвращены денежные средства в размере 47 371 руб. Кроме того, на основании расходного кассового ордера от 28.08.2015 истица получила в ООО "Пальма-Тур" 37595 руб., перечисленные турфирме ООО "Библио-Глобус Оператор" 05.08.2015г.

Из представленных в дело документов видно, что фактические затраты туроператора по брони N265450195 за аннуляцию проживания туристов Комиссарова И. Шамгуновой А. составили 644 долларов США, которые в ООО "БГ Азия и Африка" возвращены не были и удержаны отелем согласно условиям контракта. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой ООО "БГ Азия и Африка" от 08.10.2015г., согласно которой фактические затраты туроператора по брони N265450195 составили 33 166 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 18 сентября 2015 года истице выплачены ООО "Пальма-Тур" денежные средства в размере 57 268 руб., которые были перечислены ООО "Пальма Тур" по платежному поручению N305 от 11.09.2015 ООО "Библио-Глобус Оператор".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков уплаченной истицей суммы за организацию тура, поскольку поездка не реализована по независящим от ответчиков причинам, а туроператором доказаны фактически понесенные расходы в связи с организацией тура.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком документах, в материалы дела представлено не было.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, возмещение денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что денежные средства по брони N265450195 за аннуляцию проживания в отеле в размере 644 долларов США в ООО "БГ Азия и Африка" возвращены не были. Данные денежные средства удержаны отелем согласно условиям контракта. Сумма фактических затрат подтверждается справкой от компании и счетом отеля.

Удержанные отелем денежные средства за аннуляцию брони, суд посчитал фактическими затратами туроператора ООО "БГ Азия и Африка", то есть расходами, связанными с исполнением туроператором обязательств по договору, данные денежные средства были уплачены третьим лицам, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанные данные денежные средства возврату не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку после отказа истца от исполнения договора ответчик вернул истцу как заказчику туристского продукта денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов в размере 142 234 руб., суд пришел к выводу о том, что ответчики в полном объеме выполнили свои обязательства перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержанные отелем денежные средства в размере 644 долларов США не являются фактическими затратами туроператора ООО "БГ Азия и Африка", поскольку были оплачены ответчиком после аннуляции тура в качестве штрафа, не влекут отмены решения суда, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года по аннулированной заявке N265450195 были удержаны денежные средства за отель в размере 644 долларов США. При этом указанные денежные средства ООО "БГ Азия и Африка" в соответствии с контрактом N1/STVA/2014 от 27 февраля 2014 года оплатило компании STORNAVA INVESTMENTS LTD 30 апреля 2015 года, что подтверждается Распоряжением на перевод N114 и письмом от 05 мая 2015 года, из которого следует, что в сумме, указанной в распоряжении на перевод N114 от 30 апреля 2015 года содержатся денежные средства по брони N265450195 (туристы Комиссаров И. и Шамгунова А.) в размере 1793 долларов США.

Факт удержания уплаченных денежных средств подтверждается счетом от 28 июля 2015 года, согласно которому аннуляционные сборы отеля составили 644 долларов США, письмом Компании STORNAVA INVESTMENTS LTD от 29 сентября 2015 года, из которого следует, что денежные средства по брони N265450195 (туристы Комиссаров И. и Шамгунова А.) за аннуляцию проживания в отеле в размере 644 долларов США в ООО "БГ Азия и Африка" возвращены не были, данные денежные средства удержаны отелем согласно условиям контракта.

Кроме того, анализ условий контракта N1/STVA/2014 от 27 февраля 2014 года, заключенного между Компанией STORNAVA INVESTMENTS LTD и ООО "БГ Азия и Африка" позволяет сделать вывод о том, что удержанные денежные средства представляют собой фактические затраты сторон на организацию тура. Так, согласно п. 4.4 договора в случае отказа Фирмы (ООО "БГ Азия и Африка") от забронированного тура, последняя возмещает Партнеру (STORNAVA INVESTMENTS LTD) его фактические затраты, которые по запросу Фирмы письменно подтверждаются Партнером. Суммы фактических затрат Партнера в зависимости от сроков аннуляции могут составлять 100% от стоимости туристического продукта - при отказе в срок от 7 и менее дней до начала путешествия. Указанный пункт применяется в том числе при отказе Фирмы от тура по направлению Доминиканская Республика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержанные Компанией STORNAVA INVESTMENTS LTD денежные средства в размере 644 долларов США являются фактическими затратами туроператора ООО "БГ Азия и Африка", то есть расходами, связанными с исполнением туроператором обязательств по договору.

Вместе с тем, установив, что оснований для взыскания с ответчиков расходов, связанных с исполнением туроператором обязательств по договору не имеется, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку требования Комиссаровой И.И. были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке туроператор выплатил истцу лишь часть денежных средств в размере 75190 руб. (согласно представленным платежным поручениям). Другая часть денежных средств в размере 57 268 руб. была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела - 11 сентября 2015 года.

Несвоевременным исполнением туроператором обязанности по выплате денежных средств за организацию тура нарушены права Комиссаровой И.И. как потребителя, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме 2000 руб. С учетом вышеизложенного, компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию в пользу истицы с туроператора ООО "БГ Азия и Африка".

В данном случае выплата туроператором остальной суммы денежных средств в размере 57 268 руб. до вынесения судом решения не может быть оценена обстоятельством, являющимся основанием к отказу во взыскании штрафа, в связи с тем, что выплата произведена не в досудебном порядке, когда потребитель обращался с заявлением о производстве такой выплаты, а только после обращения в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, обращение с заявлениями к ответчику о возврате денежных средств и уклонение ответчика от исполнения данной обязанности и выполнение ее только после обращения истца в суд являются достаточным основанием для взыскания с ООО "БГ Азия и Африка" штрафа, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 29634 руб. (57 268 + 2000 (компенсация морального вреда) /2).

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки являются несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отказ истицы от исполнения договора и, следовательно, его расторжение не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением турагентом и туроператором обязательств по договору, заключенному с истицей. Истица добровольно отказалась от исполнения договора об оказании туристских услуг, поэтому положения ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут, так как установленная данной нормой санкция предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. В данном случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием услуг по договору реализации туристского продукта, и отказ истицы от его исполнения не был связан с нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги. Учитывая изложенное, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует признать необоснованным.

Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истицей в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, отсутствуют основания и для возложения на ООО "БГ Азия и Африка" ответственности, предусмотренной статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"

При таком положении решение суда в части отказа во взыскании в пользу истицы неустойки и денежных средств за организацию тура подлежит оставлению без изменения, а в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истица при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО "БГ Азия и Африка" пропорционально удовлетворенной части иска следует взыскать государственную пошлину в размере 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Казани от 21 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Азия и Африка" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Азия и Африка" в пользу Комиссаровой И.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 29 634 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Азия и Африка" в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 450 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи